Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А28-14123/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14123/2020
г. Киров
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021; ФИО4, действующего на основании доверенности 30.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу № А28-14123/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310432201500028)

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Отдел, административный орган) от 30.10.2020 № 020122, согласно которому ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Кировской области необоснованно считает, что наличие карты маршрута регулярных перевозок является обязательным для тех хозяйствующих субъектов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), которые на основании заключенного контракта получили право осуществлять регулярные перевозки по регулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок, указанным в соответствующем контракте, а также приобрели право в соответствии со свидетельством об осуществлении перевозок по конкретному маршруту регулярных перевозок осуществлять регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам. Отдел считает, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ распространяется на все субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, при этом закон не подразделяет лиц на тех, кто заключил соответствующий контракт и на тех, кто не заключил контракт; наличие лицензии на перевозку пассажиров не дает безусловного права на перевозку пассажиров по регулярному маршруту.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему указывает, что выезд на автобусе без наличия маршрутной карты осуществлен ФИО6, которому автобус ПАЗ гос. рег. номер <***> передан его собственником ИП ФИО5 по договору аренды. Также Предпринимателем отмечено, что путевой лист, который лег в основу административного дела, выдан ФИО6 как действующим владельцем транспортного средства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы протокольным определением от 26.07.2021 отложено на 06.09.2021 в 13 часов 45 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали занятую по делу правовую позицию.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Заявленное Отделом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено протокольным определением от 26.07.2021.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 26.04.2019 ИП ФИО5 выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами №АК-43-000062 (л.д.79-82).

16.09.2020 в 11 час. 10 мин. на основании планового (рейдового) задания на 1 км автомобильной дороги «Омутнинск-Восточный-Белореченск» Омутнинского района Кировской области сотрудниками административного органа выявлено, что на транспортном средстве марки ПАЗ-320402-05, регистрационный знак <***> которым управлял водитель ФИО7, работающий у ИП ФИО5, на основании путевого листа, выданного ИП ФИО6, осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров (4 пассажира) по регулярному маршруту «п. Восточный - г. Омутнинск», при этом карта маршрута регулярных перевозок у водителя отсутствовала, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

26.10.2020 должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях ИП ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении № 020122, которым допущенные Предпринимателем нарушения квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

30.10.2020 главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении предпринимателя вынесено постановление № 020122, согласно которому ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в области организации регулярных перевозок и обеспечения их безопасности, связанные, в том числе с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению такого вида перевозок.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Закона № 220-ФЗ.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом вменено в вину ИП ФИО5 нарушение Закона № 220-ФЗ, выразившееся в использовании транспортного средства марки ПАЗ-320402-05, регистрационный знак <***> для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. В подтверждение факта осуществления Предпринимателем регулярных перевозок пассажиров административный орган ссылается на акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 16.09.2020, объяснения водителя автобуса ФИО7, который сообщил, что работает у ИП ФИО5, объяснений ФИО8, ФИО9, работающих водителем и кондуктором на автобусе, принадлежащем МХО ООО «Транспортник», осуществляющего регулярные перевозки по маршруту «п. Восточный - г. Омутнинск» по регулируемым тарифам, на протокол об административном правонарушении от 26.10.2020.

Согласно представленным в материалы дела сведениям маршрут № 102 «г. Омутнинск - пгт. Восточный», в обратном направлении «пгт. Восточный - г. Омутнинск» относится к регулярным перевозкам по регулируемым тарифам, перевозки пассажиров по указанному маршруту осуществляет МХО ООО «Транспортник», с которым заключен муниципальный контракт на осуществление регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5, имеющая лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами №АК-43-000062, государственный или муниципальный контракт на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 102 «г. Омутнинск - пгт. Восточный» не заключала, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 102 у нее отсутствует. Соответственно, ИП ФИО5 не была допущена в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок по маршруту № 102 по договору на организацию регулярных перевозок по итогам соответствующих конкурсных процедур.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган незаконно возлагает на лицензиата, который не получил в установленном действующим законодательством порядке право на осуществление регулярных перевозок по конкретному маршруту, указанному в договоре или в свидетельстве, обязанность оформления карты маршрута у заказчика по контракту, предоставившего право на осуществление регулярной перевозки по регулируемому тарифу по пригородному маршруту № 102. Также суд первой инстанции принял во внимание, что Предприниматель, не допущенный к перевозке по определенному маршруту, не имеет права осуществлять перевозку по регулярному маршруту и не обязан получать карту маршрута.

Между тем указанный правовой подход суда первой инстанции может привести к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Данное разъяснение применения правовых норм дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 310-ЭС19-10668.

В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение указанных императивных требований законодательства 16.09.2020 ИП ФИО5 при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 102 «г. Омутнинск - пгт. Восточный» (транспортное средство марки ПАЗ-320402-05, регистрационный знак <***> под управлением водителя автобуса ФИО7), не имела карты маршрута регулярных перевозок.

Данное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя на то, что на дату осмотра спорный автобус передан в аренду третьему лицу – ФИО6 по договору от 12.05.2020, отклоняется, так как установленные по делу обстоятельства указывают на осуществление перевозки именно Предпринимателем.

Так, в ходе проведенного планового (рейдового) осмотра Отделом установлено, что транспортное средство марки ПАЗ-320402-05, регистрационный знак <***> на момент проведения осмотра находилось под управлением ФИО7, который сообщил, что работает у ИП ФИО5, факт сложившихся трудовых отношений с ФИО7 Предприниматель не отрицает.

Кроме того вступившим в законную силу 03.11.2020 постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.10.2020 № 019740 ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО7, являющийся водителем ИП ФИО5, 16.09.2020 в 11 час. 10 мин. управлял транспортным средством (автобусом) марки ПАЗ-320402 гос. рег. знак <***> при этом перевозил пассажиров в количестве 4 человек по маршруту регулярных перевозок «п. Восточный - г. Омутнинск», при этом карта маршрута регулярных перевозок у водителя отсутствовала, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3, части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ (л.д.69).

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО6 следует, что он не осуществляет перевозку пассажиров, соответствующей лицензии не имеет, договор аренды от 12.05.2020 не подписывал, путевой лист не выдавал (л.д.64-65).

07.10.2020 в МО МВД России «Омутнинский» поступило обращение прокурора Омутнинского района по факту подделки документов от имени ИП ФИО6 ИП ФИО10, на что указано в письме прокурора Омутнинского района от 26.11.2020 № б/н.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Омутнинский» от 10.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по части 1 статьи 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. В названном постановлении указано, что документы для регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, для получения лицензии на перевозку пассажиров и иных документов подписывал ФИО10 в присутствии ФИО6

В свою очередь постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области, установлено, что ИП ФИО10 01.10.2020 в 11 час. 15 мин. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в количестве 15 человек по пригородному маршруту регулярных перевозок «п. Восточный – г. Омутнинск» в автотранспортом средстве (автобусе) марки ПАЗ 320402-05, гос. рег. знак <***> с нарушением лицензионных требований в части не включения указанного автобуса в реестр лицензиата (ИП ФИО10). В рамках дела № 5-4/2021 мировым судьей судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области также был исследован вопрос осуществления регулярных перевозок ИП ФИО6 с применением автотранспортного средства (автобуса) марки ПАЗ 320402-05, гос. рег. знак <***> однако, доказательства владения именно ФИО6 указанным транспортным средством, судом не установлены. Также судом делан вывод о том, что договор аренды от 12.05.2020 № 01 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательства фактического владения и пользования автотранспортным средством (автобусом) марки ПАЗ 320402-05, гос. рег. знак <***> именно ФИО6 отсутствуют, в свою очередь наличие трудовых отношений между ИП ФИО5 (собственником автобуса, лицензиатом) и водителем ФИО7 подтверждены.

С учетом того, что административный орган установил наличие у ИП ФИО5 действующей лицензии на перевозку пассажиров, на дату проведения осмотра автобусом управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с Предпринимателем, доводы ИП ФИО5 о том, что субъектом правонарушения является ИП ФИО6, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Таким образом, апелляционная жалоба Отдела подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 - отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1,2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу № А28-14123/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310432201500028) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2020 № 020122 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО11

ФИО1