Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-11091/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11091/2017
18 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от заявителя ФИО2 д. от 18.01.19

рассмотрев 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» (поданной в порядке статьи 42 АПК РФ)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интермик-Рустех»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермик-Рустех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Донская Мясная Компания» о взыскании основного долга в размере 61 375 Евро 00 Евроцентов и штрафа в размере 25 834 Евро 10 Евроцентов по договору поставки оборудования от 07.052015 N РР-21/2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 N 3 к данному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ДМК» в пользу ООО «Интермик-Рустех» 61 375 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты основного долга, 5 740,34 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный кредитор должника (ООО «Донская мясная компания») - ООО «Завод универсальное оборудование», - обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ООО «Завод универсальное оборудование» прекращено.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Завод универсальное оборудование», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Завод универсальное оборудование» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Завод универсальное оборудование» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ООО «Завод универсальное оборудование» исходил из того, что у заявителя отсутствует право на подачу данного заявления, поскольку ООО «Завод универсальное оборудование» не являлось лицом, участвующим в деле № А40-11091/2017.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которой при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ООО «Завод универсальное оборудование» не является лицом, участвующим в деле, а является конкурсным кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем имеет право на обжалование решения в порядке, указанном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-11091/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


Д.В. Котельников