Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А49-11636/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11636/2020
г. Самара
31 января 2023 года
11АП-20884/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А49-11636/2020,

по иску администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН <***>)

к ФИО2

об обязании законсервировать объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 31.05.2021 удовлетворены исковые требования Администрации г.Кузнецка Пензенской области к ООО «Профэстейт», ООО «Профэстейт» обязано в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: <...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Определением от 17.01.2022 суд признал ФИО2 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу №А49-11636/2020 - общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт».

Определением от 01.08.2022 по заявлению взыскателя судом установлена судебная неустойка за неисполнение решения от 31.05.2021 в виде взыскания с ФИО2 в пользу Администрации города Кузнецка Пензенской области суммы 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 1.08.2022 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявления и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2021 удовлетворены исковые требования Администрации г.Кузнецка Пензенской области к ООО «Профэстейт», ООО «Профэстейт» обязано в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: <...> путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 жалоба ООО «Профэстейт» на решение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлена без удовлетворения.

Определением от 17.01.2022 суд признал ФИО2 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу №А49-11636/2020 - общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт».

Определением от 01.08.2022 по заявлению взыскателя судом установлена судебная неустойка за неисполнение решения от 31.05.2021 в виде взыскания с ФИО2 в пользу Администрации города Кузнецка Пензенской области суммы 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2022.

Определением от 17.10.2022 суд признал ФИО3 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу №А49-11636/2020 - ФИО2.

ФИО2 просила пересмотреть определение от 01.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 оставлено без удовлетворения.

Заявитель указал, что поскольку в силу Постановления Правительства Пензенской области 23.12.2021 №901-пП с 01.07.2021 функции государственного строительного надзора осуществляет Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, то заявления, поданные администрацией после с 01.07.2021 в рамках дела №А49-11636/2020, поданы ненадлежащим истцом.

Кроме того, заявителем указано, на отсутствие вины в невыполнении судебного решения, поскольку его право собственности на объект прекратилось 14.03.2022, т.е. ранее вынесения рассматриваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий у Администрации г.Кузнецка Пензенской области на подачу заявления о судебной неустойки, поскольку с 01.07.2021 Администрация утратила полномочия по государственному строительном надзору, отклонена судом первой инстанции, поскольку заявление было подано Администрацией в рамках дела № А49-11636/2020, производство по которому было возбуждено 04.12.2020, то есть в период действия вышеуказанных полномочий Администрации, само по себе данное обстоятельство не отвечает требованиям ст. 311 АПК РФ, и не могло повлиять на существо принятого в отношении заявителя судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельство выбытия 14.03.2022 из собственности заявителя объекта недвижимости также не может быть признанно вновь открывшимся, поскольку было известно заявителю на момент вынесения определения от 01.08.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные заявителем доводы в основание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А49-11636/2020 были предметом апелляционного обжалования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2022 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А49-11636/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 указал следующее.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 14.03.2022 она не является собственником объекта незавершенного строительства, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по уплате судебной неустойки.

Вместе с тем, определением суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022, произведена замена должника ООО "Профэстейт" на его правопреемника - ФИО2

Замена должника на иное лицо в связи с отчуждением ФИО2 объекта недвижимости судом не производилась, с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 в суд не обращалась. Таким образом, поскольку обязанным лицом по исполнению решения суда выступала ФИО2, судом первой инстанции правомерно разрешены требования взыскателя об уплате судебной неустойки к указанному лицу.

Ссылка апеллянта на отсутствие полномочий у Администрации г.Кузнецка Пензенской области на подачу заявления о судебной неустойки, поскольку с 01.07.2021 Администрация утратила полномочия по государственному строительном надзору, отклоняется, поскольку заявление было подано Администрацией в рамках дела № А49-11636/2020, производство по которому было возбуждено 04.12.2020, то есть в период действия вышеуказанных полномочий Администрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства было указано, что представитель ФИО4 не имеет возможности участвовать в данном судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе в г. Москва, о котором она была уведомлена 18.10.2022. Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно доверенности от 22.06.2021, приложенной к ходатайству, кроме представителя - ФИО4, заявитель доверил право представлять свои интересы еще трем представителям. Документов о невозможности участия других представителей в судебном заседании к ходатайству не приложено. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года по делу №А49-11636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.А. Копункин