Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-14236/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14236/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Шевченко Е.Е., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Рутэния» – ФИО2, представитель по доверенности от 04 сентября 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» – ФИО3, представитель по доверенности от 22 сентября 2016 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Стайл» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.», Общества с ограниченной ответственностью «Рутэния» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-14236/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рутэния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутэния» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12 декабря 2013 года № 01/6/16808-КМО в размере 3 241 698 руб. 04 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Стайл» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 100-101 т. 59).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рутэния» и ООО «Копейка-М.О.» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Рутэния заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-14236/17.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Указанное заявление подписано генеральным директором ООО «Рутэния» ФИО4

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе ООО «Рутэния» в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года ООО «Лидер-Стайл» (поставщик) и ООО «Копейка-М.О.» (покупатель) заключили договор поставки № 01-6/16808-КМО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-16 т. 1).

В силу пункта 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, или лицу, указанному покупателем в качестве получателя. Поставка товара для получателя, в том числе заказ и приемка товара получателем, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором для покупателя.

Приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), производится покупателем в момент получения товар (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС). Затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю, учитываются в цене товара. Поставщик обязуется не увеличивать согласованные сторонами цены чаще, чем 1 (один) раз в квартал.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные Приложением № 3 к договору, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только при условии получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 224 101 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 241 698 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 декабря 2016 года.

ООО «Лидер-Стайл» (цедент) и ООО «Рутэния» (цессионарий) 17 октября 2016 года заключили договор уступки прав требования № 17/10/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Копейка-М.О.» (должник) по договору поставки от 16 декабря 2013 года № 01-6/16808-КМО, заключенному между ООО «Лидер-Стайл» и ООО «Копейка-М.О.» (л.д. 9-10 т. 1)

В силу пункта 2.1 договора уступки, на момент передачи цедентом права (требования) цессионарию сумма основной задолженности должника перед цедентом по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 3 391 376 руб. 04 коп., не включая штрафные санкции, пени, неустойки

ООО «Рутэния» 12 января 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на начисление пени и необходимость ее погашения (л.д. 17 т. 1).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Довод апеллянта о том, что из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, следует что осуществлен возврат товара от ООО «Копейка МО» к ООО «Лидер-Стайл» на всю сумму предъявленную ко взысканию, отклоянется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В соответствии, с требованиями, установленными постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» при оформлении товарной накладной на возврат товара (унифицированная форма ТОРГ 12) в графе получатель груза необходимо указывать реквизиты доверенности на основании которой лицо уполномочено получать материальные ценности, должность лица, если он является работником организации, подпись и расшифровку подписи.

Доверенности по форме М-2 должны содержать перечень материальных благ подлежащих получению, а также подпись поверенного. На обратной стороне бланка находится таблица, в которой указываются все сведения о получаемых материальных ценностях - номер по порядку, наименование, единица измерения и количество. Графа количество заполняется прописью, если в графе еще осталось место, то остаток прочеркивается. Не заполненные строки и графы в таблице обязательно прочеркиваются. Доверенность считается действительной только при правильном заполнении всех граф. Указанные требования утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а.

Между тем при изучении представленных товарно-транспортных накладных и доверенностей в материалах дела, которые по мнению ответчика подтверждают факт возврата товара, судом первой инстанции было выявлено несоответствие, последних требованиям относимости и допустимости доказательств по статьям 67 - 68 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 ПА РФ иных надлежащих доказательств возврата товара ответчиком не представлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 11.1 договора поставки, стороны установили, что в целях стимулирования надлежащего исполнения обязательств, стороны устанавливают вознаграждение выплачиваемое поставщиком покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного товара.

Согласно приложению № 3 размер вознаграждения составляет 10% от суммы товарооборота.

Согласно представленными ответчиком в материалы дела актам расчета вознаграждения по договору, подписанными обеими сторонами общая сумма вознаграждения составила 149 678 руб., что соответственно составляет 10 процентов от общей суммы поставки

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 3 241 698 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования от 17 октября 2016 года № 17/10/2016, заключенный между ООО «Лидер-Стайл» и ООО «Рутэния», является мнимой сделкой подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данный довод апелляционной жалобы не заявлялся в суде первой инстанции, является новым доводом и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а также это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того апелляционный суд отмечет, что в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Напротив, в данном случае ООО «Рутэния» совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий связанных с переходом права (требования) требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 12 декабря 2013 года № 01/6/16808-КМО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-14236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» – без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Рутэния» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-14236/17. Производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко

Н.С. Юдина