Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9100/2025-АКу
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-39565/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-39565/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Код доступа к материалам дела:

административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания совершенного правонарушения малозначительным, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приведены доводы, что применение в данном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющей освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является необоснованным; выводы суда, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не допустил серьезных негативных последствий в рамках процедур несостоятельности (банкротства), должным образом не мотивированы; кроме того, ввиду формальности состава административного правонарушения, данные выводы суда не могут являться основанием освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности, поскольку вне зависимости от наступления (не наступления) последствий, арбитражный управляющий должен нести ответственность за совершение административного правонарушения; считает необходимым учесть, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно освобождался от административной ответственности, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения; значительное количество нарушений и их повторность свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 понимания недопустимости нарушения императивных требований Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.01.2026).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному 03.07.2025 в отношении финансового управляющего ФИО1, в связи с поступлением жалобы ФИО2, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № Код доступа к материалам дела:

00676525), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

20.05.2025 было вынесено определение о продлении срока административного расследования. Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено письмо, в котором было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 17.06.2025.

20.05.2025 к материалам вышеуказанного дела об административном правонарушении приобщена жалоба ФИО3, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1

06.06.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения и документы.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 по делу № А60-59515/2022 ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу № А60-59515/2022 конкурсным управляющим ООО «Парус» утвержден ФИО1.

В нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОО «Парус» ФИО1 не исполнил обязанность по закрытию расчетных счетов должника. При этом датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна быть исполнена - 14.09.2023.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.06.2025 составлен ненадлежащим образом. Датой совершения правонарушения является дата составления отчета - 03.06.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-4251/2021 гр. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-4251/2021 финансовым управляющим гр. ФИО4 утвержден ФИО1.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, Типовой формы отчета арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по указанию в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества гр. Код доступа к материалам дела:

ФИО4 от 22.04.2025 всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях (бездействии)арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По состоянию на 17.06.2025 Управление не располагало сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дата и время составления протокола перенесена на 03.07.2025 в 16:30. Уведомление о дате составления протокола вручено лично 27.06.2025.

03.07.2025 в 16-30 часов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, не явился для составления протокола, на основании статьи 28.1, пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления от 03.06.2024 № П/86 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемый организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, признав нарушение малозначительным и ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет Код доступа к материалам дела:

предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию отчета конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 9 приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 3436 установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.

Пунктом 10 Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 установлено, что при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии, в том числе: документов, подтверждающих погашение требований кредиторов; отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина).

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2025, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях арбитражного управляющего Код доступа к материалам дела:

ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. Неосторожная форма вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств и процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не возражая против вменяемых в вину нарушений, арбитражный управляющий считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, оценив обстоятельства дела, применив статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Код доступа к материалам дела:

Оценивая доводы жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в рассматриваемом Код доступа к материалам дела:

случае прямого умысла и направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Свердловской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением, установлением вины лица, его совершившего, объявлением устного замечания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Управления по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Код доступа к материалам дела:

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2025 года) по делу № А60-39565/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева

Код доступа к материалам дела: