Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А60-20465/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13205/2023(2)-АК

Дело № А60-20465/2023
19 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Чепурченко О.Н.,

судей                                         Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.04.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2023;

финансовый управляющий ФИО1 к судебному заседанию в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды и наложении судебного штрафа,

вынесенное в рамках дела № А60-20465/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, ООО «Комасис», 



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

09 января 2024 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения со ссылкой на положения ст.ст. 10, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта о передаче финансовому управляющему автомобиля Мазда CX-5 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

ФИО3 против удовлетворения заявленных к ней требований возражала.

Из ГУ МВД России по Свердловской области судом истребованы фотофиксации передвижения транспортного средства Мазда CX-5, 2013 года выпуска за период с 30.11.2023 по настоящее время с целью определения передвижения транспортного средства в указанный период, сведения о ДТП с участием данного транспортного средства с приложением подтверждающих документов (протоколов, иных документов), постановления о штрафах (включая письма, фото нарушения и т. д.), сведения о лицах, оплатившие штрафы.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, ООО «Комасис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года суд в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 к ФИО3 требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 был представлен договор на предоставление стоянки для автомобиля, заключенный с ООО «Комасис» сроком действия до 31.12.2023; поскольку рассмотрение заявления управляющего состоялось позднее даты действия договора – 16.02.2024, то имеются все основания полагать, что в связи с прекращением действия указанного выше договора, в отсутствие сведений о его продлении,  оснований для удержания автомобиля ФИО3 на территории стоянки ООО «Комасис» не имелось; при этом отмечает, что в соответствии с п. 4.3 указанного договора ФИО3 не была лишена возможности расторгнуть договор до даты его окончания и передать спорный автомобиль финансовому управляющему для его реализации в процедуре банкротства; полагает, что в связи с непередачей ФИО3 автомобиля, после прекращения действия договора на предоставление места его стоянки, имеется угроза утери либо порчи спорного имущества должника. Также апеллянт отмечает, что в текущий момент отсутствуют действующие исполнительные производства в отношении должника, соответственно у кредитора отсутствуют правовые основания для удержания автомобиля как таковые в принципе. Помимо изложенного, апеллянт обращает внимание, что судом дана лишь оценка обстоятельствам об извлечении ФИО3 прибыли от эксплуатации транспортного средства (неосновательное обогащение), доводы о наличии упущенной выгоды, которая могла бы быть получена от сдачи транспортного средства в аренду до его продажи, судом проигнорированы. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО3 представлены письменные пояснения с заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 17.10.2023 в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди включены требования ФИО3 в размере 1 479 900 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга по договору займа (расписка) от 09.03.2022, 60 000 руб. – проценты по договору за пользование займом за апрель, май 2022 года, 99 000 руб. – неустойка за период с 01.10.2022 по 03.11.2022, 21 500 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 7 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также 630 000 руб. – неустойка за период с 04.11.2022 по 02.06.2023, 362 000 руб. – проценты с 01.06.2023 по 02.06.2023.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что 24.08.2023 управляющим в адрес кредитора – ФИО3 был направлен запрос (требование) о передаче имущества должника, находящегося на ответственном хранении у ФИО3

Определением суда от 30.11.2023, вынесенным в рамках настоящего дела удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника; суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство Мазда СХ-5, 2013 года выпуска.

В связи с тем, что транспортное средство финансовому управляющему в добровольном порядке передано не было, определение от 30.11.2023 ФИО3 не исполнено, управляющим сделан вывод об использовании ФИО3 спорного автотранспортного средства в личных целях для извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением о наложении на ФИО3 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 30.11.2023 и взыскании с нее неосновательного обогащения, полученного последней вследствие сбережения денежных средств от эксплуатации транспортного средства, которое составляет конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства, представленных сторонами документов, данных суду и лицам, участвующим в деле, пояснений было установлено, что спорный автомобиль ФИО3 не эксплуатируется, находится на ответственном хранении у ООО «Комасис», место специализированной стоянки не покидало.

Данный факт управляющим не оспорен.

Финансовый управляющий уточнил позицию по рассматриваемым требованиям, непосредственную сдачу в аренду автомобиля, который составляет конкурсную массу должника, управляющий ответчику не вменяет; полагает, что ввиду неисполнения ФИО3 обязанности по передаче финансовому управляющему спорного автомобиля, ответчик лишает управляющего возможности сдачу спорного автомобиля в аренду до его продажи в процедуре банкротства.

Ссылаясь на то, что с даты признания гражданина-должника банкротом всем его имуществом распоряжается финансовый управляющим, в целях формирования конкурсной массы он вправе сдавать имущество должника в аренду до его реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве с целью дополнительного пополнена конкурсная масса, финансовый управляющий полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ, поскольку по своей сути требования сводится к взысканию упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных пояснений по существу спора, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности заявителем совокупности ряда обстоятельств, таких как совершение лицом противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела и данных ФИО3 пояснений следует, что истребуемый финансовым управляющим автомобиль в январе 2023 года был передан судебным приставом-исполнителем кредитору ФИО3 на ответственное хранение, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства № 27787/16/66030-СД.

Для обеспечения сохранности спорного автомобиля, между ФИО3 и ООО «Комасис» был заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля от 01.02.2023.

С целью проверки обстоятельств нахождения спорного транспортного средства на специализированной стоянке, а также доводов об использовании спорного автомобиля ответчиком в личных целях, суд первой инстанции запросил в ГУ МВД России по Свердловской области материалы фотофиксации передвижения транспортного средства Мазда CX-5 за период с 30.11.2023 по настоящее время, сведения о ДТП с участием транспортного средства с приложением подтверждающих документов (протоколов, иных документов), постановления о штрафах (включая письма, фото нарушения и т. д.), сведения о лицах, оплатившие штрафы.

В материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому запрашиваемые сведения отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора из представленных сторонами документов, данных суду и лицам, участвующим в деле, пояснений судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль ФИО3 не эксплуатируется, находится на ответственном хранении у ООО «Комасис», место специализированной стоянки не покидало.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не оспорены; доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно оснований для вывода о наличии на стороне ФИО3 за счет должника неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось ранее, одним из обстоятельств подлежащих доказыванию для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является противоправное, виновное поведение такого лица.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в поведении ФИО3 признаков противоправности или недобросовестности в непередачи спорного автомобиля финансовому управляющему. 

В частности из материалов дела судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что после вынесения судом определения от 30.11.2023 об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему спорный автомобиль, передача имущества была запланирована на 11.12.2023. Для участия в передаче автомобиля был приглашен представитель ФССП, а также уведомлен директор ООО «Комасис» в целях предоставления доступа на стоянку. Однако представитель службы судебных-приставов для участия в передачи спорного транспортного средства не явился, финансовый управляющий отказался составить какой-либо акт приема передачи транспортного средства, повторно потребовал передать автомобиль без его фактического осмотра; при этом, ФИО3 не отказывалась передать автомобиль, а лишь просила урегулировать все вопросы, связанные с ее ответственностью, как ответственного хранителя, и зафиксировать состояние автомобиля на момент его передачи.

Как следует из пояснений ФИО3, не опровергнутых как ложные оппонентом, при решении вопроса о передаче автомобиля 11.12.2023 директор спецстоянки потребовал разрешение/акт судебных приставов о передаче транспортного средства, мотивируя тем, что ответственность за транспортное средство перед судебными приставами несет директор стоянки, на чьем ответственном хранении находится автомобиль.

Таким образом, у ФИО3 в сложившихся обстоятельствах отсутствовала фактическая возможность передать автомобиль.

В последующем ФИО3 предпринимались меры, направленные на исполнение обязанности возложенной на нее определения суда, а именно обратилась к судебным приставам Орджоникидзевского района, Камышловского районного отдела, Верх-Исетского района для решения вопроса о снятии транспортного средства с ответственного хранения и дальнейшей передачи имущества финансовому управляющему. Однако в настоящее время вопрос остается неразрешенным и находится в процессе разрешения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО3 действуя разумно и добросовестно предприняла все зависящие от нее меры для исполнения ею возложенной на нее судом обязанности по передаче финансовому управляющему автомобиля должника.

В рамках возбужденного Ленинским РОСП исполнительного производства о передаче транспортного средства, ФИО3 сообщила судебному приставу-исполнителю, что готова в любой момент выехать и передать автомобиль управляющему.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что в результате совершенных ФИО3 действий направленных на исполнение обязанности по передаче автомобиля, конкурсной массе должника могли бы быть причинены какие-либо убытки. Доказательств того, что спорное транспортное средство не передано финансовому управляющему по вине ФИО3 в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено. 

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что обращение самого финансового управляющего в службу судебных приставов о необходимости передачи ему спорного автомобиля во исполнение судебного акта также оставлено без удовлетворения.

Указанное, также свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО3 противоправного поведения, что исключает возможность причинения таким поведением убытков должнику, в том числе в виде упущенной выгоды.

Относительно требования управляющего о наложении на ФИО3 судебного штрафа за неисполнение судебных актов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (Судебные штрафы).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принятые ФИО3 меры направленные на исполнение вынесенного в отношении нее судебного акта (определение от 30.11.2023), принимая во внимание затруднительность его исполнения по независящим от ответчика причинам, а также наличие у ФИО3 намерений его исполнения с даты вынесения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика судебного штрафа за неисполнение определений от 30.11.2023 и 22.02.2024 (возложение на ФИО3 дублирующей обязанности по передаче транспортного средства).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года по делу № А60-20465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев