Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-11044/2024

№ 09АП-63693/2024

Дело № А40-11044/24
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Завод металлоконструкций», ОАО «РЖД» (в порядке ст. 42 АПК РФ), АО «Альфа-Банк» (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-11044/24

по иску ООО «МРТ»

к АО «Завод металлоконструкций»

третье лицо – ООО «Альфа-лизинг»

об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, ФИО3 по доверенности от 06.02.2024;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.07.2024, ФИО5 по доверенности от 31.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МРТ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик, завод) в котором просило обязать ответчика поставить 815 вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 16 728 624,50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» (далее – третье лицо, лизинговая компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 заявленные требования удовлетворены: суд обязал ответчика поставить 815 вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014, производства АО «ЗМК» до станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги, код станции 625605. Также в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по поставке (отгрузке) изготовленной продукции суд взыскал с завода в пользу общества судебную неустойку в размере 16 728 624,50 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

На данный судебный акт представителями завода поданы 2 апелляционные жалобы. В жалобе поданной представителем завода ФИО3 последний просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в жалобе поданной представителем ФИО2 последний просит изменить решение в части, установив обязанность завода осуществить поставку вагонов в течение 219 дней с даты вступления решения в законную силу, в части взыскания судебной неустойки решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в ее взыскании.

В судебном заседании представители завода на вопрос суда относительно позиции завода по апелляционной жалобе пояснили, что настаивают на удовлетворении требований, содержащихся в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2

Также на указанный судебный акт поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО «РЖД», в которой оно указывает на то, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку он порождает обязанность железной дороги единовременно принять на станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги 815 вагонов, что физически сделать невозможно.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе ОАО «РЖД» доводы не усматривает оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ОАО «РЖД», никаких обязанностей, в том числе по единовременной приемке вагонов в указанном в решении количестве на станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги на заявителя жалобы указанным судебным актом не возложено, также в тексте решения не содержится каких-либо выводов в отношении указанного общества.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также 19.09.2024 в материалы дела поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - АО «АЛЬФА-БАНК» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем апелляционная жалоба АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторно рассмотрев настоящий спор по апелляционной жалобе завода, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лица участвующими в деле, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) был заключен договор от 06.07.2022 №1478 на изготовление и поставку вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014 в количестве 1 000 ед. на общую сумму 4,5 млрд. руб.

По условиям договора поставка производится в следующем порядке и сроки: до 31.12.2022 – 400 вагонов, остальные 600 вагонов – до 31.03.2023; датой поставки является дата подписания акта приема-передачи вагонов на складе поставщика, при этом поставщик обязан осуществить доставку вагонов на станцию Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги, код станции 625605.

В соответствии с условиями договора общество платежным поручением от 28.07.2022 № 856 перечислило заводу предоплату в размере 5% от цены договора, что составляет 225 млн. руб.

Завод осуществил поставку 185 вагонов из первой партии, а впоследствии заявил об отказе от исполнения договора (уведомление от 23.01.2023 № 61/12) и 25.01.2023 вернул обществу сумму неотработанного аванса в размере 183 375 000 руб.

Общество не согласилось с отказом завода от исполнения обязательств по договору, оспорило данный отказ в суде (дело № А40-38810/23), а также обратилось в суд с иском по настоящему делу об обязании завода осуществить поставку вагонов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 308.3, 309, 310, 506, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что обязательства по поставке вагонов заводом не исполнены, односторонний отказ от исполнения договора совершен заводом в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или договором, в связи с чем не привел к прекращению обязательств сторон по договору, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения заводом взятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом в целях побуждения завода к своевременному исполнению обязательства по поставке, суд присудил ответчику судебную неустойку в размере 16 728 624,50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения иска об исполнении в натуре обязательства по поставке вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд первой инстанции верно учел следующее:

- материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору;

- ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств (невозможности изготовления и поставки в требуемом количестве);

- отсутствует специальная норма, исключающая возможность присуждения в натуре;

- стороны в договоре не установили невозможность для покупателя в случае нарушения поставщиком обязательств требовать реального исполнения;

- из существа соответствующего обязательства (поставка вещей, определенных родовыми признаками) также не вытекает невозможность требовать его реального исполнения.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что покупателем не произведена в полном объеме оплата подлежащих поставке вагонов, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения иска.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на пункт 3 статьи 328 ГК РФ, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вместе с тем данная норма не применима к спорным отношениям, поскольку в договоре стороны установили четкий алгоритм (последовательность) действий по исполнению обязательств:

- внесение покупателем предварительной оплаты;

- осуществление должником поставки товаров;

- окончательная оплата товаров покупателем.

Покупатель со своей стороны произвел предварительную оплату вагонов в размере, предусмотренном спецификацией; требование об осуществлении полной оплаты вагонов до момента их поставки не соответствует условиям заключенного договора, следовательно отсутствие таковой не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования осуществить поставку.

Также в жалобе отмечается, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что действия завода по направлению уведомления от 23.01.2023 № 61/12 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора и возврату предварительной оплаты не повлекли юридических последствий в виде прекращения обязательства по поставке товара.

Между тем, аргументированного правового обоснования несогласия с указанными выводами доводы жалобы не содержат.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как установил суд первой инстанции завод заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, тем самым нарушив свои обязательства по договору поставки.

Следовательно, совершенный ответчиком отказ от договора является недействительным и не влечет правовых последствий, на которые он направлен, а именно прекращения договорных обязательств.

Действия ответчика по возврату в одностороннем порядке предоплаты также не могли привести к прекращению обязательств. При этом после принятия решения по делу истец по просьбе ответчика перечислил последнему сумму неправомерно возращенного аванса.

Таким образом, в данной части выводы суда также являются обоснованными.

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе завод не просит отменить решение суда в полном объеме, а просит лишь изменить решение, установив срок поставки вагонов в течение 219 дней с даты вступления решения в законную силу. Следовательно, приведенные в жалобе доводы о необоснованности удовлетворения иска не соотносятся с просительной частью апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апеллянта в части необходимости установления срока исполнения обязанности по поставке, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционный суд отмечает, что, возлагая на ответчика обязанность осуществить поставку 815 вагонов до станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги, код станции 625605, суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений высшей судебной инстанции не установил срок ее исполнения.

Фактически это означает, что такая поставка должна быть осуществлена ответчиком непосредственно сразу после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем как указывал ответчик у него отсутствуют в наличии подлежащие поставке вагоны в количестве 815 ед. (соответствующие вагоны подлежат изготовлению). Доказательств, опровергающих указанные доводы, в деле не имеется.

Кроме того, представители ответчика обращали внимание на невозможность осуществления единовременной поставки указанного количества вагонов на станцию Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги исходя из технических возможностей указанной станции, которая способна принять и обработать не более 175 вагонов в день.

Таким образом, принятое судом решение является заведомо неисполнимым.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость изготовления подлежащей поставке продукции, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными и считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности по поставке в течение 220 дней с даты вступления решения в законную силу.

Завод также оспаривает решение в части взыскания судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В этой связи доводы апеллянта о необходимости полного отказа в присуждении судебной неустойки с учетом принятия решения об удовлетворении иска о поставке вагонов не основаны на законе.

Вместе с тем апелляционный суд находит, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (16 728 624,50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта) является явно чрезмерным, в том числе с учетом наличия в договоре условия об ответственности завода за нарушение сроков поставки товара.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Апелляционный суд отмечает, что после вынесения судом первой инстанции решения по делу, завод приступил к исполнению своих обязательств по договору.

В частности, как следует из представленных истцом по делу документов в период с 21.05.2024 по 30.06.2024 завод дополнительно поставил обществу 333 вагона.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, в том числе совершение заводом действий по добровольному исполнению решения суда, учитывая принципы справедливости и соразмерности, а также недопустимость придания судебной неустойке исключительно карательного характера, считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости оставшегося непоставленного товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного судом срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-11044/24 возвратить заявителю.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-11044/24.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-11044/24 изменить.

Обязать АО «Завод Металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществить поставку ООО «МРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 815 (восемьсот пятнадцать) вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна модели 19-6869, ТУ 3182-869-01395963-2014, производства АО «ЗМК» до станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги, код станции 625605 в течение 220 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с АО «Завод Металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «МРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости оставшегося непоставленного товара, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного судом срока исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Завод Металлоконструкций» в пользу ООО «МРТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова