Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-109534/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109534/2023
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: серктарем ФИО1 при участии:

от истца: материальный истец - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2025);

процессуальный истец – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023 от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «ФИО4 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-109534/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛМ ИНТЕРНЕЙШНЛ» в лице общества с ограниченной ответственностью Италии «В.Л.Ф. & Партнерс С.Р.Л.»

к коммандитному товариществу «ФИО4 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЛМ ИНТЕРНЕЙШНЛ» в лице участника юридического лица по законодательству Итальянской Республики ООО Италии «В.Л.Ф. & Партнерс С.Р.Л.» (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к юридическому лицу по законодательству Итальянской Республики коммандитному товариществу «ФИО4 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 502 684 руб. убытков.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу Общества как Корпорации 2 004 710 руб. убытков. При этом в заявлении указано, что истец изначально обратился за взысканием с ответчика 13500 руб. расходов, 2 489 184 руб. недополученных доходов аренды.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца не имелось права на предъявление иска, а в действиях ответчика не было недобросовестности, поскольку квартиры были получены и находились у ответчика в результате их добровольной передачи самим Обществом.

Кроме того, ответчик указывает, что период, за который могут быть взысканы убытки, был установлен судом неверно и должен был ограничиваться датой вынесения определения арбитражного суда по делу № А56-25349/2021 о восстановления права собственности Общества на квартиры.

Податель жалобы полагает, что сумма убытков была рассчитана экспертом с использованием абстрактного коэффициента индексации арендной платы начиная со второго года в размере 7% и не могла была быть положена в основу решения.

В материалы дела поступил отзыв от процессуального истца, согласно которому ООО Италии «В.Л.Ф. & Партнерс С.Р.Л.» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители процессуального истца и материального истца по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, юридическое лицо по законодательству Итальянской Республики ООО «В.Л.Ф. & Партнерс С.Р.Л.» является участником ООО «ВЛМ Интернейшнл» (далее – Общество) с долей в размере 33% в уставном капитале.

В марте 2021 года истцу стало известно о заключении Обществом договора от 24.12.2020 о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – договор), согласно которому во владение и собственность ответчика – участника Общества, юридического лица по законодательству Итальянской Республики простого коммандитного товарищества «ФИО4 С Ди Пьетро Хивоц и Андреа Джос» (далее – Товарищество), перешли ранее принадлежавшие Обществу квартиры 73 и 74 в доме 3-5 по ул. Восстания в городе Санкт-Петербурге (далее – квартиры).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56 - 25349/2021 заключенный между Обществом и ответчиком договор был признан недействительным, право собственности на спорные квартиры было восстановлено за Обществом. Квартиры были истребованы Обществом из чужого незаконного владения ответчика.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-25349/2021, ответчик, являясь участником Общества, в нарушение порядка, установленного уставом, получил во владение

квартиры, лишив Общество имущества, за счет коммерческого использования которого Общество извлекало основной доход. При таких обстоятельствах действия ответчика, в течение всего периода владения квартирами, не могут быть признаны добросовестными. Общество 14.12.2022 направило ответчику требование о возврате квартир согласно вступившему в законную силу судебному акту.

Ответчик от добровольного исполнения судебного акта уклонился. Право владения было восстановлено 24.03.2023 при помощи сторонней организации, которая вскрыла дверные замки квартир. Расходы на вскрытие дверей составили 13 500 руб.

В связи с выбытием квартир из владения, Общество не имело возможности получать доходы от сдачи их в аренду в период с 24.12.2020 (дата изъятия квартир из владения Общества ответчиком по акту приема-передачи) по 27.03.2023 (дата получения доступа в квартиры).

При этом, в декабре 2020 года Общество имело действующий договор аренды от 09.02.2020 б/н с арендатором ООО «Дорожное право» в отношении квартир сроком действия до 09.01.2021, в соответствии с которым получало за Квартиры арендную плату в размере 70 000 руб. в месяц.

В январе 2021 года Общество заключило новый договор с тем же арендатором, но уже в отношении только квартиры 24, оставшейся во владении Общества.

В сентябре 2023 года оценщиком ФИО5 (ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива») по заданию Общества были подготовлены отчеты № 23-Н2100-1 и № 23-Н2100-2 об оценке рыночной стоимости прав пользования на условиях аренды квартир за период с января 2020 года по март 2023 года, в соответствии с которыми недополученные доходы Общества от аренды квартир были оценены в 2 489 184 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Обществу ответчиком, составил 2 502 684 руб. (13 500 руб. расходов по вскрытию дверных замков + 2 489 184 руб. неполученные доходы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и процессуального истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-

следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями статьи 303 ГК РФ определен порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения: при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду не управомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из заключения эксперта № 485/87 следует, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды квартир 73 и 74 в доме 3-5 литера А по ул. Восстания в Санкт-Петербурге в размере ежемесячных платежей в период с 24.12.2020 по 27.03.2023 без учета коммунальных услуг, с обязательным учетом условий договоров аренды указанных квартир в оспариваемый период, а также

ковидных ограничений и срока экспозиции квартир в этот период составляет 1 991 210 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у истца права на предъявление иска апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству, что следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.07.2025, разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что квартиры были получены и находились у ответчика в результате их добровольной передачи самим Обществом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56 - 25349/2021 заключенный между Обществом и ответчиком договор был признан недействительным, право собственности на спорные квартиры было восстановлено за Обществом. Квартиры были истребованы Обществом из чужого незаконного владения ответчика.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А56-25349/2021, ответчик, являясь участником Общества, в нарушение порядка, установленного уставом, получил во владение квартиры, лишив Общество имущества, за счет коммерческого использования которого Общество извлекало основной доход. При таких обстоятельствах действия ответчика, в течение всего периода владения квартирами, не могут быть признаны добросовестными.

После вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным договора о передаче квартир ответчику и восстановлении права собственности Общества на них, ответчик уклонялся от добровольного исполнения данного судебного акта, в связи с чем Общество было вынуждено восстанавливать свое владение квартирами путем вскрытия дверных замков, доказательства чего были представлены в материалы дела и обоснованно приняты во внимание при вынесении решения судом первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что период о взыскании убытков, был установлен судом первой инстанции неверно и должен был ограничиваться датой вынесения определения арбитражного суда по делу № А56-25349/2021 о восстановления права

собственности Общества на квартиры, отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод жалобы о неверном расчете суммы убытков, апелляционный суд учитывает, что использованная экспертом индексация арендной платы в размере 7% соответствует рыночным условиям и не превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в тот период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-109534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев