Постановление от 13 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10398/2025-АК
г. Пермь
14 мая 2026 года
Дело № А60-45962/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом (до перерыва);

от Профессионального образовательного учреждения «Старопышминский спортивно-технический центр Стрельбище» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2026, диплом (до перерыва); ФИО2, директор, паспорт (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-45962/2025

по заявлению Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Профессионального образовательного учреждения «Старопышминский спортивно-технический центр Стрельбище» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделению лицензионно-разрешительной работы (по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области,

о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия,

установил:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской Области (далее – заявитель, РО ДОСААФ России Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Свердловской области), Отделению лицензионно-разрешительной работы (по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району) Управления Росгвардии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, отделение ЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранении и использование оружия, указанного в уведомлении от18.07.2025 года. С учетом уточнения заявленного требования от 25.09.2025 заявитель просил:

признать решение отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району) Управления Росгвардии по Свердловской области об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, указанное в уведомлении от 18.07.2025, а также действия отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району) Управления Росгвардии по Свердловской области по запрету на хранение оружия и патронов незаконными.

признать решение отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району) Управления Росгвардии по Свердловской области о запрете на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, указанное в Акте от 29.05.2025, а также действия отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району) Управления Росгвардии по Свердловской области по запрету на хранение оружия и патронов незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, обязать Управление Росгвардии по Свердловской области восстановить действие разрешения на хранение и использование оружия серии РФ № 0065085 от 02.12.2024 года.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения всех доводов и доказательств, представленных заявителем в дело, в частности, актов проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов (от 29.05.2025, 15.07.2025) и предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 29.05.2025 года. Суд первой инстанции не истребовал у отделения ЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области предписание, на основании которого был составлен акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 15.07.2025, что привело к вынесению судом решения при не установлении всех фактических обстоятельств дела, учел только доводы ответчика. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», необоснованно отклонены положения пункта 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила 814), а также, фактические обстоятельства, согласно которым на момент проведения проверки в июле 2025, оружие и патроны в помещениях для хранения оружия и патронов на проверяемом объекте были изъяты (протокол изъятия оружия и патронов от 29.05.2025). Именно с учетом указанного обстоятельства и в соответствии с пунктом 58 Правил № 814, ввиду отсутствия на объекте оружия и патронов директор Профессионального образовательного учреждения «Старопышминский спортивно-технический центр Стрельбище» РО ДОСААФ России Свердловской области» временно снял с охраны помещение для хранения оружия и патронов, до устранения выявленных нарушений и проведения соответствующей проверки для установления факта их устранения. Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведённая в Постановлении от 16.04.2015 № 8-П, согласно которой аннулирование разрешений на хранение оружия в случае нарушения условий хранения оружия возможно только в судебном порядке. Также апеллянт указывает, что в Акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 15.07.2025, в котором указано на нарушение требований в отношении установки охранной сигнализации, установлен срок устранения выявленного нарушения - 15.08.2025, но разрешение на хранение и использование оружия на стрелковом объекте было аннулировано уже 18.07.2025, то есть ранее установленного срока. Кроме того, суд первой инстанции не установил и не оценил надлежащим образом характер допущенных нарушений; аннулирование разрешения носило характер санкции за предполагаемые нарушения правил хранения оружия, что в соответствии с указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации требует обязательный судебный порядок; в соответствии с приведенной позицией считает, что основания для аннулирования разрешения на хранение и использование оружия от 02.12.2024 серии РФ № 0065085 в административном порядке отсутствовали.

Управление Росгвардии по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания, назначенного на 27.01.2026, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, вынесенным на основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2026 до 14 час. 15 минут. На заявителя и заинтересованное лицо, отделение ЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области, возложена обязанность по представлению в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

До начала судебного заседания, назначенного на 09.02.2026, от сторон по делу поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.02.2026 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-45962/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 27.04.2026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Профессиональное образовательное учреждение «Старопышминский спортивно-технический центр Стрельбище» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (далее - ПОУ ССТЦ «Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области).

Суд обязал в порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 20.04.2026 РО ДОСААФ России Свердловской области направить вновь привлеченному третьему лицу исковое заявление с приложениями; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области и отделению лицензионно-разрешительной работы (по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области направить вновь привлеченному третьему лицу отзывы исковое заявление; Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, в связи с неисполнением требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, представить копию разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте серии РФ № 0065085, выданного ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области от 02.12.2024 сроком до 09.08.2027; ПОУ ССТЦ «Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области» обязано судом представить в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление с доказательством направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии с определением суда от 09.02.2026 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области 08.04.2026 представило в суд копию разрешения на хранение и использование оружия РФ № 0065085 выданное ПОУ ССТЦ «Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области», а также список номерного учета оружия, подлежащего хранению и использованию на указанном стрелковом объекте.

16.04.2026 от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области поступил отзыв на заявление, с приложением устава ПОУ ССТЦ «Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2026 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Якушева В.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

23.04.2026 от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ПОУ ССТЦ «Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области 24.04.2026 в суд представлены письменные пояснения по делу, с приложенными дополнительными документами: программа подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, выписка из реестра лицензий, лицензия, договоры об оказании услуг, связанных с использованием стрельбища, распечатка страницы об отправке в адрес электронной почты экземпляра объяснений, решение о назначении исполнительного органа учреждения, выписка из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 27.04.2026 представитель третьего лица заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе и дополнительных документов, приложенных к ним.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Представителем заявителя и третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании.

Протокольным определением от 27.04.2026 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.05.2023 до 14 час. 45 мин.

30.04.2026 от ПОУ ССТЦ «Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области» поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя по делу.

08.05.2026 от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2026 в том же составе суда.

В судебное заседание после перерыва 12.05.2026 явился представитель третьего лица, который заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В процессе рассмотрения заявления ПОУ ССТЦ «Стрельбище» ДОСААФ России Свердловской области о вступлении в дело в качестве созаявителя по делу судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для его удовлетворения, поскольку разрешение на хранение и использование оружия от 02.12.2024 серии РФ № 0065085, заключение об аннулировании которого является предметом рассматриваемого спора, выдано ПОУ ССТЦ «Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области».

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности ПОУ ССТЦ «Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области», суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.05.2026 в порядке части 1 статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлек в качестве созаявителя ПОУ ССТЦ «Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области».

Исследовав представленные в материалы доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявления Регионального отделения ДОСААФ и учреждения «Стрельбище», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отделением ЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области проведены проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия ОП Первоуральск ПОУ ССТЦ «Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области», по результатам которых были составлены акты проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 29.05.2025 и от 15.07.2025.

В акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 29.05.2025 отражено, что ОП Первоуральск ПОУ «СТЦ Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области допущены нарушения в сфере хранения оружия и патронов, которые зафиксированы в акте проверки и внесены в предписание №144 от 29.05.2025 как подлежащие устранению до 29.06.2025.

29.05.2025 инспектором ОЛРР был составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, которым все оружие и патроны, находящиеся в ОП Первоуральск ПОУ «СТЦ Стрельбище» по адресу <...> км Московского шоссе, стр. 6 помещение №57, изъяты с указанием оснований изъятия – нарушение правил хранения оружия.

По результатам проверки, оформленным актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 15.07.2025, Отделением ЛРР принято и отражено в акте проверки решение запретить хранение оружия и патронов.

18.07.2025 инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области вынесено Заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 02.12.2024 серии РФ № 0000065085, учреждению направлено уведомление об аннулировании указанного разрешения от 18.07.2025 № 623/9-9819.

РО ДОСААФ России Свердловской области, полагая, что Заключение об аннулировании разрешения на хранении и использование оружия от 18.07.2025 незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Поскольку аннулированное разрешение на хранение и использование оружия от 02.12.2024 серии РФ № 0065085 было выдано ПОУ ССТЦ «Стрельбище» ДОСААФ России Свердловской области, в суде апелляционной инстанции, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждение «Стрельбище» поддержало позицию первого заявителя, в своем заявлении просит признать оспариваемое Заключение от 18.07.2025 недействительным, полагая, что оно не соответствует Закону об оружии и нарушает права учреждения на ведение уставной деятельности, в том числе приносящей доход от платных услуг.

Проверив доводы заявителей, заинтересованных лиц, оценив обоснованность их позиций, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), законом предусмотрено два порядка аннулирования лицензии (разрешения): административный (часть 1 статьи 26 Закона) и судебный (часть 4 статьи 26 Закона).

Согласно части 1 статьи 26 Закон об оружии (в редакции на момент выдачи Заключения) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 - 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия);

4.1) неисполнения лицом, владеющим на законном основании оружием, обязанности по представлению оружия для осмотра или предоставлению доступа к местам его хранения должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия;

5) нарушения установленных настоящим Федеральным законом сроков прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

Спор между сторонами существует по поводу законности аннулирования разрешения, выданного учреждению «Стрельбище», в административном порядке.

Заявители считают, что порядок аннулирования нарушен, поскольку при тех нарушениях порядка хранения оружия, которые отражены в актах проверки и предписании, разрешение на хранение и использование оружия могло быть аннулировано только судом.

Заинтересованные лица полагают аннулирование разрешения в административном порядке законным.

Согласно статье 1 Закона об оружии оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Из чего следует, что хранение и использование оружия являются видами оборота оружия.

В актах проверки от 29.05.2025, от 15.07.2025 и в предписании от 29.05.2025 ПОУ ССТЦ «Стрельбище» РО ДОСААФ России Свердловской области вменено нарушение правил оборота оружия, а именно правил хранения оружия на стрелковом объекте по адресу <...> км Московского шоссе, стр. 6 помещение 57. Именно нарушение правил хранения оружия указано в качестве основания изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию в протоколе изъятия от 29.05.2025.

Согласно части 4 статьи 26 Закон об оружии такие нарушения влекут аннулирование лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия решением суда.

В оспариваемом Заключении от 18.07.2025 в качестве правового основания аннулирования разрешения указано на пункт 1 части 1 статьи 26 Закона об оружии, согласно которому разрешение аннулируется органом, выдавшим разрешение, в случае добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 - 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличие того основания для аннулирования разрешения, на которое указывает заинтересованное лицо.

Согласно статье 10 Закона об оружии право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют:

1) государственные военизированные организации;

2) юридические лица с особыми уставными задачами;

3) юридические лица - поставщики;

4) юридические и физические лица, занимающиеся коллекционированием или экспонированием оружия;

5) физкультурно-спортивные организации и (или) спортивные клубы, осуществляющие свою деятельность в соответствующих виде или видах спорта, связанных с использованием оружия (спортивные организации), и организации, ведущие охотничье хозяйство;

6) организации, занимающиеся оленеводством и коневодством, подразделения Российской академии наук, проводящие полевые работы, связанные с геологоразведкой, охраной природы и природных ресурсов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие рыболовство в отношении морских млекопитающих, а также специализированное предприятие, осуществляющее гидрографическое обеспечение судоходства на трассах Северного морского пути;

7) образовательные организации;

8) граждане Российской Федерации;

9) иностранные граждане;

10) юридические лица, осуществляющие разработку или производство вооружения, военной техники и боеприпасов.

У заявителя, ПОУ ССТЦ «Стрельбище», как у образовательного учреждения право на приобретение оружия на основании пункта 7 статьи 10 Закона об оружии не утрачено.

Иные основания, указанные в пункте 1 части 1 статьи 26 Закона об оружии (добровольный отказ от разрешения, ликвидация юридического лица) также не установлены при проверках.

Таким образом, установленные при проверках стрелкового объекта заявителя нарушения правил хранения оружия не влекут аннулирование разрешения в административном порядке.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствует правовой позицией, изложенной Постановление Конституционного Суда РФ от 16.04.2015 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга».

В пункте 3.2 Постановления указано: «Изменение законодательного регулирования аннулирования разрешений на хранение, ношение, использование оружия было осуществлено в русле изменений общих подходов к регламентации процедур лицензирования: так, Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает возможность аннулирования лицензии на право осуществления того или иного вида деятельности в судебном порядке в случае, если в срок административного приостановления деятельности не было устранено грубое нарушение лицензионных требований (статья 20).

Сопоставление прежней и действующей редакций статьи 26 Федерального закона "Об оружии" позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель, исключив возможность аннулирования лицензии и (или) разрешения выдавшими их органами (аннулирование в административном порядке) за нарушение правил оборота оружия и патронов к нему, заменил его судебным порядком аннулирования, которому предшествует наложение на юридическое лицо административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Указанное законодательное изменение направлено в том числе на усиление гарантий прав граждан и юридических лиц в сфере оборота оружия.

Таким образом, выявленное уполномоченным органом несоответствие юридического лица, имеющего разрешение на хранение, использование оружия и патронов к нему, требованиям, необходимым для его получения (переоформления или продления), являющееся в системе действующего правового регулирования основанием для его аннулирования в административном порядке в силу пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии", если такое несоответствие образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, может влечь аннулирование разрешения в судебном порядке (пункт 2 части первой, части третья и четвертая статьи 26 Федерального закона "Об оружии")».

В пункте 4.1 Постановления № 8-П указано: «Однако в правоприменительной практике пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" во взаимосвязи с положениями статьи 9 данного Федерального закона толкуется как допускающий аннулирование разрешений на хранение, использование оружия и патронов к нему, выданных юридическим лицам, по мотиву выявления нарушений условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, не только в судебном, но и в административном порядке, притом что выбор одного из двух возможных вариантов осуществляется самим выдавшим разрешение уполномоченным органом по собственному усмотрению.

Кроме того, если для аннулирования разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в судебном порядке необходимо предварительное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности на определенный срок за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 2 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации), то для аннулирования указанного разрешения в административном порядке - согласно сложившейся правоприменительной практике - достаточно выявления любого нарушения условий хранения или учета оружия и патронов к нему, в том числе не отвечающего признакам грубого».

Указанным Постановлением пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предусматривающего аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему в административном порядке.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое заявителями Заключение от 18.07.2025 не соответствует статье 26 Закона об оружии, так как представляет собой ненормативный акт, которым разрешение аннулировано в административном порядке, в то время как выявленные нарушения в силу части 4 статьи 26 Закона об оружии предполагают судебный порядок аннулирования.

Доводы заявителей, Регионального отделения и учреждения «Стрельбище», о незаконности Заключения от 18.07.2025 ввиду нарушения порядка аннулирования разрешения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Позиция заинтересованных лиц о законности аннулирования разрешения в административном порядке по приведенным выше мотивам признана судом ошибочной, не соответствующей обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы заявителей, касающиеся существа нарушений в сфере хранения оружия, в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку такие выводы в рамках настоящего спора преждевременны.

Установленные при проверках нарушения подлежат оценке в случае разрешения вопроса об аннулировании разрешения в судебном порядке.

Заявленные учреждением «Стрельбище» требования подлежат удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ, поскольку Заключение от 18.07.2025 об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте не соответствует статье 26 Федерального закона «Об оружии» и нарушает права и законные интересы данного заявителя, так как создает препятствия в осуществлении его уставной деятельности.

Требования Регионального отделения (в отношении Заключения от 18.07.2025, решения ОЛРР (по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району) Управления Росгвардии по Свердловской области о запрете на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, указанное в Акте от 29.05.2025, действий ОЛРР (по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району) Управления Росгвардии по Свердловской области по запрету на хранение оружие и патронов) суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку оспариваемое Заключение от 18.07.2025, решение и действия ОЛРР права и законные интересы данного заявителя не затрагивают, препятствий в осуществлении его деятельности не создают, так как вынесены в отношении другого юридического лица.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. В качестве способа восстановления допущенных нарушений прав и законных интересов ПОУ ССТЦ «Стрельбище ДОСААФ России Свердловской области суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-45962/2025 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении ПОУ ССТЦ «Стрельбище» ДОСААФ России Свердловской области» с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя по делу учреждением уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 180 от 29.04.2026 в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования ПОУ ССТЦ «Стрельбище» ДОСААФ России Свердловской области признаны обоснованными и удовлетворены, в порядке статьи 110 АПК РФ с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу ПОУ ССТЦ «Стрельбище» ДОСААФ России Свердловской области следует взыскать 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Учитывая, что в удовлетворении требований РО ДОСААФ России Свердловской области отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на данного заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-45962/2025 отменить.

Требования Профессионального образовательного учреждения «Старопышминский спортивно-технический центр Стрельбище» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить.

Признать недействительным заключение Отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Первоуральску, Ревде, Полевскому и Шалинскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области от 18.07.2025 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, серии РФ № 0000065085, выданного 02.12.2024 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 09.08.2027, как несоответствующее Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Профессионального образовательного учреждения «Старопышминский спортивно-технический центр Стрельбище» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Профессионального образовательного учреждения «Старопышминский спортивно-технический центр Стрельбище» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев