Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А74-13383/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-13383/2021
г. Красноярск
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 года по делу № А74-13383/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Аскизского района в лице администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 181 771 рубля 08 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 23.10.2020 № М53820 за потребленную электрическую энергию в октябре 2021 года, 545 рублей 31 копейки неустойки за период с 19.11.2021 по 30.11.2021, а также неустойки, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 иск удовлетворен.

09.03.2022 выдан исполнительный лист № ФС 040814340.

21.03.2025 администрация Аскизского сельсовета обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о проведении процессуального правопреемства, а именно о замене ответчика по исполнительному производству – администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия на его правопреемника – администрацию Аскизского района Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2025 в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на следующие обстоятельства:

- в случае своевременного согласования и передачи имущества, администрация Аскизского района приступила бы к исполнению полномочий по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом с 01 мая 2022 года;

- недобросовестные действия нового учредителя Аскизкого района по изъятию имущества из оперативного управления МКП «Аскизводоресурс» в августе 2022 года привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности МКП «Аскизводоресурс» и, соответственно, к невозможности исполнения и погашения задолженности по исполнительным листам;

- после принятия администрацией Аскизского района на свой баланс имущества МКП «Аскизводоресурс» к ней перешли все права по распоряжению имуществом, переданным в его обладание, а также обязательства муниципального предприятия, существовавшие до передачи имущества;

- сделка по изъятию имущества явилась причинно-следственной связью того, что предприятие, прекратив деятельность, не погасило имеющуюся задолженность перед ПАО «Россети Сибирь», что доказывает, что после принятия предприятия

МКП «Аскизводоресурс» администрация Аскизского района осуществляла ненадлежащий контроль над деятельностью предприятия и совершила неправомерные действия по изъятию имущества;

- исполнительный лист возвращен в связи с тем, что у должника уже в настоящий период отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

- утверждения администрации Аскизского района о том, что им не было известно об имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности МКП «Аскизводоресурс», являются несостоятельными.

Более подробно, доводы приведены в апелляционной жалобе. Отзывы на жалобу не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что к судебному заседанию, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель заявителя (ФИО2, по доверенности от 09.01.2025), заявивший соответствующее ходатайство, не подключился.

Средства технической связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения лиц, участвующих в дела о дате и времени проведения судебного заседания, а также судом приняты все необходимые меры по организации веб-конференции, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована заявителем по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал), руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства администрация Аскизского сельсовета ссылается на то, что МКП «Аскизводоресурс» и недвижимое имущество, закрепленное за данным предприятием, передано в собственность администрации Аскизского района Республики Хакасия. По мнению заявителя, после принятия администрацией Аскизского района на свой баланс имущества МКП «Аскизводоресурс», к ней перешли все права по распоряжению имуществом,

а также обязательства муниципального предприятия, существовавшие до передачи имущества.

В свою очередь, возражая против проведения процессуального правопреемства, администрация Аскизского района указывает на то, что собственник имущества (в спорный период образования долга – администрация Аскизского сельсовета) несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Аскизводоресурс», возникшим до перехода права собственности на него к иному лицу – администрации Аскизского района.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества этого предприятия (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субсидиарная ответственность по долгам казенного предприятия возникает у учредителя в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства с момента приобретения статуса учредителя.

Разграничение имущества между сельскими поселениями и муниципальным районом урегулировано частью 11¹ статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Как указано в данной норме, орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Хакасия от 26.09.2008 № 39-3PX «О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в Республике Хакасия» разграничение муниципального имущества между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в Республике Хакасия осуществляется на основании постановления Правительства Республики Хакасия - в случае передачи муниципальных унитарных предприятий и учреждений, муниципального недвижимого имущества, а также иного имущества, за исключением имущества, указанного в абзаце третьем настоящей части (статья 4). Согласно статье 5 указанного закона право собственности муниципального образования, осуществляющего принятие имущества, на имущество, передаваемое в порядке разграничения, возникает с момента подписания уполномоченными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих передачу имущества, и органов местного самоуправления, осуществляющих принятие имущества, передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность на основании правового акта о разграничении муниципального имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.06.2022 № 354 «О разграничении муниципального имущества Аскизского сельсовета» МКП «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета, а также недвижимое имущество, закрепленное за указанным предприятием, передано в собственность муниципального образования Аскизский район.

Прием имущества и предприятия осуществлен на основании распоряжения администрации Аскизского района Республики Хакасия от 24.06.2022 № 327-р «О приеме муниципального имущества в собственность муниципального образования Аскизский район в рамках разграничения полномочий.

Передаточный акт со стороны муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района подписан 01.07.2022.

Как следует из преамбулы постановления Правительства Республики Хакасия от 17.06.2022 № 354 «О разграничении муниципального имущества Аскизского сельсовета», правовым основанием для его принятия является часть 11¹ статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно абзацу 21 части 11¹ статьи 154 Закона № 122-ФЗ муниципальное образование, имущество которого передано в соответствии с настоящей частью, несет субсидиарную ответственность по обязательствам переданных им учреждений и казенных предприятий, возникшим до перехода права собственности.

По решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2022 по делу № А74-13383/2021 с МКП «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы задолженность и неустойка за октябрь 2021 года, то есть обязательство по оплате возникло до перехода права собственности муниципальному образованию Аскизский район, в связи с чем субсидиарную ответственность по указанному обязательству несет администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, смена собственника предприятия и его имущества сама по себе не влечет замену в правоотношении субсидиарного должника, имеющего самостоятельные основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

При этом, какая-либо документация, подтверждающая наличие задолженности предприятия и ее размер, и соответственно, свидетельствующая о возможной субсидиарной ответственности нового собственника, не передавалась, разделительный баланс при передаче имущества и предприятия между администрацией Аскизского сельсовета и администрацией Аскизского района не составлялся.

Указание администрации Аскизского сельсовета на то, что администрация Аскизского района все же обладала сведениями об имущественных обязательствах МКП «Аскизводоресурс», в отсутствие подтверждающей документации не имеет значения.

Ссылка заявителя на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, в том числе долги, также не имеет правового значения, при наличии специальной нормы (абзац 21 части 11¹ статьи 154 Закона № 122-ФЗ), которая, по сути, призвана защитить права нового собственника предприятия от перехода к нему долгов последнего, которые могли

возникнуть и оставаться непогашенными на протяжении длительного времени, в том числе и по причине ненадлежащего контроля за деятельностью предприятия со стороны прежнего собственника имущества.

Довод заявителя о том, что у МКП «Аскизводоресурс» была бы возможность оплаты по исполнительным листам, если бы новый собственник не изъял имущество у МКП «Аскизводоресурс» и не передал вновь созданному МКП «Аскизский ТЭК», соответственно, предприятие продолжило бы осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположении. Объективных данных этому утверждению не представлено, учитывая, что погашение задолженностей производилось в незначительном размере относительно размера долга, взысканного решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно распоряжению администрации Аскизского района Республики Хакасия от 11.08.2022 № 481-р «Об изъятии и передаче муниципального имущества» по ходатайству директора МКП «Аскизводоресурс» от 10.08.2022 № 153 и на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 11.08.2022 муниципальное имущество изъято с баланса МКП «Аскизводоресурс» и передано на баланс МКП «Аскизский ТЭК».

Новый собственник в отсутствие к тому объективных препятствий распорядился принадлежащим ему муниципальным имуществом в целях реализации социально-значимых целей и задач, учитывая, что МКП «Аскизский ТЭК» является ресурсоснабжающей организацией на территории Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, предоставляет услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств перевода обязательств администрации Аскизского сельсовета по уплате установленной решением суда задолженности как субсидиарного должника на иное муниципальное образование – Аскизский район, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны в исполнительном производстве – администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия на администрацию Аскизского района Республики Хакасия, соответственно, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 08.09.2025 по делу № А74-864/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2025 года по делу № А74-13383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.Ю. Парфентьева