Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-36243/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36243/2023
г. Самара
26 августа 2025 года
11АП-7354/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКРОН СКРАП Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года по делу № А55-36243/2023 (судья Матюхина Т.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКРОН СКРАП Самара» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ВиКрон» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 24.04.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКРОН СКРАП Самара» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - ООО ТК «ВиКрон», в котором с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 1 958 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за услуги по доставке грейфера в Самару в размере 50 000 рублей.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за экспертизу грейфера ООО «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» в размере 50 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за доставку грейфера в г.Киров в размере 24 521,32 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 290 рублей.

6. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 30.10.2023 до дня вынесения решения суда.

7. Взыскать судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ, рассчитанную исходя из ставки 1 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «АКРОН СКРАП Самара» о назначении повторной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «АКРОН СКРАП Самара» в пользу ООО «ТК «ВиКрон» взысканы судебные расходы в размере 1 175 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АКРОН СКРАП Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, основанных на недостоверных результатах проведенной по делу судебной экспертизы; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы; не разрешение судом вопроса о возврате товара истцу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец ходатайствовал о вызове и допросе специалиста - эксперта ООО «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО2, а также после принятия жалобы к производству представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От ответчика поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 19.08.2025 произведена замена судьи Копункина В.А. в составе суда, рассматривающем дело, на судью Дегтярева Д.А., судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 24.04.2025, поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2022 года между ООО ТК «ВиКрон» (поставщик) и ООО «АКРОН СКРАП Самара» (покупатель) был заключен договор поставки №589 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, Спецификации к договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения -грейфер многочелюстной 10-Т2-4к-1,5 в количестве 1 шт. (далее - грейфер), а покупатель принять товар и оплатить на условиях п.2.2.1, 2.2.2. договора и Спецификации.

Установлено, что платежными поручениями №4223 от 20.10.2022 на сумму 747 600 руб. и №924 от 16.02.2023 на сумму 1210 400 рублей покупатель произвел оплату грейфера в размере 1 958 000 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, а также оплатил услуги по доставке грейфера в Самару на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

17 февраля 2023г. поставщик согласно счету-фактуре (УПД) №41 от 17.02.2023 передал покупателю товар -грейфер многочелюстной 10-Т2-4к-1,5 в количестве 1 шт.

В соответствии с п.3.1. договора поставщик обязан передать продукцию, пригодную для использования в целях, предусмотренных договором и соответствующую условиям о качестве, комплектности, ассортименте.

В силу п.5.1. договора, по качеству и комплектности продукция должна соответствовать государственным стандартам или техническим условиям на данный вид продукции.

Согласно приказу ООО «АКРОН СКРАП Самара» №11/1 от 24.03.2023 грейфер введен в эксплуатацию 24.03.2023, ему присвоен инвентарный номер №АА-000441, определено место фактической эксплуатации: обособленное подразделение г. Самара, Стрелка рек Волги и Самары, территория АО "Порт Самара" - Производственный участок.

20.04.2023 по акту технического состояния оборудования грейфер выведен из эксплуатации, что подтверждается приказом истца №45 от 20.04.2023 об остановке эксплуатации основного средства.

Истец ссылался на то, что полученный товар не соответствует установленным договором требованиям по качеству, в грейфере обнаружены существенные недостатки, что подтверждается результатами экспертизы от 23.06.2023, проведенной ООО «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».

За проведенную экспертизу истцом оплачено 50 000 руб., что повреждается платежным поручением №4445 от 02.06.2023г.

Истцом в адрес поставщика была направлена претензия от 30.06.2023г. исх.№31 об устранении недостатка товара путем замены поставленного грейфера на товар надлежащего качества, в которой истцом сообщалось также, что в случае отказа в удовлетворении требований истец заявляет отказ от исполнения договора.

В ответе на претензию №269 от 10.08.2023 поставщик в соответствии с п.9.4. договора поставки указал на необходимость доставки грейфера покупателем в адрес поставщика для проведения экспертизы, предоставил декларацию о соответствии требованиям TP ТС 010/2011.

22 августа 2023г. ООО «АКРОН СКРАП Самара» доставило и передало поставщику грейфер многочелюстной 10-Т2-4к-1,5, заводской номер 1656, с принадлежащими ему документами.

Истцом указывалось, что в нарушение п.9.4. договора поставщик без участия представителя покупателя провел экспертизу грейфера, о чем сообщил в своем ответе исх.№341от 20.09.2023г. и отказал покупателю в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Отношения сторон вытекают из заключенного между ними договора поставки, обязательства по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев со дня отгрузки заказчику.

Истец ссылался на обнаруженные после принятия товара в период гарантийного срока недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, в связи с чем, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов истца, определением от 05.03.2024 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации судебных экспертов (<...>), эксперту ФИО3, для разрешения экспертом следующих вопросов:

«1. Требованиями каких документов (нормативно-правовые акты, техническая документация, приказы, эксплуатационные документы) регламентировалась безопасная эксплуатация грейфера зав. №1656 Покупателем и были ли эти требования им соблюдены?

2. Какие дефекты и/или повреждения имеются у грейфера зав. №1656? Являются ли они производственными, либо возникшими в процессе эксплуатации? Каковы причины их возникновения (несоответствие расчетной несущей способности, по отношению к заявленной предприятием-изготовителем; наличие дефектов производственной природы; несоблюдение требований технологического процесса зачерпывания, подъема и перемещения груза; эксплуатация, допущенная с превышением ресурса, установленного предприятием изготовителем; иные причины)?

3. Соответствуют ли сварные швы Грейфера зав. №1656 требованиям нормативно-технической документации?».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 193-13-11-192 от 10.03.2025, согласно выводам которого при ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что безопасная эксплуатация грейфера зав. №1656 регламентирована:

1. руководством по эксплуатации (Грейфер многочелюстной Марка Ю-Т2-4к-1,5 № 1656);

2. паспортом крана полноповоротного (инвентарный № 3116);

3.актом № 1 от 24.03.2023г. установки грейфера;

4. приказом № 11 от 17.02.2023г. о назначении специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии;

5. приказом № 11/1 от 24.03.2023г. о вводе в эксплуатацию в связи с приобретением Грейфера много челюстного ю-Т2-4к-1,5;

6. техническим регламентом Таможенного Союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»;

7. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Эти требования покупателем несоблюдены (не обеспечено выполнение требований руководства по эксплуатации и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в части осуществлено механическое повреждение предметами частей грейфера (тяг и траверс) при осуществлении технологического процесса зачерпывания, подъема и перемещения груза.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт пришел к выводу о том, что у грейфера зав. №1656 имеются дефекты (повреждения):

1. на челюсти тяги обнаружены трещины на сварных швах в верхней части длиной до 20 см;

2. разрушение нижней проушены, с разрывом основного материала (метала) и изгибом боковых стенок тяги, разрушение нижней проушины и втулки;

3. трещина сварного шва в нижней части, в месте крепления нижней втулки к боковой стенке длиной до 5 см;

4. трещина сварного шва в нижней части, в месте крепления нижней втулки к боковой стенке длиной до 5 см;

5. трещины на сварных швах проушины тяги.

Причинами возникновения дефектов(повреждений) экспертом указано несоблюдение требований технологического процесса зачерпывания, подъема и перемещения груза.

Представленное заключение судебного эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым и допустимым доказательством.

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении недостатков оборудования после передачи товара истцу, в ходе его эксплуатации, что опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по договору и исключает удовлетворение исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, истец ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Разрешив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

При этом эксперт ФИО3 был выбран судом из списка предложенных истцом экспертов (ходатайство истца от 25.01.2025г.).

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на рецензию (мотивированное мнение) №2025.03-037 от 03.04.2025 специалиста ООО «ДЖИ.Ю.Консалтинг», поскольку рецензия является выражением субъективного мнения специалиста, которым самостоятельное исследование не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отрицание истцом доказательственного значения результатов судебной экспертизы лишь на том основании, что они противоречат выводам представленного истцом заключения №062-305-8 от 23.06.2023, не может быть признано состоятельным, поскольку заключение специалиста выводы судебной экспертизы, основанные на результатах проведенных исследований, не опровергает.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова и допроса по ходатайству истца специалиста ООО «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО2, учитывая, что мнение данного специалиста имеется в заключении, необходимость его допроса отсутствует.

Возражения истца относительно результатов судебной экспертизы сводятся к невозможности идентифицировать исследуемую экспертом часть поврежденного оборудования с поставленным товаром (отсутствует фото шильдика грейфера с указанием заводского номера).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осмотр объекта производился экспертом с участием обеих сторон. На момент проведения осмотра согласно подписанного сторонами акта фиксации производства экспертизы № 191 по делу № А55-36243/2023 от 28.06.2024 сторонами была согласована отправка поврежденной части объекта (части тяги грейфера) для лабораторного исследования. При осмотре объекта сторонами на самом объекте была нанесена "линия реза" той части поврежденного объекта, которая требовалась к отправке.

При проведении экспертизы и в ходе судебного разбирательства у истца не возникало сомнений в идентификации исследуемого объекта. Кроме того, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец просил истребовать у эксперта ФИО3 поврежденную часть грейфера, что свидетельствует об отсутствии у истца неопределенности в том, часть какого оборудования являлась предметом исследования.

Несогласие апеллянта с примененными экспертом методами исследования не является основанием считать результаты экспертизы недостоверными.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Несогласие с отдельными подходами и методами/методиками проведения экспертизы само по себе не является основаниям для утверждения о недостоверности проведенного исследования.

Судом первой инстанции оценено заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств апелляционный суд не находит.

Поскольку доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что товар был передан истцом ответчику для проверки качества и на момент разрешения спора находится у последнего.

В целях соблюдения баланса встречных предоставлений сторон, апелляционный суд, оставляя по существу решение суда без изменения, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить грейфер истцу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года по делу №А55-36243/2023 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКРОН СКРАП Самара» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать ООО ТК «ВиКрон» возвратить ООО «АКРОН СКРАП Самара» - грейфер многочелюстной 10-Т2-4к-1,5 в течение 10 рабочих дней путем предоставления доступа ООО «АКРОН СКРАП Самара» к товару в целях самовывоза."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова