Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А45-14105/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14105/2017
г. Томск
10 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.12.2016 года, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 32 от 06.04.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по делу № А45-14105/2017 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1)

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «РИКО»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция,

заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "РИКО (далее – ООО «РИКО»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установив у ООО "РИКО" признаки недействующего юридического лица (в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет), 27.11.2015 Инспекция приняла решение N 10210 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

23.03.2016 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2165476428654 о прекращении деятельности ООО "РИКО" в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК", полагая, что указанные решения и запись не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у регистрирующего органа правовых оснований для признания ООО «РИКО» недействующим юридическим лицом и последующего исключения его из ЕГРЮЛ как

фактически прекратившего свою деятельность, соблюдения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названной нормой Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Из материалов дела усматривается, что решение от 27.11.2015 N 10210 о предстоящем исключении ООО "РИКО" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом на основании справок о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Данное решение было опубликовано 09.12.2015 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 47 (559). Публикация содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сведения.

В срок, определенный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и на момент внесения оспариваемой записи об исключении ООО "РИКО" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган заявления, в том числе от кредиторов, или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

Поскольку кредиторы или какие-либо иные лица в установленный срок заявления о прекращении процедуры исключения ООО «РИКО» из ЕГРЮЛ не представили, каких- либо иных заявлений в налоговый орган также не поступило, на регистрирующем органе лежала обязанность завершить процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, процедура, предшествующая исключению из реестра, ООО «РИКО» регистрирующим органом соблюдена.

Из материалов дела следует, что заявитель своим правом, установленным данной нормой, не воспользовался, заявления в налоговый орган не представил.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Кроме того, срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не является пресекательным, а нормы названного федерального закона не связывают с его несоблюдением возможности признания незаконной записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц, приведшего к нарушению гарантированных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прав кредиторов или иных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка апеллянта на письмо ФНС России от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40- 195762/2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 г. по делу

№ А45-14105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи А. Ю. Сбитнев

О. А. Скачкова