Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-2968/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2968/2020
г. Липецк
10 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения принята 07.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Липецк

к административному органу – Управлению Росреестра по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Правобережного района города Липецка,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 в виде штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении в отношении ФИО1 административного преследования по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (жалобой) к Управлению Росреестра по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО2, о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также прекращении в отношении ФИО1 административного преследования по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.


Определением от 12.05.2020 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Правобережного района г.Липецка,

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств заявитель, административный орган т прокуратура надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

29.05.2020 Управлением представлены возражения на заявление, а также материалы административного дела.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ), порядок исполнения указанных решений (части 8 и 9 статьи 201, часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ), направления копий таких решений (часть 5 статьи 206, часть 6 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 07.07.2020 путем подписания судьей резолютивной части решения – изменить постановление о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 в части назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, заменив его на административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Резолютивная часть решения от 07.07.2020 по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 08.07.2020, что подтверждается соответствующей общедоступной информацией в указанной информационной системе.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

09.07.2020, то есть в установленный законом срок, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Постановлением от 10.03.2020 Прокурор Правобережного района г.Липецка возбудил в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Как видно из постановления прокурора от 10.03.2020 предпринимателем допущено использование земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:358 площадью 6 667 кв.м не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно для складирования строительных материалов (размещены паллеты с кирпичом), расположения мусорных контейнеров, въезд на территорию огорожен, имеется шлагбаум, тем самым, действиями собственника земельного участка нарушен принцип беспрепятственного использования территории общего пользования (вид разрешенного использования - «для проезда») неограниченному кругу лиц, чем нарушены требования ст.ст.1, 7, 42 Земельного кодекса РФ.


Указанное нарушение было выявлено при проведении помощником прокурора Правобережного района г.Липецка Дождиковой Т.Н. проверки законности использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:358, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

ИП ФИО1, считая, что постановление от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 принято незаконно, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их отмене.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.27, п.3 ст.29 АПК РФ, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, а также, учитывая, что административное правонарушение, выражающееся в нарушении земельного законодательства, не относится к числу исключений, указанных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), данное дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

Указанная позиция суд соответствует правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 №307-АД17-6188; Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №305-АД18-864).

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, на основании постановления от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Относительно законности постановления от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 арбитражным судом установлено следующее.

Частью 6 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО2 рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.8 КоАП РФ, арбитражным судом установлены, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений норм ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом единственный довод предпринимателя о незаконности постановления от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 в связи с нарушением, по его мнению, требований части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в редакции статьи 6 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арбитражный суд отклоняет, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Частью 1.1 ст.26.2 Закона №294-ФЗ (в редакции ст.6 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ) предусмотрено, что если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п.3 ч.3 ст.1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ не внесены какие-либо изменения в Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе в статью 21 данного закона, относительно ограничений на проведение прокурорских проверок в период с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно.

Как указывалось ранее, нарушение было выявлено при проведении помощником прокурора Правобережного района г.Липецка Дождиковой Т.Н. проверки законности использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:358, расположенного по адресу: <...> и зафиксировано в постановления прокурора от 10.03.2020, то есть вынесенным до 01.04.2020.

В данном случае прокурором при проведении проверки и вынесении постановления от 10.03.2020 реализованы полномочия, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.28.4 КоАП РФ.

В свою очередь Управление в рассматриваемом деле не проводило в отношении ИП ФИО1 никакой проверки в рамках Закона №294-ФЗ. При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО2 реализованы полномочия, предусмотренные ст.23.21 и гл.29 КоАП РФ,

В рассматриваемом случае прокуратурой в период до 01.04.2020 проведена самостоятельная проверка. Доказательств и оснований для вывода о проведении Управлением в отношении предпринимался какой-либо проверки в рамках Закона №294-ФЗ в данном деле не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Как следует из статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Федеральный закон №218-ФЗ). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметил, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ).


Установлено и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 15.02.2020 года №КУВИ-001/2020-3230339) подтверждается, что объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029502:358 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проезда) площадью 6667 кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (номер государственной регистрации права 48:20:0029502:358-48/001/2018-1 от 07.02.2018).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2015 №306-АД14-3597 по делу №А65-5330/2014 указал, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, которыми в данном случае является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Предоставленный субъекту земельный участок, может использоваться им только в. соответствии с установленным назначением. Именно отклонение от этих Признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Изменение сведений о разрешенном виде использования земельного участка производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменения сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером -48:20:0029502:358 не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования

В Постановлении от 14.12.2018 №6-АД18-3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30.06.2011 года №13-П; определения от 24.12.2013 года №2153-0, от 24.03.2015 года №671-0, от 23.06.2015 года №1453-0 и от 28.02.2017 года №443-0).

Данный Принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевые назначением.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, для вида разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 12.0) установлено следующее описание: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Как следует из п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости (как по состоянию на дату проведения прокурорской проверки – 12.02.2020, так и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.04.2020) подтверждается, что для земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029502:358 установлен вид разрешенного использования - «для проезда».

Из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 09.10.2019 года исх.№5663-01-08 на запрос Управления от 04.09.2019 года №01/13-4652 следует, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности или на праве аренды юридическим либо физическим лицам, не могут иметь разрешенный вид использования «для проезда», так как в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» такое использование относится к земельным участкам (территориям) общего пользования (код 12.0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2019 №49-АД19-11, из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, а также статей 1, 8 и 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 года №18-АД18-29 указано, что пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Изложенные правовые нормы обязывают лицо, использующее земельный участок, оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

С даты принятия этого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собой юридически значимые последствия.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий пользователей земельных участков не предусмотрено.

Таким образом, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

Действующие положения федерального законодательства позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на правообладателя соответствующего земельного участка.

С учетом изложенного является правомерным вывод административного органа о том, что использование ИП ФИО1 земельного участка не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования, а именно для складирования строительных материалов (размещены паллеты с кирпичом), расположения мусорных контейнеров, въезд на территорию огорожен, имеется шлагбаум, чем нарушен принцип беспрепятственного использования территории общего пользования (вид разрешенного использования - «для проезда») неограниченному кругу лиц, образует в его действиях (бездействии) состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Как установлено в п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, ИП ФИО1 не произвел своевременно юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего на праве собственности земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ. В сведения кадастра недвижимости не внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым фактически используется часть земельного участка, тем самым, гражданином ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ заявителем не оспорен и не опровергнут.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования земельного законодательства, не установлено, вследствие чего совершенное им деяние является виновным. Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению требований, установленных земельным законодательством. Выявленное нарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом в оспариваемом постановлении от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 о назначении административного наказания в виде штрафа отсутствуют выводы должностного лица о причинах невозможности применения ИП ФИО1 как правонарушителю положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает, в данном случае имеются предусмотренные КоАП РФ основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.8.8 КоАП РФ законодателем для установлена санкция за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно: наложение административного штрафа.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность четырех обязательных условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) выявленное административное правонарушение должно быть совершено впервые; 3) совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба; 4) административное правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Непосредственно санкция ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно общедоступным официальным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в сети Интернет (https://ofd.nalog.ru/) ИП ФИО1 (ОГРНИП 315482700048200) в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оно относится к субъектам малого предпринимательства и включен в соответствующий реестр с 01.08.2016..

Доказательств, свидетельствующих о совершении им ранее иных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемого правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В постановлении от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 не указано на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение также не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из существа административного правонарушения и имеющихся в деле доказательств, наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлены предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ основания для замены ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа на предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания всех обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе относительно размера и вида наказания, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

Частью 2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым изменить постановление от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 в части назначения ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и заменить его на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20 является законным, в связи с чем заявление предпринимателя о его отмене полностью и прекращении административного преследования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление о назначении административного наказания от 10.04.2020 по делу №02/ПП-20, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО2, в части назначения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315482700048200; ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив его на административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявления Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов