Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А33-29708/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29708/2023
г. Красноярск
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Сибирь»): ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом; от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2024 года по делу № А33-29708/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесная компания "Сибирь" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.10.2023 №024/10/18.1-2653/2023;

- отменить итоги проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №21000013110000000049 лот №2, ID лота 282233, признать итоги недействительными, отменив протокол подведения итогов электронного аукциона №2100001311000000004900201 от 13.10.2023.

Определением от 17.10.2023 заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РТС-ТЕНДЕР», Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, В качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От Управления в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Организатором торгов - Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Лесосибирска на сайте https://torgi.gov.ru// опубликовано извещение №21000013110000000049 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу:

- Красноярский край, городской округ город Лесосибирск, <...> з/у 7Красноярский край, к/н 24:52:0000000:16531(лот №1);

- Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел(примерно в 300 метрах по направлению юго-восток от дома №17 по ул. 60 лет ВЛКСМ), к/н 24:52:0010512:1067 (лот № 2).

Приём заявок по аукциону закончился 18.09.2023 07:00 (время московское).

В соответствии с извещением №21000013110000000049, для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), (при предоставлении паспорта – копии всех страниц);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в реестре недобросовестных участников аукциона.

Размер задатка: 45 694 рублей 89 копеек.

Порядок внесения задатка определяется регламентом работы электронной площадки www.rts-tender.ru

Задаток необходимо перечислить на расчетный счет организатора торгов, указанный на официальном сайте: https://www.rts-tender.ru/.

Последний день поступления задатка – 18.09.2023

Документы или копии документа, подтверждающего внесение задатка (платежные поручения или квитанции об оплате, подтверждающие перечисление задатка) представляются Заявителями одновременно с документами, входящими в состав заявки.

На момент окончания срока подачи заявок поступило 15 заявок, в том числе заявка участника ООО «Лесная компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на участие в электронном аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 20167 кв. м, с кадастровым номером №24:52:0010512:1067, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел (примерно в 300 метрах по направлению юго-восток от дома №17 по ул. 60 лет ВЛКСМ, лот № 2 (извещение №21000013110000000049).

В соответствие с протоколом рассмотрения и подведения итогов заявок от 19.09.2023 года №U21000013110000000049-1, аукционной комиссии ООО «Лесная компания «Сибирь» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре, основание - непредоставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений (ч. 8 ст. 39.12 3К РФ).

Согласно протоколу №2 от 13.10.2023 победителем аукциона (извещение №21000013110000000049) на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел (примерно в 300 метрах по направлению юго-восток от дома №17 по ул. 60 лет ВЛКСМ), к/н 24:52:0010512:1067 (лот № 2) стал ФИО3.

20.09.2023 ООО «Лесная компания «Сибирь», обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия организатора закупки, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки одного из участников аукциона.

Решением от 02.10.2023 № №024/10/18.1-2653/2023 жалоба ООО «Лесная компания «Сибирь» на действия организаторов торгов признана необоснованной.

Не согласившись с решением Красноярского УФАС от 02.10.2023 №024/10/18.1-2653/2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лесная компания «Сибирь», а также с итогами проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №21000013110000000049 лот №2, ID лота 282233, протоколом подведения итогов электронного аукциона №2100001311000000004900201 от 13.10.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствие с протоколом рассмотрения и подведения итогов заявок от 19.09.2023 года №U21000013110000000049-1, аукционной комиссии ООО «Лесная компания «Сибирь» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре, основание - непредоставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений (ч. 8 ст. 39.12 3К РФ).

Как указано административным органом, в составе заявки заявителя не представлены какие-либо документы, подтверждающие внесение задатка. Доказательств, подтверждающих невозможность представления в составе заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего внесение задатка на участие в аукционе (платёжного поручения, выписки по счету и т.д.), заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно произвело оплату гарантийного обеспечения по соглашению о внесении гарантийного обеспечения на сумму 46 791 руб. 57 коп., в составе которой сумма задатка и сумма оплаты услуг организатора торгов, в последующем электронная площадка, в соответствии с заявкой претендента произвела распределение денежных средств в виде перечисления суммы задатка на расчетный счет организатора торгов по конкретному лоту и удержания суммы оплаты своих услуг. Из чего следует, что общество с ограниченной ответственностью самостоятельно не производило платеж задатка, а оплатила услуги электронной площадки в размер оплаты которой входила сумма задатка, как обеспечения независимо от лота в пользу которого предполагается оплата задатка и лишь наличие заявки от претендента является основанием для электронной площадки и руководством к перечислению задатка в пользу конкретного лота. Причем, в случае отсутствия заявки, либо ошибочно указанных данных в заявке, оплата, подтверждающаяся платежным поручением не подлежит распределению и сохраняется на счете электронной площадки. Принимая во внимание, что ООО Лесная компания «Сибирь» самостоятельно не производила платеж в виде оплаты задатка, а также принимая во внимание указанное электронной площадкой назначение платежа при оплате (назначение платежа в платежном поручении), у ООО Лесная компания «Сибирь» отсутствовала возможность исполнить требование п.п. 4 п. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия документа, подтверждающего внесение задатка. Учитывая изложенное, общество полагает, что выводы суда, изложенные на стр. 7 решения являются необоснованными, судом не принято во внимание назначение платежа, указанного в платежных поручениях всех участников, в том числе ООО Лесная компания «Сибирь», с формулировкой: «внесение гарантийного обеспечения по Соглашению о внесении гарантийного обеспечения. № аналитического счета 19.568379.1630512-PRV. НДС не облагается», не подтверждает исполнение участниками императивного требования в порядке п. 4 ч.1 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а лишь указывает на внесение обеспечительной суммы на счет электронной площадки.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39.12 ЗК РФ, для участия в аукционе участники представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Таким образом, Законом возложена безусловная обязанность на участника торгов по представлению документов в составе заявки, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 1 статьи 39.12. Кодекса.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ, заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

При изучении заявки заявителя, представленной организатором торгов, Комиссия Красноярского УФАС России установила, что в составе заявки заявителя действительно не представлены какие-либо документы, подтверждающие внесения задатка.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, факт отсутствия документов подтверждающих внесение задатка в составе заявки на участие в аукционе заявителя не оспаривался представителем заявителя при рассмотрении жалобы Комиссией Красноярского УФАС России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку требования ЗК РФ, регулирующие порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются императивными нормами и содержат конкретный перечень документов, необходимых для участия в торгах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к содержанию извещения о проведении торгов, среди которых: сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 4 Извещения определено, что размер задатка составляет 45 694 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 89 копеек. Порядок внесения задатка определяется регламентом работы электронной площадки www.rts-tender.ru Задаток необходимо перечислить на расчетный счет организатора торгов, указанный на официальном сайте: https://www.rts-tender.ru/.

Последний день поступления задатка – 18.09.2023.

При этом, извещением предусмотрено, что документы или копии документа, подтверждающего внесение задатка (платежные поручения или квитанции об оплате, подтверждающие перечисление задатка) представляются Заявителями одновременно с документами, входящими в состав заявки.

Таким образом, требования Земельного кодекса, регулирующего проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является императивной нормой и содержит конкретный перечень документов, необходимых для участия в торгах.

Как указывалось ранее, среди перечня требуемых для участия в электронном аукционе документов и требований к их оформлению, поименованных в рассматриваемом извещении содержались такие требования как наличие документа, подтверждающего внесение задатка.

При этом, как уже было отмечено выше, факт отсутствия документов подтверждающих внесение задатка в составе заявки на участие в аукционе заявителя не оспаривался представителем заявителя при рассмотрении жалобы Комиссией Красноярского УФАС России.

Положениями ЗК РФ не предусмотрена возможность изменения перечня документов, необходимого для участия в торгах, в связи с чем, доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что фактически на счету общества на электронной площадке имелась сумма, которая выше, чем сумма, необходимая для блокирования электронной площадкой в качестве задатка для участия в аукционе по конкретному лоту №2, подтверждением внесения задатка является действие оператора электронной площадки по блокированию задатку в пользу конкретного лота, о соблюдении положений подпункта 4 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют при установленном судами факте отсутствия документов, подтверждающих внесение задатка в составе заявки на участие в аукционе.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления в составе заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего внесение задатка на участие в аукционе (платёжного поручения, выписки по счету и т.д.), заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, организатором торгов были представлены заявки всех 15 участников рассматриваемого аукциона. В заявках двенадцати участников аукциона были представлены платежные поручения о перечислении средств в качестве гарантийного обеспечения по соглашению, из которых в последующем оператором электронной торговой площадки при поступлении их заявок на участие по лоту №2 были удержаны средства для обеспечения внесения задатка, необходимые для участия в рассматриваемом аукционе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание назначение платежа, указанного в платежных поручениях всех участников, в том числе ООО Лесная компания «Сибирь», с формулировкой: «внесение гарантийного обеспечения по Соглашению о внесении гарантийного обеспечения. № аналитического счета 19.568379.1630512-PRV. НДС не облагается», не подтверждает исполнение участниками императивного требования в порядке п. 4 ч.1 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а лишь указывает на внесение обеспечительной суммы на счет электронной площадки, являются необоснованными, поскольку в отличие от заявителя, указанные платежные документы были представлены иными участниками аукциона в составе заявки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ, для участия в аукционе, заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка. При этом, законодательством Российской Федерации не установлен вид документа, который будет являться подтверждением внесения задатка для участие в аукционе.

Исходя из представленных организатором торгов пятнадцати заявок участников аукциона, в заявках двенадцати участников аукциона были представлены платежные поручения о перечислении средств в качестве гарантийного обеспечения по соглашению, из которых в последующем оператором электронной торговой площадки при поступлении их заявок на участие по лоту №2 были удержаны средства для обеспечения внесения задатка, необходимые для участия в рассматриваемом аукционе.

Соответственно, у аукционной комиссии не было оснований для отклонения заявок указанных двенадцати участников, поскольку ими представлены документы, подтверждающие внесение средств, из которых в последующем удерживается задаток, при этом остальные три участника аукциона в составе своих заявок не представили каких-либо документов, подтверждающих внесение задатка для участия в аукционе, что послужило законным основанием для их отклонения.

В рассматриваемом случае обществу обосновано отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе ввиду непредставления документа, подтверждающего внесение задатка, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 извещения о проведении аукциона.

Кроме того, как указывает заявитель, в нарушение пункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, извещение («Предмет аукциона») не содержит сведений о наличии обременения в виде права собственности ООО Лесная компания «Сибирь» на сооружения электроэнергетики - наружные сети электроснабжения 10 кВ. (№ гос. регистрации права 24:52:00105122081-24/095/2021-1 от 07.09.2021), а более того, имеет указание на отсутствие обременений («Предмет аукциона», «Обременения: нет»).

Указанные доводы также оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В разделе извещения «предмет аукциона» отражены все установленные ограничения прав на земельный участок (в соответствии с Водным кодексом РФ, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222).

Кроме того, аукционная документация, размещенная организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru также содержит градостроительный план земельного участка №24-2-09-0-00-2023-3431 (далее - градостроительный план), который является неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно градостроительному плану: «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства: В границах земельного участка расположены объекты капитального строительства. Количество объектов «1» единиц (ы)».

Из раздела 3.1 градостроительного плана следует, что на земельном участке имеются объекты капитального строительства, сооружение, протяженностью 119 метров, инвентаризационный или кадастровый номер: 24:52:0010512:2081, наружные сети электроснабжения 10 кВ.

В пункте 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ установлено, что линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Исходя из вышеуказанного, объект, находящийся на оспариваемом земельном участке, является линейным объектом.

Кроме того, согласно подпункту 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 ЗК РФ, могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.23 ЗК РФ, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях, размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованшо земельного участка.

Согласно пункту 5 Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление), в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, входят линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, как Комиссия Красноярского УФАС России так и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что в аукционной документации информация о нахождении дополнительного объекта на земельном участке была размещена и доступна для потенциальных участников аукциона, а находящийся в частной собственности объект (сооружение) с кадастровым номером 24:52:0010512:2081 (сооружение электроэнергетики) - наружные сети электроснабжения 10 кВ, относящиеся к линейным объектам, в силу статьи 39.23 ЗК РФ, а также в силу пункта 5 Постановления, допускается к размещению на земельном участке без установления сервитута, следовательно.

В апелляционной жалобе, заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части нормативного обоснования не приводит, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.10.2023 №024/10/18.1-2653/2023.

В рамках настоящего дела заявителем также предъявлены требования об отмене итогов проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №21000013110000000049 лот №2, ID лота 282233, о признании итогов недействительными, отмене протокола подведения итогов электронного аукциона №2100001311000000004900201 от 13.10.2023.

При рассмотрении вышеуказанных требований судом первой инстанции было обосновано учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах аукциона, о рассмотрении заявок на участие в аукционе, либо действий, касающихся подведения итогов торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если аукцион признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, учитывая характер заявленных требований и процессуальную волю истца, суд первой инстанции расценил вышеуказанные требования общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания «Сибирь» как требования о признании недействительными торгов - электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося по адресу Красноярский край, г.о. город Лесосибирск, <...> промышленный узел с кадастровым номером 24:52:0010512:1067, лот № 2 (извещение № 21000013110000000049).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

При этом, в силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае обществу обосновано отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе ввиду непредставления документа, подтверждающего внесение задатка, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 извещения о проведении аукциона.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения предъявленных обществом в рамках статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требований у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что судом незаконно в решении от 17.06.2024 года (стр.1 решения) указано об отсутствии подтверждения полномочий представителя заявителя ФИО1, так как данное противоречит протоколу судебного заседания от 10.06.2024 года (аудио-протоколу), которым после перерыва (06.06.2024 года объявлен перерыв) личность представителя установлена, полномочия проверены судом, представитель допущена к участию, что также подтверждается выводами суда, изложенными в абз. 6; 7; 8 стр. 2 решения.

При проверке указанного довода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из протокола судебного заседания 06-10 июня 2024 (л.д. 177) до перерыва - 06.06.2024 следует, что судом первой инстанции были проверены полномочия лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, установлено, что полномочия представителя заявителя ФИО1, доверенностью не подтверждены, в связи с чем, судом первой инстанции было отражено, что она присутствует в качестве слушателя, после перерыва – 10.06.2024 судом первой инстанции также были проверены и установлены полномочия лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, из протокола следует, что после перерыва представитель заявителя ФИО1 допущен к участию в судебном заседании.

С учетом изложенного, тот факт, что на стр. 1 обжалуемого решения отражена только информация о явке лиц, участвующих в деле до перерыва, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку участие ФИО1 в качестве представителя заявителя после перерыва в судебном заседании 10.06.2024 подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что судом в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса неверно распределена уплаченная заявителем государственная пошлина.

Согласно абз.5 стр. 12 решения суд распределил только 3000 руб., отнеся на заявителя, не распределив 3000 руб., которые были оплачены заявителем в соответствии с определением суда об оставлении без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии к производству судом установлено, что требование о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.10.2023 №024/10/18.1-2653/2023 незаконным (пункт 1 просительной части заявления) заявлено и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение указанного требования в соответствии с платёжным поручением № 354 от 06.10.2023 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб. Вместе с тем, при обращении в суд в пункте 2 просительной части заявления заявитель просит также отменить итоги проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка №21000013110000000049 лот №2, ID лота 282233, признать итоги аукциона недействительными, отменив протокол подведения итогов электронного аукциона №2100001311000000004900201 от 13.10.2023 Содержание пункта 2 просительной части заявления (в редакции, сформулированной при обращении в суд) является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению судом в качестве требования об оспаривании торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины за рассмотрения требований, изложенных в пункте 2 просительной части заявления, в качестве самостоятельного требования, определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование, суд первой инстанции, оставляя определением от 17.10.2023 заявление общества без движения, обосновано указал на то, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 000 руб. (3 000 руб. + 6 000 руб.), в свою очередь заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. Кроме того, заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления итогов аукциона в размере 3 000 руб. (пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основаниям для оставления заявления без движения, представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в установленном размере.

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и заявленных требований по существу было отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, с подачей обеспечительных мер и заявления, правомерно были отнесены на заявителя, с учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно распределена уплаченная заявителем государственная пошлина ошибочны.

Тот факт, что в решении суда первой инстанции указано только об отнесении на заявителя 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку, как уже было отмечено выше, из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы относятся на заявителей.

Аналогично распределяются судебные расходы и при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Поскольку в удовлетворении такого ходатайства определением от 20.10.2023 было отказано, расходы были отнесены на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2024 года по делу № А33-29708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин