Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А02-2354/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-178/2024) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2354/2023 (судья Амургушев С.В.) в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Державина, д. 42, кв. 137, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. им. Карла Маркса, д. 7, пом. 1904, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о признании частного сервитута, дата регистрации 28.08.2023 № 04:05:071006:63004/016/2023-6; частного сервитута, дата регистрации 28.08.2023 № 04:05:071006:632-04/016/2023-6 отсутствующими; о запрете ООО «Сити» использовать земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:071006:630, 04:05:071006:632, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское сельское поселение, принадлежащие истцу на праве собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером 04:05:071006:67.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (630040, <...>), Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649002, <...>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023, выданной сроком по 31.12.2026, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); от ответчика: ФИО4 по доверенности № С 07-07/23 от 07.07.2023, выданной сроком на два года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити», ответчик) о признании частного сервитута, дата регистрации 28.08.2023 № 04:05:071006:630-04/016/2023-6; частного сервитута, дата регистрации 28.08.2023 № 04:05:071006:632-04/016/2023-6 отсутствующими; запрете ООО «Сити» использовать земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:071006:630, 04:05:071006:632, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, собственности для прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером 04:05:071006:67.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

23.11.2023 в суд поступило ходатайство ООО «Сити» об оставлении иска без рассмотрения.

12.12.2023 от третьего лица ФИО1 поступило заявление о привлечении ее в дело в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 14 час. 10 мин. 16 января 2024 года в здании суда. По тексту данного определения суд отказал в заявлении ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказал в ходатайстве третьего лица о привлечении в дело в качестве соответчика.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - привлечь ФИО1

Екатерину Сергеевну к участию в дела А02-2354/2023 в качестве соответчика, для разрешения вопроса по существу просим суд истребовать материалы дела А022354/2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что данное определение грубо нарушает ее права и законные интересы на процессуальную защиту; на сайте суда в карточке дела А02-2354/2023 не содержится сведений о принятом 13.12.2023 года определении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 с изложением мотивов и оснований такого отказа, а также разъяснением того, как и в каком порядке определение суда может быть обжаловано.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили свою позицию по апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения заявления апеллянта, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на содержание определения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим

выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае, суд первой инстанции не принял во внимание, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о привлечении в дело в качестве соответчика с указанием порядка и срока обжалования такого определения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства ФИО1 о привлечении в дело в качестве соответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, исходя из следующего.

Из протокола аудиозаписи судебного заседания следует, что ходатайство ФИО1 о привлечении в дело в качестве соответчика было рассмотрено судом в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, при этом, судом озвучены мотивы данного отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что требования истца предъявлены к ООО «СИТИ», который должен перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Истец согласие на привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, не дал, иного материалы дела не содержат.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, обязательное привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика действующим законодательством не предусмотрено, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку согласие истца на привлечение ФИО1 в качестве соответчика отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ФИО1.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд

кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022354/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в дело в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья О.Ю. Киреева