Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А71-12097/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12662/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года
Дело № А71-12097/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

при участии: представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2024, диплом); представителя ответчика, Малей Е.В. (паспорт, доверенность от 23.07.2024, диплом);

от третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2024 года по делу № А71-12097/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

                                               установил:


        общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» в лице филиала «Удмуртский» (далее - ответчик) о взыскании 884 520 руб. ущерба.

       Определениями от 07.10.2022, от 19.06.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ».

       В ходе судебного заседания 11.08.2023 представители сторон заявили ходатайства о назначении и проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 судом в порядке статей 82, 144 АПК РФ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО2, ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

       01.03.2024 в суд от АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» поступило заключение эксперта №2-039 от 25.02.2024, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

       Представитель истца в судебном заседании 08.10.2024 поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил письменные пояснения (ст.159 АПК РФ).

       Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, протокольным определением от 08.10.2024 отказал в удовлетворении указанного ходатайства.  

       Решением суда первой инстанции от 16 октября 2024 года (резолютивная часть от 08.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на иске, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания исключать степень вины ответчика за повреждение общедомового имущества, приводит доводы о несогласии с выводами экспертного заключения № 2-039 от 25.02.2024, считает необоснованным отказ суда о назначении повторной судебной экспертизы.

 Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание 28.01.2025 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД № 25 по адресу <...>. Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация - ПАО «Т Плюс» (правопредшественник - ООО «Удмуртские коммунальные системы»), объекты теплоснабжения которому переданы МО «Город Ижевск» на праве владения и пользования, в соответствии с условиями концессионного соглашения от 19.12.2016 № 1. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10.01.2018 комиссией в составе представителей ответчика и обслуживающей организации проведено обследование подвального помещения жилого дома по адресу <...>. По факту обследования составлен акт, в котором зафиксировано затопление подвального помещения в результате порыва трубопровода на теплотрассе, произошедшего 04.01.2018; вода поступала в подвал со стороны узла ввода из-под фундамента; гидроизоляция узла ввода и русты в удовлетворительном состоянии.

В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму 51824 руб., что подтверждается соответствующими актами и локальными сметными расчетами.

Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 51 824 руб. ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 по делу № А71-4917/2018 с ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскано в пользу ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» 51824 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 072 руб. 96 коп.

Кроме того, 01.06.2019 и 15.08.2019 комиссией в составе представителей ООО «УК «Вест-Снаб» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» в присутствии собственника жилого помещения проведено обследование подвального помещения жилого дома по адресу <...>. По факту обследования составлены акты, в которых зафиксировано затопление подвального помещения в результате порывов трубопровода на теплотрассе, произошедших 31.05.2019 и 13.08.2019 соответственно.

В ходе обследований установлено, что на первых этажах жилого дома во всех подъездах наблюдается повышенная влажность, стены и потолки в местах общего пользования влажные, полы сырые; в электрощитовых - скопление конденсата, в подвальном помещении - скопление воды; горячая вода поступает в подвал из-под фундамента узла ввода (акт от 01.06.2019); затопление подвала МКД произошло по причине порыва на наружной теплотрассе ГВС, балансодержателем которой является ООО «УКС» (акт от 15.08.2019).

В результате затопления причинен ущерб общему имуществу дома на сумму 71250 руб., что подтверждается соответствующими актами и локальными сметными расчетами.

На претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 71 250 руб. ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 с ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» 71 250 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 850 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате неоднократных затоплений произошло разрушение фундаментов и отмосток, что, по мнению истца, приводит к появлению трещин на пилястрах МКД в количестве 14 штук. Причиной повреждения пилястр является множественные намокания грунтов в подвалах и под фундаментами в результате затоплений, размывание грунтов под фундаментами, разрушение нижней части фундамента. В результате оседания нижней части фундаментов (промыв грунта и разрушение нижней части фундамента) проявились трещины в кирпичной кладке пилястр на всех 14 элементах по всей длине стыковочного шва кладки пилястр и основной стены.

По результатам акта осмотра был составлен локальный сметный расчет № 1 на усиление пилястр 14 шт. по адресу: <...>. Размер ущерба согласно расчету истца составил в общем размере 884 520 руб. ущерба (т. 1, л.д. 6-7).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 с требованием возместить стоимость ущерба в общей сумме 884 520 руб., тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления, явился следствием неисполнения ПАО «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, истец обратился с иском в суд о взыскании 884 520 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца при затоплении.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Т «Плюс» к ответственности в виде возмещения ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца при затоплении. При этом судом приняты во внимание выводы, сделанные экспертами экспертной организации АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» при проведении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (экспертное заключение № 2-039 от 25.02.2024). Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что убытки возникли по вине и в результате противоправных действий ответчика, т.е. судом не установлено наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков: истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец осуществляет управление МКД № 25 в <...>.

В связи с возникшими в ходе судебного заседания разногласиями представители сторон заявили ходатайства о назначении и проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 судом в порядке статей 82, 144 ААПК РФ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО2, ФИО3, ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- имеются ли на указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов) повреждения (разрушения), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены;

- в случае выявления на указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов) повреждений (разрушений), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены - указать причины, вызвавшие указанные повреждения (разрушения) указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены;

- в случае выявления нескольких причин повреждения (разрушений) на указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены - указать процентное соотношение влияния выявленных причин на повреждения (разрушения) указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены;

- определить стоимость работ по устранению выявленных повреждений (разрушений) на указанных в иске 14 элементах ФИО5 (Пилонов), включая повреждения (разрушения) - трещины по всей длине стыковочного шва кладки ФИО5 (Пилонов) и основной стены.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 2-039 от 25.02.2024, согласно выводам которого следует, что на пилястрах (пилонах) жилого дома по ул. Холмогорова, 25 в г. Ижевске имеются следующие повреждения (разрушения):

1. Пилястры в блок-секции в осях 1-2 и А-Ж: в осях Зс-4с по оси Ж: вертикальная трещина в стыковочном шве с шириной раскрытия до 2 мм и глубиной развития до 102 мм, в уровне 3-го этажа вертикальная трещина шириной до 4 мм и глубиной до 130 мм в швах кладки, переходящая в горизонтальный участок на фасад здания, в уровне 4-го этажа вертикальная трещина (ширина раскрытия до 7 мм, длина развития 1224 мм, глубина до 265 мм) в вертикальном растворном шве кладки пилястры с потерей адгезии и выпадением раствора из шва; в осях 1с-2с по оси Же: трещина со стороны кровли над лоджией в стыковочном шве и смежном вертикальном шве кладки; в осях 1с-2с по оси Гс: трещина со стороны кровли над лоджией в стыковочном шве; в осях 1с-2с по оси Бс: на отм. 16.240 отсутствует отлив из кровельного железа, на участке примыкания указанной строительной конструкции к наружной стене со стороны кровли над лоджией выявлены трещины в вертикальных швах кладки с отрывом от тела пилястры вертикального ряда силикатных камней, в стыке примыкания к фасаду по высоте отсутствует кладочный раствор, выявлены следы ремонта с заполнением вертикальных швов ремонтной смесью; на пересечении осей Зс и Бс: в шве примыкания кладки пилястры к наружной стене по оси Бс выявлено отсутствие кладочного цементно-песчаного раствора. Ширина раскрытия шва от 0 мм в уровне цоколя до 30 мм в уровне 5-го /тажа. Отсутствие раствора выявлено на всю толщину пилястры (380 мм). В пустом шве просматривается забутовка наружной стены керамическим камнем; пилястра на пересечении осей 2 и Бс в месте примыкания блок-секции в осях 1-2 и А-Ж к блок-секции в осях 2-3 и А-Д: на участке выше 5-го этажа с отм. 14.355 до отм. 16.240 выявлена трещины в вертикальных кладочных швах; пилястра в блок-секции в осях 2-3 и А-Д по оси 5с в осях Гс-Дс: на участке выше 5-го этажа с отм. 14.355 до отм. 16.240 выявлена трещины в вертикальных кладочных швах; пилястры в блок-секции в осях 4-5 и А-Д: На пересечении осей Зс и Дс на обращенной к зданию грани пилястры в вертикальном шве кладки (по стыку пилястры и стены по оси Зс) выявлено развитие трещин в отдельных рядах кладки и выпадение раствора из швов; на пересечении осей Бс и 9с: на грани, примыкающей к стене по оси Бс выявлены трещины в вертикальных швах кладки. На грани, выходящей на фасад по оси 9с в уровне 5-го этажа выявлена коррозия силикатного камня от периодического замерзания во увлажненном состоянии.

2. Причиной возникновения вертикальных трещин в шве примыкания пилястр к основной стене, в ближайшем к нему вертикальном шве кирпичной кладки, горизонтальных трещин, а также разрушением участка кладки пилястры в осях 1с-2с по оси Бс является отсутствие армирования, связывающего пилястру с основной стеной в совокупности с примененной системой возведения наружной версты фасадных стен и пилястр «липецкой» кладки. В процессе эксплуатации     здания в следствии температурного воздействия (солнечная радиация, сезонные и суточные колебания температуры окружающего воздуха) участки примыкания пилястр к фасадам здания выступили концентраторами напряжений. При отсутствии связывающего армирования и отсутствие перевязки каменной кладки на указанном участке температурные напряжения компенсировались возникновением вертикальных и горизонтальных трещин. Установить причину отсутствия отлива на пилястре в осях 1с-2с по оси Б'с блок секции в осях 1-2 и А-Д не представляется возможным. Разрушение от морозного воздействия на пилястре на пересечении осей 9с Бс в блок-секции в осях 4-5 и А-Д вызвано имевшим место в процессе эксплуатации увлажнением каменной кладки с кровли над лоджией 5-го этажа.

3. Выявленные в ходе проведения экспертизы причины являются единственными с соотношением 100 %. Выявленные причины появления разрушений на пилястрах не связаны затоплением технического подполья здания аварийными сбросами теплоносителя с транзитной теплотрассы. 4. Стоимость работ по усилению пилястр в жилом доме по ул. Холмогорова, 15 в г. Ижевск составляет 1 069 099 руб. 56 коп.

Вопреки доводам апеллянта, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 2-039 от 25.02.2024, суд первой инстанции верно установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к экспертам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Документы о некомпетентности и заинтересованности экспертов в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречий в выводах экспертов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правомерно отказано судом и в приобщении к материалам дела консультационного заключения специалистов (рецензии) ООО «Экспертно-научный центр» № В-542/24 от 21.05.2024 (т. 2, л.д. 74-95), поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 2-039 от 25.02.2024, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что убытки возникли по вине и в результате противоправных действий ответчика, не установил наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков: истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем справедливо и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований при отсутствии оснований возлагать вину за повреждение общедомового имущества на ответчика.

Суждения ответчика о том, что выводы экспертов об обязательном наличии кладочных сеток для армирования кладки и привязки пилястр (пилонов) к основной стене МКД не соответствуют фактическим обстоятельствам и проектным требованиям, что в силу проектных решений данного вида кладки изначально исключено наличие армирующих сеток, посредством которых осуществляется привязка пилонов (пилястр) к несущим стенам МКД; кладка пилястров (пилонов) формируется с учетом наличия отдельного фундамента пилястров (пилонов), не имеющих связок с фундаментным основанием основных стен МКД для исключения разрушения несущих стен МКД, что иными словами, эксперты установили отсутствие армирующих кладочных сеток в «липецкой» кладке, где сама схема «липецкой» кладка пилонов (пилястр) не предусматривает в принципе наличие указанных кладочных сеток, тем более в целях «армирования кладки и привязки пилястр (пилонов) к основной стене МКД», о том, что в действительности «отсутствие армирующих сеток» изначально было предусмотрено как средство исключения повреждения основных (несущих) стен дома в случае проявления уклонов (включая критичные) пилонов (пилястр), и, как следствие - исключение рисков разрушения основной (несущей) стены МКД, со ссылкой на вывод о том, что 100% причиной разрушения пилонов (пилястр) является «отсутствие армирования, связывающего пилястру с основной стеной в совокупности с примененной системой возведения наружной версты фасадных стен и пилястр «липецкой» кладки», в связи с чем ответчик делает вывод о том, что изначально МКД построен с нарушением обязательных строительных норм и правил, и данный вывод, что дом «построен с нарушением обязательных строительных норм и правил» четко озвучен в экспертном заключении, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора является возмещение ущерба с ПАО «Т Плюс» и именно в отношении указанного лица истец обязан представить надлежащие и достоверные доказательства, что убытки возникли по его вине и в результате противоправных действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Не принимаются во внимание и суждения апеллянта о том, что выводы экспертов означают наличие вины третьего лица – муниципального образования «город Ижевск», у которого возникает обязанность принять на себя бремя расходов (стоимость работ по усилению пилястр в жилом доме по ул. Холмогорова, дом 25 в г. Ижевск) на сумму 1.069.099,56 руб., поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

 Апелляционную жалобу истца надлежит оставить без удовлетворения.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года по делу № А71-12097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н. А. Гребенкина


Э. А. Ушакова