Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-366/2026-АК
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А60-55045/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2025, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2025, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2025 года по делу № А60-55045/2025

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным положения Акта от 30.07.2025 и недействительным положения Протокола от 22.08.2025,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее – заинтересованное лицо, Межрегиональное управление) о признании недействительным положения Акта от 30.07.2025 и недействительным положения Протокола от 22.08.2025.

27.10.2025 от Межрегионального управления поступило ходатайство о передаче дела в Центральный окружной военный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года удовлетворено заявление о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, дело № А60-55045/2025 передано в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обжаловало его в апелляционном порядке; просит определение суда отменить, установить, что данная категория спора относится к компетенции Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель жалобы настаивает на том, что рассматриваемый спор является экономическим и относится к подсудности арбитражных судов.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель возражает против доводов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, определение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2026 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Межрегионального управления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем настоящий спор подсуден гарнизонному военному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования, требования вытекающие из предпринимательской деятельности).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к Межрегиональному управлению о признании недействительным положения Акта от 30.07.2025 и недействительным положения Протокола от 22.08.2025.

То есть, заявитель фактически оспаривает выводы, изложенные в акте контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности; между сторонами возникли внутриведомственные правоотношения по осуществлению финансового контроля.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Объекты ведомственного финансового контроля Министерства обороны Российской Федерации различны и многообразны по организационно-правовым формам, к ним относятся: воинские части, воинские части, являющиеся юридическими лицами, федеральные казенные учреждения (военные комиссариаты, лесничества, управления финансового обеспечения), федеральные бюджетные учреждения (военные госпиталя, санатории, научно-исследовательские институты) и т.д.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1- ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»).

В соответствии с пунктом 3 Положения о Межрегиональном управлении, утвержденным приказом Директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 22.05.2024 № 61: «Управление является органом военного управления и подчиняется Департаменту ведомственного финансового контроля и аудита».

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в заявлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ само указывает на то обстоятельство, что оно является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, в свою очередь, являющимся органом военного управления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имеет воинское звание.

Межрегиональное управление является структурным подразделением органа исполнительной власти и не обладает властно-распорядительными полномочиями, что существенно отличает его статус от органов, осуществляющих внешний государственный финансовый контроль (например: Счетной палаты Российской Федерации и Федерального казначейства).

Акты контрольных мероприятий и встречных проверок Межрегионального управления являются средством фиксации выявленных субъектом ведомственного финансового контроля нарушений и не относятся к результатам аудиторских проверок.

Следовательно, факт проведения проверок финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации органом военного управления, осуществляющим контроль над их служебной деятельностью, не может свидетельствовать о наличии экономического спора.

Таким образом, заявитель и заинтересованное лицо являются органами военного управления, поскольку созданы для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исходя из существа заявленного спора, а именно: защита нарушенных прав ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, как структурного подразделения органа военного управления, со стороны другого органа военного управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор подсуден военному суду.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года по делу № А60-55045/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья


Т.С. Герасименко