Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-45387/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3095/2016-АК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю., при участии:

представитель уполномоченного органа (ФНС России): Геращенко Е.В., удостоверение, доверенность от 02.02.2018;

от Бутаковой Н.К.: Подольский Ю.К., паспорт, доверенность от 28.08.2017г.; от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бутаковой Надежды Константиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Бутаковой Н.К. о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о завершении процедуры конкурсного производства,

принятое судьей Веретенниковой С.Н., по делу № А60-45387/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арборетум Европа-Азия» (ИНН 6672267599 ОГРН 1086672009973),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.14 требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа – Азия несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

Введена в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа – Азия» процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника ООО «Арборетум Европа – Азия» процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года в отношении ООО «Арборетум Европа-Азия» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член НП СРО АУ «Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника ООО «Арборетум Европа – Азия» процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.

Определением суда от 19.07.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арборетум Европа – Азия» продлен на шесть месяцев.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 16.01.2018г.

В судебном заседании представитель Бутаковой Н.К. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по заявлению, просил отложить судебное заседание для формирования правовой позиции.

Уполномоченный орган не поддерживал ходатайство о прекращении производства по делу, просил завершить процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 года в удовлетворении заявления Бутаковой Н.К. о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 31 о завершении процедуры конкурсного производства, по делу о признании общества «Арборетум Европа-Азия» несостоятельным (банкротом) отказано.

Бутакова Надежда Константиновна не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой


инстанции применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что у должника отсутствует имущество, денежные средства для финансирования дальнейших процедур банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых и фактических оснований для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Арборетум Европа – Азия». По мнению апеллянта наличие приостановленного производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не является препятствием для прекращения производства по делу.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит завершить процедуру конкурсного производства должника.

Конкурсный управляющий в представленном в материалы дела отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, полагает, что основания для прекращения и завершения процедуры конкурсного производства отсутствуют.

В судебном заседании представитель Бутаковой Н.К. и представитель уполномоченного на доводах жалобы и отзыва настаивали, просили судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года в отношении ООО «Арборетум Европа-Азия» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член НП СРО АУ «Северо-Запада».

Ссылаясь на отсутствие средств у должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, Бутакова Н.К. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемых поступлений в конкурсную массу должника достаточно для погашения судебных расходов; отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о завершении конкурсного производства суд исходил из того, что не все мероприятия конкурсного производства завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия,


в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом наличия у должника активов, прекращение производства по делу недопустимо в связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника и покрытием расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, в рамках данного дела не рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предполагаемых поступлений в конкурсную массу должника достаточно для погашения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

18.05.2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бутаковой Н.К., следовательно, данное заявление должно быть рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Бутаковой Н.К. к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы должника.

До настоящего времени заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрено и определение арбитражным судом не вынесено. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы от отсутствии у должника имущества являются преждевременными и документально не подтвержденными.

В частности, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим одними из последних на текущую дату проведены следующие мероприятия:

15.03.2017 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки с ООО «Рапсодия», а именно:

- о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 17.08.2011 на аренду автомобиля KIA BONGO III, тип ТС грузовой- бортовой 2011 г.в.,

- о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 18.08.2011 на фронтальный погрузчик XCMG LW 300F 2011 г.в.,

- о признании недействительным договора аренды спецтехники и транспорта № 5 от 04.07.2011 г. на фронтальный погрузчик XCMG WZ30-25 2011 г.в., оборудование для гидропосева FINN T30-SEF-CE-14 2011 г.в.

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам и обязании ООО «Рапсодия» возвратить Обществу «Арборетум Европа-Азия» денежные средства в размере 23 781 300,00 рублей.

Определением Арбитажного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60- 45387/2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

- Договор аренды транспортного средства от 17.08.2011 г. на аренду автомобиль KIA BONGO III, тип ТС грузовой-бортовой 2011 г.в. признан недействительной сделкой.

- Договор аренды транспортного средства от 18.08.2011 г. на фронтальный погрузчик XCMG LW 300F 2011 г.в. признан недействительной сделкой.

- Договор аренды спецтехники и транспорта № 5 от 04.07.2011 г. на фронтальный погрузчик XCMG WZ30-25 2011 г.в., оборудование для гпдропосева FINN T30-SEF-CE-14 2011 г.в. признан недействительной сделкой.


полученного по сделкам и обязании ООО «Рапсодия» возвратить Обществу «Арборетум Европа-Азия» денежные средства в размере 23 781 300,00 рублей.

Постановлением 17 ААС от 26 сентября 2017 года по делу № А60- 45387/2014 определение Арбитражного суда от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8480/16 от 26 января 2018 года Определение Арбитражного суда от 23 июня 2017 года и Постановление 17ААС от 26 сентября 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19.02.2018 года в Октябрьский районный отдел направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Получено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7830/18/66005-ИП от 19 февраля 201/8 года.

Также 29.08.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки крупномеров между ООО «Арборетум Европа-Азия» и ООО «Рапсодия» от 12.03.2012 года (сумма сделки - 22 333 421,80 рублей). До настоящего времени заявление не рассмотрено.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии имущества у должника не соответствуют материалам дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в конкурсную массу должника предполагается поступление денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылка на отказ от финансирования не может быть принята во внимание.

При отсутствии в материалах дела безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и продлил срок конкурсного производства.

Кроме того, в случае завершения мероприятий конкурсного производства ранее установленного судом срока, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до истечения установленного срока конкурсного производства, что приведёт к сокращению расходов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,


государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-45387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко