Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-13517/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16057/2018-АК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-13517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2018 года

о включении требований ООО «Торговый дом «Флорин» в размере 2 026 425,38 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-13517/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деловая недвижимость» (ИНН 6685011989, ОГРН 1126685012057)

третьи лица: ООО «Меркурий», ООО «Аппетина», ООО «Юго-Запад»

установил:

В арбитражный суд 07.03.2018 поступило заявление АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о признании ООО «Деловая недвижимость» (ИНН 6685011989, 1126685012057) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 164 488 624 руб. 16 коп.

Определением от 08.05.2018 требования заявителя акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН 6685011989, 1126685012057) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (ИНН 667101665217, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018, стр. 107.

В арбитражный суд 18.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флорин» (ИНН 6662090110) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 026 126 руб. 38 коп.

Определением от 25.06.18 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флорин» (ИНН 6662090110) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 026 126,38 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 года включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флорин» (ИНН 6662090110) в размере 2 026 425 руб. 38 коп., в том числе: долг 1 947 469 руб. 94 коп., неустойка 35 479 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 476 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН 6685011989, 1126685012057) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным с судебным актом, кредитор ПАО «Т Плюс» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Торговый дом Флорин» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Деловая недвижимость» арбитражным судом Свердловской области не применены положения статьи 367 ГК РФ. По мнению апеллянта, в договорах поручительства № 1А от 30.10.2016, № 1ЮЗ от 30.10.2016, № 1 М от 30.10.2016 срок действия поручительства не установлен, учитывая срок исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренный договорами поставки № 72 от 30.03.2016 (ООО «Аппетина»), № 72 от 30.03.2016 (ООО «Юго-Запад», № М79 от 01.07.2016 до 26.01.2017 (ООО «Меркурий»), обязательство ООО «Деловая недвижимость» по вышеуказанным договорам поручительства прекратилось 26.12.2017, 26.12.2017, 26.01.2018. Кроме того, полагает, что ООО «Торговый дом «Флорин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Деловая недвижимость» в рамках дела о банкротстве 18.06.2018, то есть с пропуском годичного срока, в связи с чем требование не подлежало включению в реестр.

Одновременно с апелляционной жалобой от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что на момент рассмотрения требования (03.09.2018) ПАО «Т Плюс» не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем не могло участвовать в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба кредитора ПАО «Т Плюс» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2019. При этом, в определении указано на то, что в судебном заседании будет рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего Сачева И.М. поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

От ООО «Торговый дом «Флорин» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флорин» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (должник) 30.10.2016 заключен договор поручительства № 1А, по условиям которого должник поручился перед кредитором за исполнение ООО «Аппетина» (ИНН 6679013402) обязательств по Договору поставки товара № 72 от 30.03.2016.

Между ООО «Торговый дом Флорин» и ООО «Деловая недвижимость» был заключен договор поручительства № ПОЗ от 30.10.2016, на основании которого Должник поручился перед Кредитором за исполнение ООО «Юго-Запад» (ИНН 6671262950) обязательств по Договору поставки товара № 72 от 30.03.2016.

Между ООО «Торговый дом Флорин» и ООО «Деловая недвижимость» был заключен договор поручительства № 1М от 30.10.2016, на основании которого Должник поручился перед Кредитором за исполнение ООО «Меркурий» (ИНН 6678014298) обязательств по Договору поставки товара № М79 от 01.07.2016.

Однако ООО «Аппетина», ООО «Юго-Запад» и ООО «Меркурий» свои обязательства перед ООО «Торговый дом «Флорин» не исполнили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 года по делу №А60-7497/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Аппетина» (ИНН 6679013402, ОГРН 1126679006850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флорин» (ИНН 6662090110, ОГРН 1026605407531) взыскана задолженность в размере 217 021 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга по договору поставки № 72 от 30.03.2016 по товарным накладным за период с 22.10.2016 по 10.11.2016 в размере 213 742 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 27.12.2016 по 20.02.2017 в размере 3 278 руб. 54 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Аппетина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флорин» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу №А60-7497/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (ИНН 6671262950, ОГРН 1086671009743) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флорин» (ИНН 6662090110, ОГРН 1026605407531) взыскана сумма основного долга по договору № 72 от 30.03.2016 в размере 243 899 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 20.02.2017 в сумме 3 741 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Флорин» взысканы 7 953 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Для защиты своих прав ООО «Торговый дом «Флорин» предъявило в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании стоимости проданного товара по договору № М79 от 01.07.2016 с ООО «Меркурий» в размере стоимости поставленных товаров в сумме 1 489 828 руб. 10 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 28 459 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 183 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-16240/2017 исковое заявление ООО «Торговый дом «Флорин» удовлетворено.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр определена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений требование кредитора подлежит включению в реестр требований должника в составе третьей очереди в размере 2 026 425,38 руб.

Вопреки доводам ПАО «Т Плюс», требования к поручителю были заявлены до истечения двухлетнего срока, установленного действующей с 01.06.2015 редакцией пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу № А60-13517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова