Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-149930/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-71945/2019

Дело № А40-149930/19
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-149930/19, принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

третье лицо: Росимущество

о признании незаконными бездействия

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.03.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС"(далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении земельного участка с кадастровым номером с кадастровыми номерами: 77:03:0002005:1795, общей площадью 27622 кв.м., местоположение: <...>, coop 1, 77:03:0002005:2007, общей площадью 1249 кв.м., местоположение: <...> стр.8,9,10; 77:03:0002005:2040, общей площадью 2152 кв.м., местоположение: <...> стр.3,5,7, о признании незаконным решения, выраженного в письме от 05.04.2019г. исх. №И22-08/32179 об определении ставки арендной платы за земельные участки с кадастровым номером 77:03:0002005:2040 и 77:03:0002005:2007 на основании пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», обязании в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить с Акционерным обществом «МГАО Промжелдортранс» договор аренды земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами на 49 лет установив ставку арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 №626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" и годовым размером арендной платы 549,64 рублей.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования в части, признал незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие ТУ Росимущества в г.Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества от 28.09.2018 №10-594 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 77603:0002005:1795, 77:03:0002005:2007, 7:03:0002005:2040. При этом, суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав Общества путем рассмотрения заявления от 28.09.2018 № 10-594 о предоставлении в аренду земельных участков и совершения одного из действий, предусмотренных п.п.1) и 3) п. 5 ст.39.17 ЗК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Указывает на то, что судом неверно избран способ восстановления нарушенных прав Общества, полагает, что в данном случае, в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ и ст.445 ГК РФ, суд должен был обязать государственный орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части способа восстановления нарушенного права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0002005:2040, 77:03:0002005:2007, 77:03:0002005:1795 располагается ряд строений и сооружений, принадлежащих Заявителю на праве собственности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу №А40-209122/14, по делу №А40-54612/09 от 11.11.2010 установлено, что строения, принадлежащие Заявителю и расположенные на испрашиваемых земельных участках, являются объектами железнодорожного транспорта, обеспечивающими эксплуатацию железнодорожного транспорта и расположены на земельных участках, находящихся в полосе отвода железной дороги- промышленной станции «Калошино».


заявитель обратился в адрес с заявлениями о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами: 77:03:0002005:1795, общей площадью 27622 кв.м., местоположение: <...>, coop 1, 77:03:0002005:2007, общей площадью 1249 кв.м., местоположение: <...> стр 8,9,10; 77:03:0002005:2040, общей площадью 2152 кв.м., местоположение: <...> стр 3,5,7 в целях эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, Обращения от 25.09.2017 (вх №35458, 35459, 35460).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось к ответчику с заявлениями о предоставлении указанных земельных участков в аренду и установлении арендной платы в соответствии с Приказом МЭР №626, однако ответчик отказывал в удовлетворении заявлений по различным основаниям.

В очередной раз, 27.03.2019 года Общество направило обращение в Росимущество о предоставлении в аренду земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно Приказом МЭР №626.

05.04.2019 года от Росимущества поступил ответ, в котором государственный орган настаивает на проведение рыночной оценки арендной платы и просит уведомить относительно проведения оценочных работ за свой счет.

В связи с отсутствием ответа в установленный законом срок, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика и обязании принять решение о предоставлении земельных участков в аренду по ставки арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" и годовым размером арендной платы 549,64 рублей.

Из положений п. 5 ст. 39.17 Кодекса следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст.39 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал оспариваемые действия ответчика незаконными и обязал его совершить действия, предписанные подпунктами 1 и 3 ст.39.17 ЗК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами в апелляционном суде.

Довод Общества о том, что суд неверно применил положения ст.201 АПК РФ, ст.445 ГК РФ и неверно избрал способ восстановления его нарушенных прав, со ссылкой на необходимость применения при расчете арендной платы Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N626, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.

В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые действия (бездействие) ответчика противоречит нормам действующего законодательства и определил способ восстановления нарушенных прав Заявителя, отличный от предложенного последним, поскольку верно отметил, что предлагаемая им арендная плата, предусмотренная Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N626 определена для ОАО «РЖД»

Ссылка на положения ст.445 ГК РФ также не принимается судом, поскольку, как установлено в апелляционном суде, проекта договора Обществом ответчику, не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-149930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1