Постановление от 28 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20193/2025, 10АП-748/2026

Дело № А41-20524/16
29 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:


от администрации городского округа Дубна Московской области: Завидный Я.Ю. по доверенности № 10 от 12.01.26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2025 года по делу № А41-20524/16, по заявлению администрации городского округа Дубна Московской области о признании недействительными сделками платежей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны» ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты (ООО «КЦ ТПП)) г. Дубны» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительными платежное поручение № 6 от 11.1.22 на сумму 5 526 518 рублей 90 копеек, платежное поручение № 5 от 11.1.22 на сумму 9 474 763 рубля 14 копеек, платежное поручение № 18 от 05.09.23 на сумму 4 999 439 рублей 28 копеек, платежное поручение № 10 от 05.09.23 на сумму 26 663 676 рублей 16 копеек, произведенные конкурсным управляющим ООО «КЦ ТПП г. Дубны ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет выручки от реализации залогового имущества должника, и применить последствия недействительности этих сделок в виде возложения


обязанности на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возвратить соответствующие денежные средства в конкурсную массу ООО «КЦ ТПП г. Дубны» (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 5, 61.1, 61.3, 61.9, 134, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08 октября 2024 года Арбитражный суд Московской области квалифицировал требования Администрации как разногласия с конкурсным управляющим должника, подлежащие рассмотрению с применением статьи 60 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2025 года заявление администрации городского округа Дубна Московской области удовлетворено частично, в порядке разрешения разногласий арбитражный управляющий ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «КЦ ТПП г. Дубны» Московской области 2 811 622 рубля 42 копейки, которые подлежат направлению на погашение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, в том числе администрации городского округа Дубна Московской области, в порядке календарной очередности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 107-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КЦ ТПП г. Дубны» ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 119-121, т. 2, л.д. 15-16).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя администрации городского округа Дубна Московской области, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года ликвидируемый должник – ООО «КЦ ТПП г. Дубны» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЦ ТПП г. Дубны», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «КЦ ТПП г. Дубны» реализовано недвижимое имущество должника, находившееся в залоге у ПАО «НОТА-Банк».

Из вырученных от продажи предмета залога денежных средств конкурсный управляющий ООО «КЦ ТПП г. Дубны» ФИО3 в период с 11.11.22 по 05.09.23 перечислил в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк») денежные средства в общей сумме 66 664 397 рублей 48 копеек, а именно:


- 11.11.22 платежным поручением № 6 перечислено 5 526 518 рублей 90 копеек, - 11.11.22 платежным поручением № 5 перечислено 29 474 763 рубля 14 копеек,

- 05.09.23 платежным поручением № 18 перечислено 4 999 439 рублей 28 копеек,

- 05.09.23 платежным поручением № 10 перечислено 26 663 676 рублей 16 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, администрация городского округа Дубна Московской области указала, что названные платежи являются недействительными сделками, в результате совершения которых нарушена установленная очередность погашения текущих обязательств ООО «КЦ ТПП г. Дубны».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как разногласия по вопросу распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств, указал, что арбитражный управляющий ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 811 622 рубля 42 копейки, поскольку он злоупотребил правом, незаконно уклонившись от погашения текущих платежей в пользу Администрации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания оспаривания сделок должника закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, администрация городского округа Дубна Московской области просила признать недействительными платежные поручения, по которым конкурсным управляющим ООО «КЦ ТПП г. Дубны ФИО3 осуществлена оплата денежных средст в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет выручки от реализации залогового имущества должника, и применить последствия недействительности этих сделок в виде возложения обязанности на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возвратить соответствующие денежные средства в конкурсную массу ООО «КЦ ТПП г. Дубны».

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что данными платежами была нарушена установленная очередность погашения текущих обязательств должника.

Определением от 08 октября 2024 года Арбитражный суд Московской области квалифицировал требования Администрации как разногласия с конкурсным управляющим должника, подлежащие рассмотрению с применением статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и


доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31 мая 2022 года № 1153-О указал следующее:

«Что же касается части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, то содержащиеся в ней предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя».

Таким образом, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает реализации судом предусмотренных ей полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти и необходимых для осуществления правосудия, произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд в рамках предоставленных ему полномочий вправе рассмотреть вопрос о недействительности сделки применительно к нормам, отличным от указанных заявителем.


Однако, суд не вправе произвольно трактовать волю заявителя и изменять существо заявленных требований по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

В своем заявлении администрация городского округа Дубна Московской области просила признать недействительными платежные поручения ООО «КЦ ТПП г. Дубны» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и применить последствия недействительности сделки, указывая на нарушение данными платежами установленной очередности погашения текущих обязательств должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела в поданных дополнениях к заявлению администрация городского округа Дубна Московской области последовательно заявляла именно о признании недействительными платежных поручений, по которым конкурсным управляющим ООО «КЦ ТПП г. Дубны» ФИО3 осуществлена оплата в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возвратить соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 32-35, 45-51, 54-56, 65-66).


Однако, суд первой инстанции самостоятельно в отсутствие соответствующего заявления администрации городского округа Дубна Московской области изменил основание и предмет заявленных требований – с признание недействительной сделки, совершенной с нарушением установленной очередности погашения текущих платежей, на разрешение разногласий по вопросу распределения денежных средств от реализации предмета залога, указав при этом на злонамеренное поведение арбитражного управляющего ФИО3 и наличие оснований для взыскания с него денежных средств.

В то же время, администрация городского округа Дубна Московской области требований к арбитражному управляющему ФИО3 не заявляла.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к участию в настоящем споре в качестве соответчика судом не ставился и не рассматривался, соответствующее ходатайство администрацией городского округа Дубна Московской области заявлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, что привело к принятию неправомерного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как указывалось выше, администрация городского округа Дубна Московской области в рассматриваемом заявлении просила признать недействительными сделками платежные поручения, произведенные конкурсным управляющим ООО «КЦ ТПП г. Дубны» ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим


Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЦ ТПП г. Дубна» включены требования администрации городского округа Дубна Московской области в сумме 443 298 рублей 84 копейки, что составляет менее 1% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве администрация городского округа Дубна Московской области не наделена правом оспаривания сделок ООО «КЦ ТПП г. Дубны». Не имеют подобных правомочий и текущие кредиторы должника, к которым также относится Администрация по части требований.

Поскольку Администрация заявила именно требования о признании недействительными сделок ООО «КЦ ТПП г. Дубны», правом на подачу которых не обладает, оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2025 года по

делу № А41-20524/16 отменить.


В удовлетворении заявления администрации городского округа Дубна

Московской области о признании сделки недействительной отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева