Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А64-8466/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-8466/2021
город Воронеж
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Никка»: ФИО3 – адвоката, по доверенности от 01.02.2022;

от Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МКОУ «Хвощеватовская СОШ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суд Тамбовской области от 17.03.2022 по делу №А64-8466/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Тамбовская область заинтересованные лица: МКОУ «Хвощеватовская СОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область УФССП России по Тамбовской области, г.Тамбов о признании незаконным постановления от 17.09.2021; снятии ареста на регистрационные действия



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никка» (далее – ООО «Никка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области с требованием о признании незаконным постановления от 17.09.2021; снятии ареста на регистрационные действия.

Решением от 17.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 17.09.2021 №68013/21/25621 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части признания недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.09.2021 №68013/21/25621, Никифоровское РОСП УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, не нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку вынесено в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области о взыскании денежных средств. При этом право должника ограничено лишь в части распоряжением имущества. Запрет на регистрационные действия-действия, которые лишают владельца права распоряжаться своим имуществом, но не владеть и пользоваться.

В судебное заседание представители УФССП России по Тамбовской области, МКОУ «Хвощеватовская СОШ», Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в Никифоровское РОСП УФССП России по Тамбовской области поступил исполнительный документ ФС 034900140 от 19.05.2021, выданный Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «Никка» госпошлины в размере 6000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 №68013/21/16623 возбуждено исполнительное производство №15243/21/68013-ИП в отношении должника ООО «Никка», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику ООО «Никка» по адресу указанному в исполнительном документе (страховой номер индивидуального лицевого счета <***>) в личный кабинет на Единый портал государственных услуг, с целью уведомления о задолженности и проведения другого комплекса мер в рамках исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 08.06.2021. В срок, предоставленный для добровольного исполнения Общество не исполнило требования исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №15243/21/68013-11П сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах (вкладах), о регистрации на имя должника имущества, подлежащего государственной регистрации.

Согласно полученного ответа из МВД России от 08.06.2021 на ООО «Никка» зарегистрированы транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем 17.09.2021 вынесено постановление №68013/21/25621 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем с учетом поступивших ответов из кредитных учреждений вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках и других кредитных учреждений.

21.09.2021 денежные средства списанные со счета ПАО «СБЕРБАНК» в размере 6000 руб. поступили на депозитный счет Никифоровского РОСП и были распределены и отправлены в счет погашения задолженности.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

15.11.2021 постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №15243/21/68013 окончено фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности.

Как следует из постановления от 17.09.2021 №68013/21/25621, судебным приставом объявлен запрет на совершение действие по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств в количестве 8 единиц.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным и данные действия нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17.09.2021 №68013/21/25621 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств противоречит положениям Закона №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае стоимость и количество транспортных средств, на которые наложен запрет распоряжения, явно существенно превышает пределы соразмерности сумме подлежащей взысканию государственной пошлины в размере 6000 руб.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено 17.09.2021. При этом, уже 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках и других кредитных учреждениях, а 21.09.2021 списанные со счета Общества в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6000 руб. поступили на депозитный счет Никифоровского РОСП и были распределены и отправлены в счет погашения задолженности.

При этом, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем только 04.10.2021.

Из материалов дела следует, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей, как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в том числе, экономическую деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозкам автомобильным грузовым транспортом, перевозкой грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Как указывает заявитель, в результате принятия оспариваемого постановления Общество оказалось лишено права распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе путем сдачи такого имущества в аренду.

При этом, сам факт такого запрета, независимо от его снятия впоследствии, в значительной степени лишил Общество возможности полноценно вести свою деятельность.

Так, заявителем в материалы дела представлено уведомление ООО «Трасн Опт», направленное в адрес Общества 23.09.2021, из которого следует, что наличие запрета на регистрационные в отношении предлагаемых к аренде прицепа общего назначения к грузовым автомобилям номер шасси (рамы) Х89852911DAEC20113; прицепа общего назначения к грузовым автомобилям номер шасси (рамы) Х89852911DAEC2012; авт. МАЗ г/н <***>; авт. МАЗ г/н <***> препятствует продлению договора аренды таких транспортных средств, не зависимо от снятия запрета в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. В соответствии с политикой безопасности ООО «Транс ОПТ», восстановление арендных отношений возможно после признания запрета недействительным по решению суда.

Из уведомления ООО «РусАгро Центр» от 28.10.2021, направленного в адрес Общества также следует, что в соответствии с правилами безопасности тендеров по запросу предложений №2824196 «Перевозка свекловичной мелассы ОАО «Атмис Сахар». г. Каменка-СЗ Чернянка согласно ТЗ» вынуждены отказать ООО «Никка» в участии в тендере.

Согласно информации службы судебных приставов в отношении транспортных средств, заявленных Вами для исполнения тендера, был наложен запрет на регистрационные действия.

Наличие такого запрета в течение года до начала тендера, не зависимо от снятия таких мер является основанием к отказу во включении в тендер, за исключением признания таких исполнительных действия незаконными по решению суда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также оценивая доводы судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Тамбовской области о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено постановлением от 04.10.2021, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает законные права и интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 17.09.2021 вынесено постановление №68013/21/25621 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, что в рассматриваемом случае принятием постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушены прав и законных интересов Общества. ООО «Никка» доказало создание препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом установлено, что заявитель, продолжая оспаривать отмененное постановление судебного пристава-исполнителя представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанное постановление нарушает его законные права или интересы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17.09.2021 №68013/21/25621 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств противоречит положениям Федерального закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что указанное постановление впоследствии было отменено не свидетельствует о законности оспариваемого постановления и законности действий судебного пристава-исполнителя в момент вынесения оспариваемого постановления.

Кроме верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №50, а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 №59-КГ18-1, отмена оспариваемого постановления самим судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение постановления нарушило права, свободы и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу №А64-8466/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.В. Малина


А.А. Пороник