Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А79-4082/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4082/2023
23 октября 2025 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2024 по делу № А79-4082/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Агрофирма Ольдеевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской

Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство

оценки собственности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧебоМилк» – представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2025 № 2 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» – директора ФИО8 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» (далее – ООО «ЧебоМилк», истец) и акционерное общество «Агрофирма Ольдеевская» (далее – АО «Агрофирма Ольдеевская», истец) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (далее – Учреждение, ответчик), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на сооружение «Оросительная сеть межхозяйственной оросительной системы совхоза «Атлашевский», местоположение: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Чебоксарский, у деревни Атлашево, кадастровый номер 21:21:000000:7723.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация), Прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», Плотников

Алексей Евгеньевич, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 15.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧебоМилк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что спорное сооружение является объектом недвижимости. ООО «ЧебоМилк» указывает, что оросительная сеть не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживания земельных участков, на которых она расположена. Также заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что спорный объект непригоден к восстановлению и дальнейшей эксплуатации, поскольку из письма Минсельхоза России от 01.10.2020 № 01/03-858, в котором имеется ссылка на заключение о техническом состоянии объектов недвижимого имущества от 08.07.2016 № 29-5/2016-ТЭ, подготовленное ООО «Агентство оценки собственности», следует обратное. ООО «ЧебоМилк» считает, что в настоящее время спорное сооружение утратило свойства объекта гражданских прав, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением в соответствии с Федеральным законом от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», его восстановление без полного демонтажа остатков конструктивных элементов невозможно.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с истребованием изначально у ООО «Агентства оценки собственности», а затем у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации заключения о техническом состоянии объектов недвижимого имущества от 08.07.2016 № 29-5/2016-ТЭ.

В материалы дела 29.11.2024 от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступила копия заключения от 08.07.2016 № 29-5/2016-ТЭ, подготовленного ООО «Агентство оценки собственности», в целях дополнительного изучения которого судебное разбирательство по делу откладывалось определением от 18.12.2024, одновременно суд предлагал ответчикам рассмотреть вопрос относительно назначения по делу судебной экспертизы по спорному вопросу (наличия у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества, сохранения возможности его восстановления до состояния, соответствующего его целевому назначению).

Впоследствии Учреждение заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по обозначенным вопросам.

Определением от 25.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу; производство по делу приостановил.

В связи с поступлением в дело заключения эксперта № 31-03-25Ц от 16.07.2025 производство по делу было возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд вынес определение от 24.07.2025.

Определением от 27.08.2025 судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, которым сторонам было предложено направить в адрес экспертов, а также в материалы дела вопросы по экспертному заключению № 31-03-25Ц, а экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обеспечить явку в судебное заседание либо направить в адрес суда письменные пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе (заключению № 31-03-25Ц) по вопросам, которые поступят в адрес эксперта от сторон спора.

От ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» 03.10.2025 в материалы дела поступили пояснения экспертов по вопросам, поступившим от ООО «ЧебоМилк».

Представитель ООО «ЧебоМилк» в судебном заседании 15.10.2025 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель Учреждения указывал на несостоятельность позиции истца, просил принятый о делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие АО «Агрофирма Ольдеевская», Теруправления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2008 Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (арендодатель) и АО «Агрофирма «Ольдеевская» (арендатор) заключили договор аренды, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:181302:92, 21:21:1813046108, 21:21:181304:109. Срок аренды установлен с 31.08.2008 по 31.10.2057.

Кроме того, 29.04.2014 Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (арендодатель) и правопредшественник ООО «ЧебоМилк» (арендатор) заключили договор аренды земельных участков № 32, по условиям которого на основании постановления

Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.04.2014 № 694 «О предоставлении в аренду земельных участков СХК «Атлашевский» арендодатель предоставляет на срок с 29.04.2014 по 28.04.2063 во временное владение и пользование арендатора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 989,1651 га, в том числе: земельной участок № 2 площадью 68,3411 га с кадастровым номером 21:21:065703:2, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение; земельный участок № 6 площадью 41,2180 га с кадастровым номером 21:21:065702:37, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение.

Также из материалов дела видно, что 16.01.2023 ООО «ЧебоМилк» обратилось в адрес Администрации с целью приобретения в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:065703:2, 21:21:065702:37 по цене 15% от кадастровой стоимости путем заключения отдельных договоров купли-продажи.

В письме от 07.02.2023 № 06/06-04-06-1361 Администрация сообщила, что испрашиваемые земельные участки предоставить в собственность не предоставляется возможным, поскольку в соответствии с выпиской ЕГРН в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:065703:2, 21:21:065702:37 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 21:21:000000:7723, правообладателем которого является Российская Федерация и который находится в оперативном управлении Учреждения.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 21:21:000000:7723 – сооружение ирригационных и мелиоративных систем «Оросительная сеть межхозяйственной оросительной систему совхоза «Атлашевский», 1988 года постройки, протяженностью 63 940 кв.м, расположен по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, у деревни Атлашево, и находится в том числе в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:065703:2, 21:21:065702:37. В отношении указанного объекта 16.12.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 19.12.2016 – право оперативного управления Учреждения.

Ссылаясь на то, что оросительная сеть, в отношении которой зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права в отношении данного объекта в ЕГРН нарушает права ООО «ЧебоМилк» и АО «Агрофирма Ольдеевская» на приобретение в собственность арендованных земельных участков, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, изучив собранные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права на этот объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть

объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных пункте 38 Постановления № 25, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

С целью разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, а также установления факта сохранения/утраты спорным объектом свойств, присущих объекту недвижимости, возможности его использования в соответствии с первоначальным назначением в рамках рассмотрения настоящего спора на стадии апелляционного обжалования судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной

ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО9, ФИО11, ФИО10.

В заключении экспертов № 31-03-25Ц от 16.07.2025 сделаны следующие выводы: сооружение «Оросительная сеть межхозяйственной оросительной системы совхоза «Атлашевский», местоположение: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Чебоксарский, у деревни Атлашево, кадастровый номер 21:21:000000:7723, является ли объектом капитального строительства; по результатам проведенного визуально осмотра и инструментального обследования экспертами установлено, что элементы оросительной сети находятся в различном техническом состоянии (работоспособном, ограниченно-работоспособном и аварийном); при этом имеется техническая возможность восстановить спорный объект до состояния, пригодного к эксплуатации по целевому назначению.

В письменных пояснениях экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», поступивших в дело 03.10.2025, подтверждена правомерность вышеприведенных выводов, обоснована несостоятельность возражений ООО «ЧебоМилк» о допущенных при проведении экспертизы нарушениях.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Вопреки мнению истцов, заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное ООО «ЧебоМилк» и АО «Агрофирма Ольдеевская» сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не

является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Исследованием, проведенным экспертами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО9, ФИО11, ФИО10, подтверждается, что спорный объект является капитальным, отвечает признакам сооружения, имеет неразрывную связь с землей, обладает самостоятельным функциональным назначением, у текущего состояния объекта имеются технические недостатки, которые однако не привели к его гибели, поскольку сохранена возможность восстановления объекта до состояния, пригодного к использованию по первоначальному назначению.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная оросительная сеть относится к недвижимым вещам, в силу ее соответствия признакам, предусмотренным в статье 130 ГК РФ, при этом существует в натуре, гибели объекта не произошло.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска АО «Агрофирма Ольдеевская» и ООО «ЧебоМилк» о признании отсутствующих прав, зарегистрированных в ЕГРН в отношении спорного сооружения.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правом на предъявления иска о признании права отсутствующим обладает также арендатор земельного участка.

Вместе с тем предъявление такого требования арендатором по существу должно быть направлено на преодоление препятствий, затрудняющих возможность полноценного использования переданного земельного участка.

В рассматриваемом деле ООО «ЧебоМилк» и АО «Агрофирма Ольдеевская» просят признать отсутствующими зарегистрированное право собственности Российской Федерации и зарегистрированное право оперативного управления Учреждения на подземное сооружение, которое не создает истцам препятствий в пользовании арендованными земельными участками (доказательств обратного в деле не содержится).

При этом спорный объект, расположенный на арендованных истцами земельных участках, существовал задолго до заключения договоров аренды с ООО «ЧебоМилк» и АО «Агрофирма Ольдеевская».

В связи с изложенным у ООО «ЧебоМилк» и АО «Агрофирма Ольдеевская», не возникло право на предъявление в суд настоящего иска, поскольку их права как арендаторов земельных участков не нарушены.

При этом Администрация как лицо, уполномоченные на распоряжение земельными участками, в пределах которых расположен спорный объект, не оспаривает правомерность содержащихся в ЕГРН записей в отношении сооружения оросительной сети.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного в рамках настоящего дела иска является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы относятся расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение, а также по оплате проведенной в апелляционном суде судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2024 по делу № А79-4082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк