Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-50159/2020





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1440/2021(1)-АК

Дело № А60-50159/2020
18 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТМ-ОПТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

по делу № А60-50159/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 1186658060544, ИНН 6686108528)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-ОПТ» (ОГРН 1146686003485, ИНН 6686042838)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ Сталь» (далее – ООО «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-ОПТ» (далее – ООО «ТМ-ОПТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2020 № 000139 в размере 759 553,69 руб., в том числе: 502 069,68 руб. основного долга, 9 907,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 01.09.2020 с продолжением их начисления с 02.09.2020 по день фактической оплаты долга, 247 576,03 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2020 по 01.09.2020, с продолжением их начисления с 02.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 191 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 744 553,69 руб., в том числе 487 069,68 руб. основного долга, 247 576,03 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.04.2020 по 01.09.2020 с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 502 069,68 руб. за период с 02.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 9 907,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 01.09.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 502 069,68 руб. за период с 02.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 832,64 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «ТМ-ОПТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие согласованности между сторонами размера и условий предоставления коммерческого кредита, в связи с чем отношения по коммерческому кредиту между сторонами не возникали, а начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по договору неправомерно, суд первой инстанции неправомерно применил п. 1 ст. 809 ГК РФ и не применил п. 3 ст. 809 ГК РФ. Проценты истцом не начислялись, не отражались в акте сверки. Установленная пунктом 4.3 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена истцом неверно. Указывает на ошибочность вывода суда о поставке товара истцом на сумму 4 735 173,74 руб. в рамках договора поставки №000139 от 10.03.2020, товар общей стоимостью 1 393 660 руб. был поставлен ответчику за период с 08.11.2019 по 04.03.2020, то есть до заключения указанного выше договора поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 10134 от 08.11.2019, № 2770 от 04.03.2020. В том числе товар, переданный ответчику на основании УПД № 3291 от 12.03.2020 на сумму 222 837,30 руб. содержит указание (строка 8), что основанием передачи выступает договор поставки предоплата от 01.12.2019. По мнению ответчика, данная сумма должна быть исключена из общей суммы поставленного товара по договору поставки № 000139 от 10.03.2020. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «ТМ-ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2020 № 000139, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Разделом 4 договора сторонами определены цена договора и порядок расчетов.

Согласно п. 4.1 договора, цена определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора. Срок действия договора установлен до 31.12.2020 (п.8.1) с возможностью пролонгации на каждый следующий год.

Цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации (п.4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора при поставке товара без предварительной оплаты товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки оплаты товара, процент по коммерческому кредиту составляет - 0,3 % в день от неоплаченной стоимости до полной оплаты.

Гарантом исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме выступил генеральный директор Лисин Г.И., что подтверждается договором поручительства от 10.03.2020.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 2 380 939,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 3506 от 17.03.2020 на сумму 750 500,00 руб., №4253 от 25.03.2020 на сумму 742 170,20 руб., №5516 от 14.04.2020 на сумму 61 200,00 руб., №6242 от 22.04.2020 на сумму 92 352,00 руб., №6067 от 22.04.2020 на сумму 734 717,68 руб.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 1 878 870,20 руб., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 502 069,68 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №229 от 10.11.2020 на сумму 15 000 руб. Истец просил зачесть данную сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Претензия исх.№62 от 01.09.2020, направленная истцом ответчику и поручителю 01.09.2020, содержащая требование оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 247 576,03 руб., рассчитанные за период 15.04.2020 по 01.09.2020, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 907,98 руб., рассчитанные за период с 15.04.2020 по 01.09.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом принято вышеприведенное решение об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Ответчиком факт поставки товара и сумма задолженности не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга в большем размере, не представлено (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 10.03.2020 подписан сторонами в отсутствие разногласий (статьи 420, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума №13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума №13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Из условий пункта 4.3 договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ следует, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Истцом представлен расчет процентов по коммерческому кредиту с 15.04.2020 по 01.09.2020 в размере 247 576,03 руб., который проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «ТМ-ОПТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 9 907,98 руб. за период с 15.04.2020 по 01.09.2020.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан произведенным по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем является верным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Исходя из принципа свободы договора, включение в него условия о коммерческом кредите не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и неприменении положений п. 3 ст. 809 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика об исключении суммы предоплаты от 01.12.2019, в связи с передачей ответчику товара на основании УПД №3291 от 12.03.2020 на сумму 222 837,30 руб. подлежат отклонению, поскольку соответствующих требований к ответчику не заявлено, ответчиком в материалы дела указанные документы не представлены.

Указание суда в тексте решения о поставке товара истцом на сумму 4 735 173 руб. 74 коп. в рамках договора поставки № 000139 от 10.03.2020, не влияет на правильность выводов суда, поскольку далее по тексту решения все суммы указаны судом верно.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены сведения о направлении претензии: квитанция об отправке от 01.09.2020 подтверждающая направление претензии в адрес ответчика (РПО 62098850128081) и поручителя Лисина Г.И. (РПО 62098850128098).

Представленная истцом в материалы дела претензия от 01.09.2020 исх№62 с доказательствами получения ответчиком позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований. В материалы дела представлены также гарантийные письма об оплате задолженности от 25.06.2020 и от 07.07.2020.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным у суда не имелось, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен по существу.

Кроме того, истцом в адрес ответчика в порядке ч. 3 ст. 125 АПК РФ направлялось исковое заявление с приложенными документами.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией (РПО 62098851173172).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-50159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов