Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-61920/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5171/2019-АК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А60-61920/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000»: Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 27.06.2019),

от ответчика и от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года

по делу № А60-61920/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН 6663081421, ОГРН 1026605614804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 6679024884, ОГРН 1126679028574)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг»

о взыскании 6 406 584 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее - истец, ООО «Стройспецмонтаж-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «ГУК») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 в размере 5 598 319 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 265 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг».

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в рамках дела № А60-61920/2018 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 29.01.2014, заключенного между ООО «Стройспецмонтаж-2000» (арендодатель) и ООО «Городская управляющая компания» (арендатор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 встречное исковое заявление ООО «ГУК» возвращено ответчику.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Городская управляющая компания» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Стройспецмонтаж-2000» взыскан долг в размере 5 598 319 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 17.02.2019 в размере 808 265 руб. 28 коп. Кроме того, ООО «Городская управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 033 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно возращено встречное исковое заявление; необоснованный отказ в принятии встречного иска нарушает право ответчика на судебную защиту. Полагает, что на момент обращения в суд, у истца отсутствовало право требования к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области (резол. часть) от 06.04.2018 по делу №А60-17751/2017 должник общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (ИНН 6663081421) признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев - по 06.10.2018.

Конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390) - член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018, стр. 41.

29.01.2014 между ООО «Стройспецмонтаж-2000» (арендодатель) и ООО «Городская управляющая компания» (арендатор) заключен договор №1 аренды транспортного средств без экипажа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства (далее по тексту - ТС), согласно приложению №1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить указанные в приложении №1 транспортные средства, арендодателю в исправном состоянии.

Согласно приложению №1 к договору аренды, в аренду переданы следующие транспортные средства мусоровоз ТС КО-440, 2013 года выпуска, VIN XVL483212D0000823, категория «С», модель Д245, номер двигателя 7У4 823138, шасси Х96330900Е10445601, кузов 330700D0219285, цвет - белый, г/н А002УР/196; мусоровоз ТС КО-440, 2013 года выпуска, VIN XVL483212D0000822, категория «С», модель Д245, номер двигателя 7Е4 822643, шасси Х96330900Е1045554, кузов 330700D0219165, цвет - белый, г/н А003УР/196.

Договор заключен на срок до 31.12.2014 года и вступил в силу с даты его подписания (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В связи с тем, что по истечении указанного срока имущество, переданное в аренду, не было возвращено арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате задолженности исполнено не в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу норм статьей 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора аренды расчетным периодом определяется календарный месяц; размер арендной платы в месяц составляет 170 000 рублей, в том числе НДС. Арендатор производит оплату согласно выставленных счетов в срок до 20 числа текущего месяца.

Поскольку доказательств возврата имущества по договору аренды не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 29.01.2014 года является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что еще в 2016 году ответчик знал о том, что мусоровозы были приобретены истцом в лизинг, однако, продолжал выплачивать за них арендную плату напрямую лизингодателю, т.е. поведение ответчика при исполнении договора аренды давало основание истцу и лизингодателю полагаться на действительность сделки.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ему стало известно о приобретении мусоровозов в лизинг только в 2018 году, как противоречащий материалам дела.

Как следует из договора лизинга от 02.10.2013 № 3802-2013-ГА-ЕК, лизингодателем являлось ЗАО «Альянс-Лизинг».

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями ответчик, начиная с 06.07.2016, производил платежи за истца по договору лизинга от 02.10.2013 №3802-2013-ГА-ЕК напрямую ЗАО «АльянсЛизинг» в счет платежей по договору аренды.

Таким образом, еще в 2016 году ответчик знал о том, что мусоровозы приобретены истцом в лизинг.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-50932/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» имущество: мусоровоз ТС КО- 440, 2013 года выпуска, VIN XVL483212D0000823, категория «С», модель Д245, номер двигателя 7У4 823138, шасси Х96330900Е10445601, кузов 330700D0219285, цвет - белый, г/н А002УР/196, мусоровоз ТС КО-440, 2013 года выпуска, VIN XVL483212D0000822, категория «С», модель Д245, номер двигателя 7Е4 822643, шасси Х96330900Е1045554, кузов 330700D0219165, цвет - белый, г/н А003УР/196.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 5 598 319 руб. 18 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 5 598 319 руб. 18 коп., доказательств уплаты которой, в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом, в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 17.02.2019 в размере 808 265 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 808 265 руб. 28 коп., начисленных на сумму долга за период с 22.09.2015 по 17.02.2019.

Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы в полном объеме и своевременно не исполнил, наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возражениям ответчика в данной части, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ГУК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 о возврате встречного искового заявления (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу № А60-61920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Н.М. Савельева





Е.М. Трефилова