Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А07-16964/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16301/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А07-16964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-16964/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность № 61 от 07.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность № 119-1\07-37 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке регресса суммы расходов в размере 1 043 782 руб. 50 коп. (стоимости причиненного ущерба в размере 690 855 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 347927 руб. 50 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ФИО4, СПАО «Ингосстрах», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-16964/2023 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены частично, с ООО «Башкирэнерго» в пользу истца взыскано 695 855 руб. убытков в порядке регресса, 15 625 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, ООО «ЭСКБ» возвращена государственная пошлина в сумме 7 849 руб., уплаченная платежным поручением № 8013 от 25.04.2023.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в рамках дела № 2-2504/2021 не установлен виновник выхода из строя оборудования, в качестве причин перенапряжения электроэнергии отражено отгорание нулевого провода в приборе учета. Судом установлены обстоятельства, что на опоре ЛЭП находится два прибора учета.

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела № 2-2504/2021 судом назначена пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория в Республике Башкортостан».

Эксперт, составлявший заключение № 141 /Гр/22 от 04.10.2022 допрошен в ходе судебного заседания. Исходя из ответов эксперта 19.01.2023 следует: соё заключение поддерживает; выяснение причин отгорания нулевого провода не входит в компетенцию эксперта; слабое болтовое соединение указано в материалах по делу; если бы было перенапряжение на линии ООО «Башкирэнерго», то приборы перегорели бы в других домах, это носило бы массовый характер; наиболее вероятной причиной перенапряжения явилось отгорание нулевого провода.

Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что при допросе эксперт обозначил невиновность ООО «Башкирэнерго», при этом дал предположения о вмешательстве третьих лиц или воздействии природных явлений.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в ходе судебных заседаний по делу № 2-2504/2021, перед ООО «ЭСКБ» судом ставился вопрос о назначении экспертизы об установлении причин выхода из строя оборудования, ООО «ЭСКБ» отказалось от её проведения, также не заявлялись экспертизы о стоимости причиненного ущерба. Фактически ООО «ЭСКБ» с ним согласилось. Таким образом, в рамках дела № 2-2504/2021, взыскание стало возможным не по причине доказанности вины ООО «ЭСКБ» или сетевой организации, а по причине того, что в рамках закона о защите прав потребителей, бремя доказывания распределено иначе, и ООО «ЭСКБ» выбрав способ защиты не учло необходимости доказывания оказания услуг надлежащего качества со стороны ООО «ЭСКБ». Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Башкортостан не истребованы и не изучены материалы дела № 2-2504/2021, не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, на которые ссылалось ООО «Башкирэнерго».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 20.11.2023 (вход. № 69836).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 г. в результате скачка напряжения в электросети дома по адресу: г. Уфа, Ленинский район, <...> вышли из строя электроприборы, бытовая техника и оборудование.

Заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан № 219-2019 от 1 октября 2019 года установлено, что перенапряжение в электросети произошло в связи с отсоединением нулевого провода в щите учета, находящегося на опоре ЛЭП. Материалами проверки №563/447 ОДН и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что отгорание нулевого провода произошло ввиду неплотного контакта болтового соединения на верхней клемме нулевой шины в выносном шкафу наружной установки.

Из Протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 г. следует, что при осмотре металлического электрощита, установленного на опоре ЛЭП, обнаружено, что внутри расположен электронный счетчик, опломбированный красной пломбой с номером <***> ООО «Башкирэнерго», справа от счетчика расположен спаренный тройной автомат защиты во включенном положении. В нижней части под счетчиком расположен тройной автомат защиты во включенном положении, справа от данного автомата находится контактная шина подключения с болтовыми соединениями, к вышеперечисленному оборудованию подсоединены медные жилы проводов в белой изоляции. При осмотре контактной шины установлено, что к шине в верхней части подсоединен медный провод в белой изоляции со следами оплавления и потемнения изоляции ближе к контактному соединению шины. В нижней части данной шины подсоединен медный провод с синей изоляцией, на участке контактного соединения цвет изоляции темного цвета. На дне щита находится сорванная пластиковая пломба оранжевого цвета с надписью «BashEU 0113434» металлическая шина с шестью болтовыми контактными соединениями, одно болтовое соединение находится в поврежденном состоянии, также обнаружены фрагменты изоляции. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено.

В техническом заключении №219- 2019 от 01 октября 2019 г. указано, что в электрощите, располагавшемся на опоре ЛЭП, обнаружены признаки отгорания нулевого провода.

Актом осмотра щита учета по адресу: РБ, г. Уфа, <...> от 26 сентября 2019 года, установлено, что «щит учета расположен на опоре ЛЭП рядом с жилым домом 48 по ул. Пляжная, в п. 8 Марта. При визуальном осмотре щита учета обнаружено отгорание нулевого провода. Щит учета находится на балансе ФИО4».

Фотографиями к акту осмотра от 26.09.2019 установлено, что на пластиковую крышку (снаружи) установлена пластиковая номерная пломба, которая фиксируется пломбировочной проволокой. К проводам данная пломба не крепится (при пломбировании пластиковая крышка прибора учета не открывается). Омпломбировка прибора учета сотрудниками ООО «Башкирэнерго» производилась 15 марта 2019 года, за 6 месяцев до события.

Заключением пожарно-технической экспертизы №141/Гр/22 сделаны следующие выводы:

- вероятной причиной выхода из строя электрооборудования 14 сентября 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, п.8 Марта, ул. Пляжная, д.48 является перенапряжение электросети.

- наиболее вероятной причиной перенапряжения, в случае исследуемого происшествия, является отгорание нулевого провода в электрощите.

С целью взыскания причиненного ущерба ФИО4 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суда г. Уфы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭСКБ» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 690 855,00 руб. и морального вреда в размере 50 000,00 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 690 855 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 347 927 руб. 50 коп. Итого: 1 043 782,50 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-5760/2023 от 25.04.2023 Постановление Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-14087/2022 от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Уфы по делу 2-2504/2021 от 25.10.2021 отменено в связи с тем, что:

- перенапряжение в электросети возникло в результате обгорания нулевого провода в электрощите располагавшемся на опоре ЛЭП.

- в материалы дела не представлены какие-либо документы (акты) отражающие факт ненадлежащего содержания истцом электрооборудования, документы о привлечении его к ответственности.

- допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт, озвучил несколько возможных причин обгорания нулевого провода спровоцировавшее перенапряжение сети, которое могло возникнуть, в том числе в результате неблагоприятных погодных условий, которые могли спровоцировать перекос фаз, а также в результате действий третьих лиц.

- опора линии электропередачи, расположена за пределами принадлежащей истцу территории, что также не исключает возникновение неполадок оборудования в результате действий, имеющих доступ, третьих лиц, в том числе сотрудников стороны ответчика, осуществляющих проверку приборов учета электроэнергии, внешнее состояние, наличие пломб, опломбировки приборов учета.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Уфимского района, является ООО «Башкирэнерго», которое обеспечивает надлежащее качество электрической энергии, подаваемой потребителям, проживающим в Уфимской районе Республики Башкортостан.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Башкирэнерго» потребителю ФИО4 причинен ущерб, суммы которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу №33-14087/2022 от 19.01.2023 вступившим в законную силу, взысканы с гарантирующего поставщика - ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

28.04.2023 истцом в адрес ООО «Башкирэнерго» направлена претензия о возмещении ущерба в целях досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием в порядке регресса материального вреда, возникшего в результате выхода из строя домашних электроприборов, по причине скачка напряжения в электросети дома по адресу: г. Уфа, Ленинский район, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что между ООО «ЭСКБ» (Заказчик) и ООО «Башкирэнерго» (Исполнитель) заключен договора №01110000000001 оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.09.2018, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки Потребителей Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного договора, Исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки (присоединения) Потребителям в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети Исполнителя (ТСО, ИВС), технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика, и в соответствии с согласованными между Потребителями Заказчика и Исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В рассматриваемом случае именно истец, являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, в рамках договора энергоснабжения, заключенного с конечным потребителем, принимает на себя обязанности по такому договору обеспечить качество поставляемой энергии, соответствующее требованиям, установленным обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, поскольку соответствующий потребитель в договорных отношениях по поставке электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой он присоединен непосредственно или опосредованно, не состоит.

При этом ООО «ЭСКБ» несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия привлеченной им для поставки электроэнергии сетевой организации, равно как и за действия иных лиц, привлеченных им для оказания услуг, составляющих единый процесс поставки электроэнергии.

В данном случае, согласно выводам суда первой инстанции, которые постановлены им с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, следует, что потерпевший и сетевая организация – ООО «Башкирэнерго» не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между потерпевшим и истцом, и имеются самостоятельные договорные отношения между истцом и ответчиком.

Так как истец состоит в договорных отношениях с потерпевшим, он отвечает перед ними, как перед потребителями, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе, действий третьих лиц, включая действия сетевой организации.

Если вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий, бездействия сетевой организации, то, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является иное лицо, потерпевший, в силу договорных обязательств с гарантирующим поставщиком, вправе предъявить соответствующие требования к своему контрагенту, что не лишает последнего права в порядке регресса понесенные расходы предъявить непосредственному причинителю вреда, в том числе, состоящему с ним в договорных отношениях.

В данном случае, согласно предъявленному иску, вред причинен потерпевшему сетевой организацией – ООО «Башкирэнерго», то есть является внедоговорным, так как у потерпевшего договорные отношения с сетевой организацией отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что перенапряжение в сети возникло вследствие обгорания нулевого провода в электрощите располагавшемся на опоре ЛЭП. При этом сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Уфимского района, является ООО «Башкирэнерго», которое обеспечивает надлежащее качество электрической энергии, подаваемой потребителям, проживающим в Уфимском районе Республики Башкортостан.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что для возложения на него ответственности за причиненные убытки обязательно установление его вины в возникновении аварийной ситуации в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, а также, осуществляя предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно указанной правовой норме в возмещении вреда потерпевшему может быть отказано при установлении грубой неосторожности самого потерпевшего и в отсутствие вины причинителя вреда; при этом отсутствие вины причинитель вреда должен доказать сам.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств причинения потерпевшим убытков вследствие непреодолимой силы или его умысла (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также ввиду непредставления сетевой организацией доказательств отсутствия своей вины в произошедшей на электростанции аварии последний не может быть освобожден от ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также тем, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникновением перенапряжения в электрической сети и возникновением убытков у Потребителя, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела № 2-2504/2021 виновность ООО «Башкирэнерго» не устанавливалась, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения дела №2-2504/2021, и вступивших в законную силу, взыскивая с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО4 сумму ущерба, суды исходили из доказанности состава убытков и не предоставления доказательств отсутствия вины в причинения ущерба.

Дополнительно судами отмечено об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭСКБ» должно быть освобождено от ответственности за вред, причиненный ФИО4, по основаниям, предусмотренным законом, а также доказательств наличия договорных отношений между ФИО4, как потребителем коммунальной услуги электроснабжения, и иными организациями, предоставляющими Потребителю данную услугу, и доказательств возникновения аварии вне границ зоны ответственности ООО «ЭСКБ».

В апелляционной жалобе ответчик аргументированно указывает на то, что в рамках дела №2-2504/2021 вина непосредственно ООО «Башкирэнерго» не устанавливалась. В тоже время, апелляционной коллегией критически оцениваются возражения ответчика, в части принятия обжалуемого судебного акта исключительно исходя из презумпции вины сетевой организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в деле №2-2504/2021, являющиеся преюдициальными в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязательными при рассмотрении иных дел по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание, что в рамках дела № 2-2504/2021 установлена конкретная причина выхода из строя оборудования - перенапряжение электроэнергии.

Отсутствия выводов в части виновника выхода из строя оборудования, при установленной конкретной причине возникновения перегрузки по напряжению, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта при неполном исследовании обстоятельств дела, либо неверном распределении бремени доказывания, поскольку указанные обстоятельства, как следует из судебных актов возникли за пределами земельного участка потребителя, а также за границами его балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно разъяснениям эксперта, изложенным в заключении эксперта №141/Гр/22 от 04.10.2022, полученным в рамках дела № 2-2504/2021, перенапряжение - (перегрузка по напряжению). Электрическое напряжение в электросети или между двумя точками электротехнического изделия (устройства), значение которого превосходит наибольшее рабочее значение напряжения. Перенапряжение является аварийным пожароопасным режимом работы электросети. Процесс перенапряжения может возникать в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной электросети, при ремонтных работах.

Перенапряжение часто возникает в ходе монтажных или ремонтных работ за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего «перекоса фаз».

Перенапряжения могут возникать во время грозы за счет наводок на провода воздушных линий электропередач. Величина таких перенапряжений может достигать десяток, а иногда и сотен киловольт. Несмотря на меры ограничения величины потенциала перенапряжения, оно может проникать с ВЛ 380В на внутренние проводки и достигать там 2-3 кВ. При таких перенапряжениях возможен пробой изоляции и возникновение короткого замыкания (КЗ), а также другие аварийные режимы.

Перенапряжение может быть кратковременным (тогда его называют скачком напряжения), но столь значительным по величине, что приведет к пожару.

В исследуемом случае установлено, что в электрощите, располагавшемся на опоре ЛЭП, обнаружены признаки отгорания нулевого провода.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 №33-97/2023, отменяя решение суда и удовлетворяя требования ФИО4, судом общей юрисдикции установлено следующее.

23 сентября 2021 г. по факту произошедшего, истец обратился с заявлением в Главное управление МЧС России по РБ, в ходе которого, был установлен факт выхода из строя электроприборов и оборудования, а также выхода из строя электроприборов и оборудования в результате перенапряжения сети.

Согласно п. 2 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №... от 25 августа 2014 г., подписанного ФИО4 и ООО «Башкирэнерго», балансовая принадлежность электрических сетей и установок сетевой организации составляет ПС 110/6кВ «Заречная», ВЛ-0,4, кВ, ТП-4065, потребителя – выносной шкаф (ВШ) – наружной установки.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 г. следует, что при осмотре металлического электрощита, установленного на опоре ЛЭП обнаружено, что внутри расположен электронный счетчик, опломбированный красной пломбой с номером №... ООО «Башкирэнерго», справа от счетчика расположен спаренный тройной автомат защиты во включенном положении. В нижней части под счетчиком расположен тройной автомат защиты во включенном положении, справа от данного автомата находится контактная шина подключения с болтовыми соединениями, к вышеперечисленному оборудованию подсоединены медные жилы проводов в белой изоляции. При осмотре контактной шины установлено, что к шине в верхней части подсоединен медный провод в белой изоляции со следами оплавления и потемнения изоляции ближе к контактному соединению шины. В нижней части данной шины подсоединен медный провод с синей изоляцией, на участке контактного соединения цвет изоляции темного цвета. На дне щита находится сорванная пластиковая пломба оранжевого цвета с надписью «№... металлическая шина с шестью болтовыми контактными соединениями, одно болтовое соединение находится в поврежденном состоянии, также обнаружены фрагменты изоляции. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено».

Также к протоколу осмотра приложена фототаблица, фотографии электрощита истца полностью идентичны фотографиям, представленным ООО «Башкирэнерго» и наглядно демонстрируют то, что описано в протоколе осмотра и возражениях ООО «Башкирэнерго» от 23 августа 2021 г. №№... (фото № 4 на л. 6 материала проверки - вид оборудования в электрощите, фото № 5 на л. 7 - вид сорванной пломбы и поврежденной контактной шины, фото № 7 на л. 8 - вид провода с обугленной изоляцией).

В материале проверки имеется техническое заключение №... от 01 октября 2019 г. по факту пожара, происшедшего 14 сентября 2019 г. в жилом доме, распложенном по адресу: РБ№... где согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан следует, что на основании всех материалов проверки в исследуемом случае установлено, что в электрощите, располагавшемся на опоре ЛЭП, были обнаружены признаки отгорания нулевого провода. Согласно литературному источнику (3), отсоединение нуля (или обрыв нулевого провода) является одной из причин перенапряжения. При нормальной работе, напряжение между фазами и нулевым рабочим проводником 220В, ток идет от фазы к нулю, а между фазами напряжение 380В. В момент обрыва нулевого рабочего проводника ток пойдет между фазами, т.е. в розеточных группах будет напряжение в пределах 220-380В, в зависимости от мощности электроприборов, подключенных в этот момент к электросети. В результате изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной массового выхода из строя различных бытовых электрических приборов, произошедшего по адресу: адрес является перенапряжение сети. В связи с перенапряжением сети у истца вышло из строя электрооборудование.

Из ответа ООО «Башкирэнерго» в ОДН и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, 15 марта 2019 г. сотрудником Уфимского РЭС – электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда, в ходе проверки расчетных приборов учета ООО «Башкирэнерго» был опломбирован контрольный прибор учета, расположенный в электрощите жилого адрес с использованием пломбы №№...

С целью определения юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения возникшего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. по делу была назначена пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория в Республике Башкортостан».

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория в Республике Башкортостан» №... от 13 декабря 2022 г., вероятной причиной выхода из строя электрооборудования 14 сентября 2019 г. в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, является перенапряжение электросети.

Наиболее вероятной причиной перенапряжения, в случае исследуемого происшествия, является отгорание нулевого провода в электрощите.

Вопрос о том, в чьей зоне ответственности истца (собственника ФИО4) или сетевой организации ООО «Башкирэнерго» образовалась причина повреждения имущества, экспертом не рассматривался.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт, выводы заключения экспертизы поддержал и дополнительно пояснил, что на место пожара не выезжал, проводил экспертизу по материалам гражданского дела. В ходе проведения исследования установлено, что обгорел нулевой провод в электрощите, в связи с чем вышло из строя несколько электроприборов в доме истца, что указывает на признаки перенапряжения электросети. Выход из строя электроприборов произошел из-за перенапряжения, которое по одной из причин, возникло в результате обгорания нулевого провода. Обгорание нулевого провода может возникнуть в результате действий некомпетентных электриков, при проведении ремонтных работ, ветреной погоды, которая могла вызвать перекос фаз, действий третьих лиц из хулиганских побуждений. Перекос фаз мог произойти на столбе ЛЭП, не в электрощите и вызвать перенапряжение сети. Обгорание нулевого провода может возникнуть также в электрощите приборов, из-за плохого контакта соединений. Скачок напряжения не мог произойти в обратном порядке, в результате сгорания какого-либо из бытовых приборов. К примеру, если выходит из строя один из приборов (к примеру: телевизор, тостер), только в его пределах происходит поломка, в крайнем случае, его возгорание, никак не сказываясь на работоспособности других приборов. В данном случае имеет место факт перенапряжения, выхода из строя электронных приборов, обгорание нулевого провода. На столбе ЛЭП имеется счетчик, на котором зафиксировано обгорание нулевого провода, а уже в самом доме обнаружены вышедшие из строя приборы, обгорание розеток, что могло привезти к пожару. Заключение выполнено на основании имеющихся материалов, в том числе на основании сведений зафиксированных в протоколе осмотра, дознавателями, проводившими осмотр на месте произошедшего. Повреждения локализованы в месте контактных групп. Дознаватель в своем протоколе указал на обгорание провода в контактных соединениях, выводов о плохом контакте болтовых соединений не было. Имеющиеся следы обгорания изоляции, указывают на плохой контакт. Обгорание нулевого провода из-за работы множества приборов в доме истца, могло произойти, в случае включения одновременно множества приборов, однако, те приборы, которые сгорели, не относятся к мощным приборам, из-за них не могло произойти обгорание. Перенапряжение на ЛЭП, могло вызвать обгорание нулевого провода. Причинно-следственная связь перенапряжения усматривается, поскольку установлен массовый выход из строя электроприборов в доме истца, а также обгорание нулевого провода на столбе ЛЭП.

На основании изложенного, апелляционная коллегия суда общей юрисдикции установила, что перенапряжение в электросети возникло в результате обгорания нулевого провода в электрощите располагавшемся на опоре ЛЭП.

При этом экспертами раскрыто, что отсоединение нуля (или обрыв нулевого провода) является одной из причин перенапряжения. При нормальной работе, напряжение между фазами и нулевым рабочим проводником 220В, ток идет от фазы к нулю, а между фазами напряжение 380В. В момент обрыва нулевого рабочего проводника ток пойдет между фазами, т.е. в розеточных группах будет напряжение в пределах 220-3 80В, в зависимости от мощности электроприборов, подключенных в этот момент к электросети.

Кроме того, апелляционной коллегией суда общей юрисдикции отмечено, что опора линии электропередачи, расположена за пределами принадлежащей истцу территории, что также не исключает возникновение неполадок оборудования в результате действий, имеющих доступ, третьих лиц, в том числе сотрудников стороны ООО «ЭСКБ», осуществляющих проверку приборов учета электроэнергии, внешнее состояние, наличие пломб, опломбировки приборов учета.

При изложенных фактических обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с выявлением на опоре ЛЭП двух приборов учета.

Вопреки позиции ответчика, в определении Верховного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 №33-97/2023 дана подробная оценка границам балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а также приборам учета Потребителя, а равно факт их опломбировки, что не формирует оснований полагать о возникновении перенапряжения в результате действий самого Потребителя, либо ООО «ЭСКБ».

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что отказывая в удовлетворении кассационных жалоб ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 25.04.2023 по делу №8Г-5760/2023 отметил следующее: «Ссылки кассаторов на наличие согласованного акта разграничения балансовой принадлежности, согласно которого балансовой принадлежностью для потребителя является ВШ (выносной шкаф), не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции учитывая то обстоятельство, что данный выносной шкаф с установленным в нем прибором учета находится вне границ участка истца.

Кроме того, ссылки ответчика на данный акт, как основание освобождения от ответственности, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке внес изменения в схему подключения, установив на линии новый прибор учета и определив новый порядок подключения электросети к дому истца без согласования с ним и без подписания нового акта.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, факт замены прибора учета и осуществление такой замены сетевой организации, представитель подателя апелляционной жалобы также подтвердил.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности ООО «ЭСКБ» занимать пассивную позицию в деле № 2-2504/2021, об отказе ООО «ЭСКБ» от проведения экспертизы об установлении причин выхода из строя оборудования, апелляционным судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела № 2-2504/2021 ООО «Башкирэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценивая критически ссылку ответчика на пассивное поведение ООО «ЭСКБ» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, апелляционной коллегией принимается во внимание процессуальное поведение ООО «Башкирэнерго», привлеченного судом общей юрисдикции в качестве третьего лица.

Как установлено частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, несмотря на предоставленную ООО «Башкирэнерго» процессуальную возможность опровергать исковые требования Потребителя посредством самостоятельного заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы, предоставлять доказательства в подтверждения своих возражений, при рассмотрении дела № 2-2504/2021, ООО «Башкирэнерго» от опровержения заявленных обстоятельств уклонился.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и заявляет о возникновении у него убытков при осуществлении им такой деятельности, а также, что ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Ссылка ответчика на отсутствие аварийных явлений на ВЛ, принадлежащих ООО «Башкирэнерго», с учетом установленной причины перенапряжения (обгорание нулевого провода), в отсутствие доказательств поставки обществом «ЭСКБ» некачественной электрической энергии, подлежит отклонению.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, причинение убытков находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика и осуществляемой им деятельности, размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потерпевшего убытков явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика, а иные обстоятельства, не доказано наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, также не доказано наличие обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 690 855 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание в пользу ФИО4 морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате перенапряжения в сети, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба по вине ООО «Башкирэнерго», то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда и поскольку размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен, и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы морального вреда подлежат удовлетворению. Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 347927 руб. 50 коп., апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как верно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу 33-14087/2022, кроме материального ущерба в размере 690 855 руб., также взысканы моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 347 927 руб. 50 коп.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов по уплате гражданину во исполнение решения суда общей юрисдикции штрафа, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку взысканы судом общей юрисдикции с истца только по причине его уклонения от добровольного исполнения требований гражданина во внесудебном порядке по обращенной к нему претензии.

Взысканный с истца в пользу гражданина штраф присужден на основании части 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1, представляет собой санкцию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, основанием начисления данных неустойки и штрафа явились действия самого истца, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, в связи с чем, суд оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком, не усмотрел.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.

Доводы ответчика о том, что истцом не инициировано назначение и проведение судебной экспертизы исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, именно на ответчика возложено процессуальное бремя предоставления доказательств о наличии иных отличных обстоятельств причинения вреда, которые ранее не учтены и не рассмотрены, в том числе, посредством судебных экспертных исследований, однако, таких действий ответчиком не реализовано, и уважительность такого процессуального бездействия из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-16964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина