Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А57-961/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-961/2022
г. Саратов
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу № А57-961/2022

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306643909000011, ИНН: <***>)

о понуждении освободить земельный участок,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района (далее – Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением:

- о понуждении освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> сквер РТС, с кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. от ограждения из металлического просматриваемого материала и аттракциона «Вихрь» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

- о понуждении освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м, от ограждения из металлического просматриваемого материала и аттракционов,

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022г. исковые требования удовлетворены, суд решил:

- обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> сквер РТС, с кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. от ограждения из металлического просматриваемого материала и аттракциона «Вихрь» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м, от ограждения из металлического просматриваемого материала и аттракционов;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО2 в пользу Комитета неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

14.09.2022г. ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ИП ФИО3 (место регистрации: <...> ИНН <***>, ОГРНИП 322645700036500).

Данное ходатайство мотивировано тем, что ИП ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи оборудования № 1 от 01.04.2022г. продал и передал в собственность ИП ФИО3 оборудование, в том числе аттракционы, поименованные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022г., в обоснование чего представлены копия договора купли-продажи оборудования № 1 от 01.04.2022г., копия акта приема-передачи оборудования от 01.04.2022г., а также копия акта приема-передачи денежных средств от 01.04.2022г.

В соответствии с п. 3.2 договора, демонтаж, доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется покупателем, то есть ИП ФИО3 самостоятельно в четырнадцатидневный срок с момента подписания акта приема-передачи с территории продавца: <...> район рынка «ДОН» (бывший сквер РТС), детский парк аттракционов «Парктугалия».

Как указывает ответчик, с 01.04.2022г. все развлекательное аттракционное оборудование, находящееся на спорных земельных участках с кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м., и с кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м, на которых располагался детский парк аттракционов «Парктугалия» принадлежит ИП ФИО3

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, своими процессуальными правами на представление вышеуказанных документов, ответчик не воспользовался.

Решение Арбитражного суда Саратовской области о понуждении ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020207:74 и 64:40:020207:51 от спорных объектов принято судом первой инстанции 18.07.2022г.

Вместе с тем, истец, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на договор купли-продажи оборудования № 1 от 01.04.2022г., при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанный договор, акт приема-передачи оборудования от 01.04.2022г., а также акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2022г. суду не предоставлялись, равно как и не заявлялись доводы о том, что собственником спорных объектов является не ответчик, а иное лицо - ИП ФИО3

Напротив, в материалы дела ответчиком было представлено заявление, поданное им в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области и датированное - 04.07.2022г. (позднее даты договора купли-продажи оборудования № 1 от 01.04.2022г.), в котором ответчик ссылается на надлежащее им исполнение договоров аренды № 23 от 08.10.2012г. и № 244 от 03.12.2014г. спорных земельных участков, а также обращается с просьбой перезаключить указанные договора аренды на новый срок на тех же условиях (л.д. 111).

Кроме того, в отзыве на иск от 04.07.2022г., также датированным позднее договора купли-продажи оборудования № 1 от 01.04.2022г., ответчик указывает на надлежащее исполнение именно им договоров аренды № 23 от 08.10.2012г. и № 244 от 03.12.2014г. в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика в освобождении спорных земельных участков (л.д. 118).

Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе, на дату 04.07.2022г. ответчик занимал позицию, согласно которой именно ИП ФИО2 является надлежащим лицом, исполняющим арендные отношения по договорам аренды № 23 от 08.10.2012г. и № 244 от 03.12.2014г. по размещению спорных объектов (аттракционов и ограждений).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное поведение ответчика расценивается судом апелляционной инстанции как направленное на уклонение от совершения действий по освобождению спорных земельных участков и затягиванию судебного процесса.

С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между Администрацией МО город Балаково (арендодатель) и ФИО2 был заключен договор аренды № 23, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:40:020207:74, расположенный по адресу: <...> сквер РТС, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного назначения (размещение аттракциона), площадью 0,0350 га.

Согласно п. 2.1. договора, последний заключен на 5 лет с 24.09.2012г. по 23.09.2017г.

По истечении указанного срока договор, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

27.02.2020г. Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 392) о расторжении договора в одностороннем порядке, по истечении установленного законом трехмесячного срока. Также в данном уведомлении содержалось требование о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020207:74 в трех месячный срок с момента получения уведомления.

Данное уведомление, направленное в адрес ответчика вернулось отправителю (Комитету) в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, 03 декабря 2014 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ФИО2 был заключен договор аренды № 244, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:40:020207:51, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием — земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного назначения, площадью 700 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора, последний заключен на 5 лет с 02.12.2014г. по 01.12.2019г.

По истечении указанного срока договор, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

27.02.2020г. Комитетом в адрес было направлено уведомление (исх. № 393 от 20.02.2020г.) о расторжении договора в одностороннем порядке, по истечении установленного законом трехмесячного срока. Также в данном уведомлении содержалось требование о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020207:51 в трех месячный срок с момента получения уведомления.

Уведомление, направленное в адрес ответчика вернулось отправителю (Комитету) в связи с истечением срока хранения.

23.11.2020г. в результате выездного обследования земельных участков расположенных по адресу: <...> сквер РТС, кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. и <...> с кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м, было установлено, что земельный участок кадастровым номером 64:40:020207:51, а также земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020207:70 и 64:40:020207:71 имеют общее ограждение из металлического просматриваемого материала с входными воротами с вывеской «Парктугалия» и используются единым комплексом для размещения аттракционов.

На территории комплекса размещены автодром, бассейн и другие аттракционы, пользование которыми осуществляется за плату. Кроме того, имеются нестационарные объекты — замок со сценой, туалет, павильон по продаже билетов.

На земельном участке с кадастровым номером 64:40:020207:74 расположен аттракцион «Вихрь».

В связи с вышеизложенным, реализуя указанные выше полномочия, Комитетом 18.11.2021г. в адрес ИП ФИО2 направлено досудебное предупреждение (исх № 2959) согласно которому, последнему было предложено в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения претензии освободить:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> сквер РТС, с кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. от ограждения и аттракциона «Вихрь»;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м, от ограждения, аттракционов.

Указанная выше досудебная претензия ответчиком получена 20.11.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41384965000556, сформированным официальным сайтом Почты России.

Требования Комитета об освобождении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м., ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, при аренде недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, согласно п. 2.1 договора аренды № 23 от 08.10.2012г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020207:74 срок действия договора - 5 лет с 24.09.2012г. по 23.09.2017г. По истечении указанного срока договор, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

27.02.2020г. Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 392) о расторжении договора аренды № 23 от 08.10.2012г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020207:74 в одностороннем порядке, по истечении установленного законом трехмесячного срока. Также в данном уведомлении содержалось требование о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020207:74 в трех месячный срок с момента получения уведомления.

Согласно п. 2.1. договора аренды № 244 от 03.12.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020207:51 срок действия договора - с 02.12.2014г. по 01.12.2019г. По истечении указанного срока договор, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

27.02.2020г. Комитетом в адрес было направлено уведомление (исх. № 393 от 20.02.2020г.) о расторжении договора № 244 от 03.12.2014г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020207:51 в одностороннем порядке, по истечении установленного законом трехмесячного срока. Также в данном уведомлении содержалось требование о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020207:51 в трех месячный срок с момента получения уведомления.

23.11.2020г. в результате выездного обследования земельных участков расположенных по адресу: <...> сквер РТС, кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. и <...> с кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:020207:51, а также земельные участки с кадастровыми номерами 64:40:020207:70 и 64:40:020207:71 имеют общее ограждение из металлического просматриваемого материала с входными воротами с вывеской «Парктугалия» и используются единым комплексом для размещения аттракционов.

На территории комплекса размещены автодром, бассейн и другие аттракционы, пользование которыми осуществляется за плату. Кроме того, имеются нестационарные объекты — замок со сценой, туалет, павильон по продаже билетов.

На земельном участке с кадастровым номером 64:40:020207:74 расположен аттракцион «Вихрь».

Нахождение на спорных земельных участках ограждений и аттракционов нарушает права Комитета как органа уполномоченного по распоряжению указанными земельными участками, а также публичные интересы неопределенного круга лиц.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о понуждении ответчика к освобождению спорных земельных участков, в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020207:51 и 64:40:020207:74.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Нормами действующего ЗК РФ и Конституцией РФ предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Ни одним из указанных выше прав на спорные земельные участки ИП ФИО2 не обладает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пользование спорными земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Факт самовольного занятия и использования без правоустанавливающих документов ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:40:020207:74, площадью 350 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 64:40:020207:51, площадью 700 кв.м. установлен Комитетом 23.11.2020г. в результате выездного обследования земельных участков.

Самовольно занимая земельные участки без оформления соответствующих документов, ИП ФИО2 нарушает установленные законом правила пользования земельными участками, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю и порядок предоставления земельных участков.

Надлежащих доказательств предоставления ИП ФИО2 разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорными земельными участками, на размещение ограждений и аттракционов на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:020207:51 и 64:40:020207:74, равно как согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данные участки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для размещения ограждений и аттракционов на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:020207:51 и 64:40:020207:74, действия ИП ФИО2 по размещению спорных объектов квалифицируются как самовольное занятие земли, что нарушает права истца в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств законности пользования спорными земельными участками с кадастровыми номерами 64:40:020207:51 и 64:40:020207:74, либо их возврата и демонтажа спорных объектов ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным; связи с чем, счел подлежащей удовлетворению к взысканию судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Указанный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку определенная судом к взысканию судебная неустойка, исходя из целей ее взыскания, не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу № А57-961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина