Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А72-1448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-1448/2021
28 марта 2024 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2024 года В полном объеме определение изготовлено 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мотаевой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей"

(420056 Татарстан Республика, г. Казань, ОГРН: <***>

к должнику – ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

р.п. Цильна Цильнинского р-на Ульяновской обл.), г. Ульяновск

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО4, паспорт, лично; кредитора ФИО2, паспорт, лично;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) ФИО3 (<***>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: р.п. Цильна Цильнинского р-на Ульяновской обл.; место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 дело № А721448/2021 передано на рассмотрение судье Мотаевой Е.Е.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

22.02.2023 через систему «Мой Арбитр» в суд от ФИО2 поступило заявление, согласно которому просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022г. по делу № А72-1448-2021 по новым обстоятельствам; включить требование ФИО2 в размере 1 042 950 рублей – основной долг, в реестр требований кредиторов ФИО3, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом дебиторской задолженности к ФИО5 в размере 2 412 900 руб.

Определением от 26.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

18.03.2024 посредством почтовой связи от должника поступил отзыв с указанием на отсутствие возражений относительно перехода к рассмотрению требования кредитора по существу.

Суд исследовал представленные документы и приобщил их к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кредитор поддержал требования.

Финансовый управляющий не возражал против заявленных требований, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 3 А57-25892/2022 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2022 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 100 000 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом транспортного средства погрузчик XGMA XG331 III, 2012 года выпуска, цвет желто-черный, заводской номер машиныСХG00331J001С0158, номер двигателя - J8AG1C60152, номер коробки передач120200087- 01. В остальной части заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Определением от 04.09.2023 договоры купли-продажи трактора МТЗ-80 № 1 от 20.02.2020, купли-продажи зерноуборочного комбайна № 2 от 20.02.2020, купли-продажи трактора Беларус-1221.2 № 3 от 20.02.2020, купли-продажи трактора МТЗ-80 № 5 от 20.02.2020, купли-продажи трактора МТЗ-80 № 6 от 20.02.2020 и акты приёмо-передачи машины от 20.02.2020, заключенные между ФИО3 и ФИО5 признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскана стоимость реализованного имущества в размере 2 907 900 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в размере 640 800 рублей, вызванные изменением стоимости отчужденной техники с учетом роста цен. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 39 500 рублей – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 9 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года по делу № А72-1448/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по делу № А72-14487/2021 по новым обстоятельствам служит то, что в результате оспаривания сделок должника по отчуждению залогового имущества, в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

Как указывает залоговый кредитор ФИО2 в своем заявлении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 установлено, что часть отчужденной техники по договорам № 2, № 3 является обремененной залогом. Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.11.2018 было зарегистрировано право залога за ФИО2

Как следует из пояснений финансового управляющего, денежные средства от ФИО5 в конкурсную массу поступили.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям). Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например:

- залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 902/11);

- средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12).

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

В рассматриваемом случае после незаконного отчуждения должником предмета залога возвратить само залоговое имущество в конкурсную массу не представилось возможным, вместе с тем, суд полагает, что залог кредитор получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника.

Таким образом, поскольку предмет залога трансформировался в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.

Учитывая изложенное, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является новым, и с учетом возвращения денежных средств в конкурсную массу, имеющим существенное значение для правильной квалификации заявленного Банком требования.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные Банком обстоятельства влияют на результат рассмотрения вопроса об установлении статуса залогового кредитора по кредитному договору от 28.12.2018 № 1704298-Ф, являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, а определение суда в этой части подлежит отмене.

Допуская возможность пересмотра судебного акта в части, суд учитывает, что требование об установлении статуса залогового кредитора носит самостоятельный характер, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт включения ФИО2 в реестр требований кредиторов, не оспаривается сумма задолженности, а также факт обеспечения требования кредитора залогом принадлежащего должнику транспортных средств, в заявлении ФИО6 заявлено требование о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда только в части отказа в признании за ФИО6 статуса залогового кредитора по части требований.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий находит обоснованным заявление ФИО6

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 24.11.2016 № 2571-О, суд, отменяя по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт в части одного из нескольких требований, объединенных ранее судом для совместного рассмотрения в соответствии с предоставленным ему положениями статьи 130 АПК Российской Федерации полномочием, не определяет произвольно пределы нового рассмотрения дела, поскольку в неотмененной части этот судебный акт сохраняет свою законную силу и пересмотру не подлежит. Такие пределы в соответствии с принципом диспозитивности определяются самим лицом, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, в котором на основании предписаний пункта 4 части 2 статьи 313 АПК Российской Федерации должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-19051 от 10.02.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО6 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А72-1448-7/2021, подлежит отмене в части отказа в признании части требования, как обеспеченного залогом имущества должника, по новым обстоятельствам в соответствии со статьями 309317 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании присутствуют финансовый управляющий и кредитор, а также от должника поступили письменные пояснения о том, что он не возражает против рассмотрения требования по существу в случае пересмотра, суд считает возможным перейти к рассмотрению обоснованности заявленного требования в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.12.2020 по делу № 2-4624/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 24 октября 2018 года в размер 2 100 000 руб.; взыскание обращено на заложенное имущество, а именно:

- прицеп самосвал, модель: НЕФАЗ-8560-02 2012 года выпуска, цвет оранжевый, номер кузова X1F8560OC0021765;

- автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-62, 2012 года выпуска, цвет оранжевый VINX1А45143МС0000288, номер двигателя 740620В2650400, номер кабины 2253517;

- самоходный свеклоуборочный комбайн СА 10.2, 2011 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины 2310033, номер двигателя - D 12С*623115*А;

- трактор «БЕЛАРУС-1221.2», 2010 года выпуска, цвет синий, заводской номер машины - 12006181, номер двигателя 089436, номер коробки передач - 041859;

- погрузчик XGMA XG331 III 2012 года выпуска, цвет желто-черный, заводской номер

машины CXG000331J001С0158, номер двигателя J8AG1C60152, номер коробки передач 120200087-01; прицеп грузовой ГКБ-8Э26, год выпуска 1991, цвет хаки, VIN отсутствует, номер шасси-MOD13965;

- зерноуборочный комбайн НСV-101 «Вектор» 2008 года выпуска, цвет темно-серый, заводской номер машины 04273, номер двигателя 80259841, номер коробки передач 01241, номер основного ведущего моста 0106.

определив способ его реализации указанного имущества – с публичных торгов.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статья 329 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пояснениям финансового управляющего фактически в наличии у должника имелся погрузчик XGMA XG331 III, 2012 года выпуска.

В результате оспаривания сделки должника по отчуждению залогового имущества в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в 2 907 900 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в

конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в размере 640 800 рублей, вызванные изменением стоимости отчужденной техники с учетом роста цен.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражений по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования заявителя возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявлено в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А72-1448-7/2021 по новым обстоятельствам.

Признать требование ФИО2 обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 100 000 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом транспортного средства

погрузчик XGMA XG331 III, 2012 года выпуска, цвет желто-черный, заводской номер машины-СХG00331J001С0158, номер двигателя - J8AG1C60152, номер коробки передач120200087-01, а также дебиторской задолженности ФИО5 в размере 2 412 900 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Е. Мотаева

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи