Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А36-4881/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-4881/2016
г. Воронеж
6 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Серегиной Л.А.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 30.05.2017;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО4, представитель по доверенности № 133/17 от 29.04.2017;

от открытого акционерного общества «Завод Железобетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Елецкого муниципального района в лице администрации Елецкого муниципального района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Энергетика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-4881/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 687 306 руб. 58 коп., третьи лица: открытое акционерное общество «Завод Железобетон», Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Солнечная Энергетика»,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь-ноябрь 2015 по договору № 4 от 26.01.2007 в размере 687 306 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Завод Железобетон», Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района, ООО «Солнечная Энергетика» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-4881/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЛЭК» взыскано 455 238 руб. 12 коп. задолженности за октябрь-ноябрь 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, в том числе, на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «ЛЭСК» о том, что договоры, заключенные между ООО «ЛЭСК» и конечными потребителями, прекращены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Завод Железобетон», Елецкий муниципальный район в лице администрации Елецкого муниципального района, ООО «Солнечная Энергетика» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В 2008 году ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. 07.07.2015 ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2015, ноябре 2015 года истец предъявил ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период.

Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть – неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период, объем и стоимость оказанных услуг составили: в октябре 2015 – 171349131 кВт/ч на сумму 339 680 464 руб. 67 коп., в ноябре 2015 – 175160350 кВт/ч на сумму 364 220 318 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 6463351 кВт/ч электроэнергии на сумму 7412121 руб. 63 коп. за октябрь 2015; в ноябрь 2015 - 19789373 кВт/ч на сумму 21 527 759 руб. 77 коп.

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела. С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами за истекший период согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за октябрь, ноябрь 2015 составила 687 306 руб. 58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Суд установил, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, 6 возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях, не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за май 2016 года и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в соответствующих актах за октябрь, ноябрь 2015 года в установленном договоре между сторонами порядке, расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты сделан истцом верно, то суд области обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика составляет 1 518 822 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование объема фактически оказанных услуг, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Согласно условиям пункта 7.2. договора между сторонами, исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указано отсутствие каких-либо первичных документов. В претензиях ответчика указано на расторжение договора с абонентами – конечными потребителями электрической энергии, а также на не введение сетевой организацией ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в пункте 7.4 договора, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора № 4 от 26.01.2007. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета за спорный период, на основании которых производилось определение объема потребления электрической энергии конкретным точкам поставки, в связи с чем, и по этому основанию довод ответчика не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно ссылается на не представление истцом первичных документов, подтверждающие факт оказания услуг.

Доводы ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Уведомлениями от 26.04.2013 № 10-892, № 10-894, ОАО «ЛЭСК» известило ООО «УО Коммунальщик» и истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 между ОАО «ЛЭСК» и ООО «УО Коммунальщик», а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013.

Позднее письмом № 10862 от 23.05.2014, ответчик сообщил истцу о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО «УК Коммунальщик», вместе с тем отметив, что несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор электроснабжения № 0261 от 30.11.2011 расторгнутым и что дальнейшее потребление электрической энергии является бездоговорным.

16.03.2016 ООО «УО Коммунальщик» (г. Елец) ликвидировано, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении точки поставки электроэнергии МУЖЭРП г.Ельца ответчик не оспаривает, что указанная в расчете истца точка поставки изначально была включена в договор между ответчиком и ООО «УО Коммунальщик», а также в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 между истцом и ответчиком, впоследствии передана в пользование МУЖЭРП г.Ельца.

Ответчик утверждает, что в отношении точки поставки на объект электроснабжения по адресу: <...> (скважина) договор расторгнут, а с новым владельцем объекта договор энергоснабжения не заключен.

Полагает, что спорная точка была исключена из приложения № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 между истцом и ответчиком. 01.09.2006 между ОАО «ЛЭСК» и ОАО завод «Железобетон» был подписан договор энергоснабжения № 93.

Однако позднее письмом № 10862 от 23.05.2014 г. ОАО «ЛЭСК» сообщило ПАО «МРСК Центра» о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО «УК Коммунальщик» № 10-894 от 26.04.2013 г. и № 10-1028 от 16.05.2013 г., вместе с тем отметив, что, несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011 г. расторгнутым, и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО «УК Коммунальщик» является бездоговорным.

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО «ЛЭСК» ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении МУЖЭРП г.Ельца, ОАО завод «Железобетон», ООО «Солнечная Энергетика», ссылаясь на расторгнутые договоры и отражая свою позицию в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь 2016.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии...» в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил №442).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через 11 привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации).

ОАО «ЛЭСК» как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре № 4 от 26.01.2007, (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра», расположенных в различных районах Липецкой области.

В пункте 53 Основных положений № 442 содержится норма, согласно которой ОАО «ЛЭСК», как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам №№А09-8112/2013, А09-10636/2013, A31-6513/2012, A31- 5562/2013. Кроме того, вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов ООО «УО Коммунальщик» (МУЖЭРП г.Ельца) дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам №А36-3992/2013, № А36-4537/2013, №А36-1976/2014, №А36-3823/2014, №А36-2178/2015, №А36-6100/2015, №А36-774/2015, №А36-538/2015, №А36-2178/2015, №А36-4122/2015).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого статься 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони. Не имеется также доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов: ОАО «ЛЭСК» не представило суду доказательств обращения к ПАО «МРСК Центра» с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007.

Согласно пункту 1.2. названного договора, ОАО «ЛЭСК» заключило договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО «ЛЭСК» обязано организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к ОАО «ЛЭСК» с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и условий договора между сторонами, при расторжении ОАО «ЛЭСК» договора энергоснабжения с любым потребителем договор оказания услуг по передаче между истцом и ответчиком подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или в судебном порядке.

Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО «ЛЭСК» намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения. Это означает, что в настоящее время договор оказания услуг № 4 от 26.01.2007 продолжает действовать на прежних условиях, следовательно, ПАО «МРСК Центра» вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО «ЛЭСК» обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.

Суд области обоснованно не принял во внимание возражение ответчика в отношении того, что точка поставки на объект электроснабжения по адресу: <...> (скважина) была исключена из приложения № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 между истцом и ответчиком.

Однако в нарушение правила части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключения спорной точки из приложения № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 между истцом и ответчиком.

Как указано выше, пункт 10.5. договора между сторонами предусматривает обязательную письменную форму согласования всех изменений к договору.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, подача электроэнергии в указанную точку продолжала осуществляться и после направления уведомлений ответчика о расторжении договора энергоснабжения, поскольку скважина, работа которой связана с водоснабжением населенного пункта, не может быть подвергнута режиму полного отключения электрической энергии.

Изложенное означает, что указанный в ежемесячных актах истца объем электроэнергии, переданной по сетям ПАО «МРСК Центра» для скважины по адресу: <...> является надлежащим исполнением договора, в связи с чем возражение ответчика обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Однако, как верно указал суд области, даже если согласиться с доводом ответчика о передаче указанного объекта электропотребления другому абоненту, который, по утверждению ОАО «ЛЭСК», не обращался к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения, то в данном случае применимо правило пункта 124 Правил № 442, согласно которому в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключенном договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) при его (ее) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потребителя либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный ранее между таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией.

Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно заявил отказ от оплаты услуг по передаче в отношении точки поставки электроэнергии - по адресу: <...> (скважина).

Возражения ответчика в отношении оплаты услуг по передаче электроэнергии в точки поставки ОАО «Завод Железобетон» неправомерны.

Ответчик направил в адрес потребителя и сетевой организации уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «Завод Железобетон» с 14 часов 02.02.2015.

В уведомлении от 25.12.2014. № 3209/18 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с ОАО «Завод Железобетон» гарантирующий поставщик указал сроки вводимого ограничения: 15.01.2015 с 14.00- до уровня технологической брони - 0,72 тыс. кВт; 23.01.2015 с 14.00 - до уровня аварийной брони- 0,22 тыс. кВт; 02.02.2015 с14.00- полное ограничение.

При этом, актов технологической и аварийной брони, а также иных документов для определения объемов частичного ограничения ОАО «ЛЭСК» предоставлено не было. ПАО «МРСК» письмом № МРСК/ЛП/15-2121 сообщило о невозможности введения полного ограничения и предоставлении актов технологической и аварийной брони, подтверждающих указанные величины частичного ограничения.

Согласно постановлению Администрации Липецкой области № 278 от 25.06.2014 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям», ОАО «Завод Железобетон» включен в данный перечень (строка № 194).

В материалы дела представлен акт аварийной и технологической брони в отношении ОАО «Завод Железобетон» от 1999, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони.

Согласно ведомости электропотребления, объем потребления ОАО «Завод Железобетон» составил: за октябрь 2015 - 16223 кВт/ч, за ноябрь 2015 - 22630 кВт/ч.

По акту аварийной и технологической брони, уровень технологической брони- 0,72 тыс. кВт=720кВт; уровень аварийной брони- 0,22 тыс. кВт = 220 кВт, что составило: в октябре 2015 - 163680 кВт/ч (из расчета 220 кВт *24 часа*31день), в ноябре 2015 - 158400 кВт/ч (из расчета 220кВт*24*30дней).

Таким образом, потребление ОАО «Завод Железобетон» в спорном периоде меньше уровня аварийной брони.

Это означает, что в спорный период ОАО «Завод Железобетон» произвело самоограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 9 Правил ограничения № 442.

Прошедший по сетям ОАО «Завод Железобетон» объем электроэнергии мог быть передан иным абонентам, поскольку ОАО «Завод Железобетон» является смежной сетевой организацией.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу правил пунктов 11, 12 Правил ограничения № 442 при не выполнении, потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок указанный в уведомлении исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самоограничению в принадлежащих ему электроустановках в присутствии исполнителя и инициатора ограничения с составлением соответствующего акта ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, у сетевой организации не имелось правовых оснований для составления акта ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Завод Железобетон». Кроме того, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Завод Железобетон» невозможно, поскольку это нарушило бы положения пунктов 17, 18 Правил ограничения, а также постановления администрации Липецкой области № 278 от 25.06.2014 и могло повлечь неблагоприятные экологические и социальные последствия.

Довод ответчика об указании им в уведомлении от 25.12.2014 нескольких точек поставки и неисполнении сетевой организацией своих обязанностей по всем этим точкам не нашел документального подтверждения в материалах дела, так как, по расчету истца, спорным является только объем электроэнергии, переданный по ячейке 28 отходящей кабельной линии ОАО «Завод Железобетон» от ГПП № 2; объем передачи по иным точкам (ввод № 1, № 2 от ПС «Металлургическая» в ГПП-11) не оспаривается.

Правомерности поведения истца при решении вопроса о режиме ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных точек поставки абонента ОАО «Завод Железобетон» за предшествующие периоды поставки электроэнергии дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А36-1748/2015, №А36-8593/2015.

Суд области также верно учитывал, что в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии ОАО «Завод Железобетон» были согласованы в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 и до настоящего времени не исключены из договора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

В отношении требования по оплате услуг по передаче электроэнергии абоненту ООО «Солнечная энергетика» суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об электроэнергетике», единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики к обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической систему и электроэнергетических систем иностранных государств. ООО «Солнечная энергетика» является территориальной сетевой организацией (ТСО), оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям.

ОАО «ЛЭСК», являясь гарантирующим поставщиком, с целью продажи абонентам электрической энергии (мощности), а также оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (в том числе посредством третьих лиц), заключило с ПАО «МРСК Центра» договор №4 от 26.01.2007.

Во исполнение данного договора ответчик заказал истцу оказание услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, подключенных к сетям ТСО - ООО «Солнечная энергетика», что отражено в приложении 12 к договору № 4 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В целях исполнения своих обязательств по договору №4 от 26.01.2007., ПАО «МРСК Центра» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-009-Т от 12.12.2007 с ООО «Солнечная энергетика», чьи сети подключены к сетям истца и к чьим сетям, в свою очередь, подключены объекты конечных потребителей, что также не оспаривалось сторонами и третьими лицами.

В силу пункта 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических, сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 29.01.2013 между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Солнечная энергетика» был подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 0016 по точкам поставки, согласованным в приложении № 1 к договору.

15.09.2015 ПАО «МРСК Центра» получило от ОАО «ЛЭСК» уведомление о расторжении названного договора с 01.10.2015 в связи с нарушением ООО «Солнечная энергетика» обязательств по оплате услуг ОАО «ЛЭСК».

Согласно данным баланса электрической энергии, объем, переданный в сети ООО «Солнечная энергетика» в октябре 2015 составил 640903 кВт/ч, объем, переданный конечным потребителям – 568082 кВт/ч, разница между данными цифрами – объем потерь в сетях ООО «Солнечная энергетика» - 72821 кВт/ч; объем, переданный в сети ООО «Солнечная энергетика» в ноябре 2015 составил 726092 кВт/ч, объем, переданный конечным потребителям – 651565 кВт/ч, разница между данными цифрами – объем потерь в сетях ООО «Солнечная энергетика» - 74528 кВт/ч.

Из представленных сторонами документов видно, что ОАО «ЛЭСК» заявило претензии в отношении передачи и оплаты 708439 кВт/ч за ноябрь 2015, остальную часть переданного конечным потребителям ООО «Солнечная энергетика» объема электроэнергии ответчик не оспаривал и оплатил.

Доказательств, подтверждающих обоснованность претензий по спорному объему ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Равно как не представил в дело доказательств оплаты оставшегося объема переданной электроэнергии.

Позиция ответчика относительно обязанности в данном случае сетевой организации прекратить подачу электроэнергии неправомерна.

Согласно пункту 126 Правил № 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в уведомлении ОАО «ЛЭСК» № 2934-35 от 15.09.2015 не указало сетевой организации дату и время прекращения снабжения электрической энергией, то у сетевой организации не имелось правовых оснований для прекращения передачи электроэнергии ООО «Солнечная энергетика».

Кроме того, из представленных в дело документов видно, что ПАО «МРСК Центра» правомерно не прекратило переток электроэнергии в смежную сетевую организацию (ООО «Солнечная энергетика») после получения уведомления о расторжении ОАО «ЛЭСК» договора купли-продажи электроэнергии, поскольку такое прекращение привело бы к нарушению прав третьих лиц – абонентов, чьи энергопринимающие устройства подключены к сетям ООО «Солнечная энергетика», что недопустимо (пункт 8 Правил ограничения № 442).

В связи с изложенным, гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии в объеме, переданном конечным потребителям (пункт 126 Правил № 442). Вместе с тем, истцом не доказана правомерность требования о взыскании с ОАО «ЛЭСК» стоимости объема потерь в сетях ООО «Солнечная энергетика» - 72821 кВт/ч на сумму 114690,01 руб. за октябрь 2015 г., 74528 кВт/ч на сумму 117378,45 руб. за ноябрь 2015., поскольку такие расходы несет непосредственно та сетевая организация, в сетях которой такие потери возникли, то есть в данном случае - ООО «Солнечная энергетика» (пункт 128 Правил № 442).

Доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии за май 2016 по договору № 4 от 26.01.2007 ответчиком не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 455 238 руб. 12 коп. являются правомерными, а в остальной части требований на сумму 232 068 руб. 46 коп. истцу следует отказать.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ)

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2017 по делу № А36-4881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


Судьи

Л.А. Серегина



Е.В. Маховая