Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-36972/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-490/2023-ГК
г. Пермь
15 февраля 2023 года
Дело № А60-36972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (онлайн-заседание) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2021);

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2022);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Регион- Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-36972/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп-»Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг на содержание общего имущества, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион- Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рэмп- «Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов за ремонт крыши, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания



«Рэмп-»Эльмаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Центр» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере 167087 руб. 12 коп, за период с 01.07.2021 по 28.02.2022 , пени в размере 21052 руб. 98 коп.

ООО «Регион-Центр» обратилось в суд со встречными требованиями к ООО «Управляющая компания «Рэмп-»Эльмаш» о взыскании расходов за ремонт крыши 350000 руб. Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Регион-Центр» в пользу ООО «Управляющая компания «Рэмп-»Эльмаш» взыскано 167087 руб. 12 коп. основного долга, 21052 руб. 98 коп. неустойки, а также 6644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ремонт крыши, проведенный ответчиком, является капитальным ремонтом, средства на который должны направляться за счет средств фонда капитального ремонта и не относится к текущему ремонту, ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), согласно которым работы по устранению неисправностей кровель,ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7). Пунктом 4.6 Правил № 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, в частности: пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (4.6.1.2 Правил № 170). Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями в рамках их правомочий. Заявитель жалобы также указал, что по смыслу Закона не любой ремонт крыши относится к капитальному ремонту, а только тот, который связан с заменой основных конструктивных элементов крыши, чего в данном случае не осуществлялось. Данный вывод апеллянт аргументирует правовой позицией АС УО, изложенной в Постановлении по делу № Ф09-6751/21 от 22.09.2021.



Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2023 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.07.2007 и лицензии на управление жилыми домами от 15.04.2015.

В указанном МКД расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 720,70 кв.м, собственником которого является ООО «Регион-центр». Управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД и предоставляет коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД.

Договор между ООО «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш» и ООО «Регион-центр» заключен 29.06.2009.

Истец по первоначальному иску свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав в периоде с июля 2021 по февраль 2022 года жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК «РЭМП-»Эльмаш» с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154,156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что ответчик, как собственник встроенного нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, однако, оказанные ему услуги последним не оплачены.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, просил взыскать с ООО «УК «РЭМП-»Эльмаш» 350 000 руб., понесенных в связи с проведением ремонта крыши МКД за собственный счет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что ремонт крыши не входит в перечень работ, которые относятся к текущему ремонту, руководствуясь ч. 1 статьи 166 ЖК РФ, пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, исходил из того, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном



заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК ПФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой



собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений в таком доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общедомового имущества каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в МКД является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в МКД, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании основного долга и пени (п.14 статьи 155 ЖК РФ).

Ответчик полагает, что истец обязан возместить ему расходы, понесенные ответчиком на ремонт крыши спорного МКД, считает, что такие работы относятся к текущему ремонту, обязанности по проведению которого возложены на управляющую компанию.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.



Согласно статье 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента МКД».

В соответствии со ст. 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» ремонт крыши также отнесен к работам по капитальному ремонту.

В письме Минстроя РФ от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «О понятии технического обслуживания зданий, сооружений, а также о разграничении видов ремонта (текущего и капитального) даны следующие определения видов ремонтов общего имущества: текущий - это устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации дома, при котором такой элемент практически не выбывает из эксплуатации, его технические характеристики не меняются. Это работы по систематическому и своевременному предотвращению износа конструкций дома с помощью профилактических мероприятий. Капитальный - это восстановление утраченных первоначальных технических характеристик элемента дома в целом, при этом его основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В статье 2 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников, в том числе по их восстановлению или замене, для улучшения их эксплуатационных характеристик. Текущий ремонт считается предупредительным и заключается в систематически проводимых управляющей организацией работах по предотвращению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (пункт 18 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

При капитальном ремонте конструкций и инженерных систем осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы (Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет



средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства»).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом спорного МКД, площадь крыши пристроенной части нежилого помещения составляет 482,3 кв.м. При этом, в локально-сметном расчете № 9.21, представленном ООО «Регион-центр», указано, что произведен ремонт крыши площадью 591 кв.м. Следовательно, крыша отремонтирована полностью, на всей ее площади (100%).

Таким образом, ремонт, произведенный ООО «Регион-центр», как по характеру ремонтных воздействий, так и по объему произведенных работ, относится к капитальному ремонту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;.... 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме»....

Следовательно, основанием для проведения как текущего, так и капитального ремонта является решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом.

Доказательств принятия и направления в управляющую компанию протокола общего собрания собственников помещений по вопросу ремонта кровли ответчиком не представлено, следовательно, у ООО «УК «РЭМП- Эльмаш» отсутствуют основания для проведения указанных работ.

Ссылка апеллянта на постановление по делу № Ф09-6751/21 от 22.09.2021 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанному ответчиком делу не являются преюдициальными для рассматриваемого дела (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу



обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-36972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова

А.Н. Лихачева