Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А60-40578/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4835/2022(25)-АК

Дело № А60-40578/2021
31 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2023),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.04.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Абсалямова Мирдагаяна Наринбиковича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2024 года

о признании недействительными договоров субподряда, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» от 29.03.2019 №1831/2019-319141 (ПК 72 Новатор) и от 16.12.2019 №2086/2019-326522 (ПК 57 Новатор), как заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также договоров субподряда, заключенных между общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Мхеми» от 12.08.2019 №2009/2019-319141 (ПК 72 Новатор) и от 02.07.2019 №1696/2019-326522 (ПК 57 Новатор), как притворных по субъектному составу, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 принято к производству направленное в суд 11.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» (далее – общество «Мебельный альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество «СК «Русград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2021 заявление общества «Мебельный альянс» о признании общества «СК «Русград» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – общество Микрофинансовая компания «Фордевинд») 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СК «Русград» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной задолженности перед ним в размере 18 476 963 руб. 08 коп. основного долга, 5 584 041 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 27 047 242 руб. 11 коп. неустойки и 168 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление общества Микрофинансовая компания «Фордевинд» признано обоснованным, в отношении общества «СК «Русград» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) общество «СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 №107(7552).

Определением суда от 02.06.2023 конкурсным управляющим общества «СК «Русград» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 23.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, согласно которому, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными (ничтожными):

заключенные между обществом «СК «Русград» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – общество «СтройСитиГрупп») договоры субподряда от 29.03.2019 №1831/2019-319141 (ПК 72 Новатор) и от 16.12.2019 №2086/2019-326522 (ПК 57 Новатор), как заключенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,

заключенные между обществом «СтройСитиГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Мхеми» (далее – общество «Мхеми») договоры субподряда от 12.08.2019 №2009/2019-319141 (ПК 72 Новатор) и от 02.07.2019 №1696/2019-326522 (ПК 57 Новатор), как притворных по субъектному составу,

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде перевода на общество «СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом «Мхеми» на объектах «Производственный корпус (здание) №72 по адресу: <...>» и «Реконструкция корпуса №57 для изготовления изделий акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор», г.Екатеринбург» (<...>) с момента согласования условий этих договоров до момента приемки результата выполненных работ, осуществления расчетов, исполнения гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договоры субподряда, заключенные между обществом «СК «Русград» и обществом «СтройСитиГрупп», от 29.03.2019 №1831/2019-319141 (ПК 72 Новатор) и от 16.12.2019 №2086/2019-326522 (ПК 57 Новатор), как заключенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также договоры субподряда, заключенные между обществом «СтройСитиГрупп» и обществом «Мхеми», от 12.08.2019 №2009/2019-319141 (ПК 72 Новатор) и от 02.07.2019 №1696/2019-326522 (ПК 57 Новатор) признаны ничтожными, как притворные по субъектному составу; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде перевода на общество «СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом «Мхеми» на объектах «Производственный корпус (здание) №72 по адресу: <...>» и «Реконструкция корпуса №57 для изготовления изделий акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Новатор», г.Екатеринбург» (<...>) с момента согласования условий этих договоров до момента приемки результата выполненных работ, осуществления расчетов, исполнения гарантийных обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными, поскольку действительная воля сторон (общества «СтройСитиГрупп» и общества «Мхеми») на их совершение не была установлена. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А60-11844/2022  установлено, что помимо оспариваемых двух договоров, между обществом «СтройСитиГрупп» и обществом «Мхеми» был заключен договор субподряда от 15.10.2019 №2069/2019-323521, отношения по которому не являлись притворными (конкурсным управляющим договор не оспорен). Также считает, что судом первой инстанции ошибочно не применены положения статьи пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №А60-11844/2022 по договору субподряда от 12.08.2019 №2009/2019-319141 результат работ был первый раз сдан обществу «СтройСитиГрупп» со стороны общества «Мхеми» 01.10.2019, по договору субподряда от 02.07.2019 №1969/2019-326522 результат работ был сдан обществу «СтройСитиГрупп» со стороны общества «Мхеми» 10.09.2019. Следовательно, срок исковой давности для признания притворным договора субподряда от 12.08.2019 №2009/2019-319141 истек для должника 02.10.2022, а для признания притворным договора субподряда №1969/2019-326522 от 02.07.2019 срок истек 10.09.2022, в то время как с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности конкурсный управляющий обратился 24.10.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – общество «ОКБ «Новатор») и обществом «СК «Русград» заключен договор генерального подряда от 08.04.2019 №97/25/8-32 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Производственный корпус (здание) №72 ориентировочной площадью 16 538 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110016:450 и надземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №66:41:0110016:135, по адресу <...>» (далее наименование объекта – ПК 72 Новатор).

В целях исполнения указанного договора генерального подряда между обществом «СК «Русград» (подрядчик) и обществом «СтройСитиГрупп»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.03.2019 №1831/2019-319141, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте ПК 72 Новатор собственными и/или привлеченными силами комплекс общестроительных работ в срок до 20.01.2020 ориентировочной стоимостью 546 777 824 руб. 33 коп. и передать результат подрядчику.

В рамках данного договора субподряда общество «СтройСитиГрупп»  заключило (подрядчик) с обществом «Мхеми» (субподрядчик) договор субподряда от 12.08.2019 №2009/2019-319141 с учетом дополнительных соглашений от 12.08.2019 №1 и от 16.01.2020 №2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте ПК 72 Новатор комплекс работ по устройству кровли по монолитной плите на участках в осях Б-С/1-3, А-Б/1-27, Н/1-С/23-27 в срок до 15.02.2020 и передать результат работ подрядчику.

Также между обществом «ОКБ «Новатор» и обществом «СК «Русград» заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция корпуса №57 для изготовления изделий АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор», г.Екатеринбург» (<...>) (далее наименование объекта –  ПК 57 Новатор).

В целях исполнения указанного договора генерального подряда между обществом «СК «Русград» (подрядчик) и обществом «СтройСитиГрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.12.2019 №2086/2019-326522, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте ПК 57 Новатор собственными и/или привлеченными силами комплекс общестроительных работ в срок до 30.12.2019 ориентировочной стоимостью 60 552 748 руб. 54 коп. и передать результат подрядчику.

В рамках данного договора субподряда общество «СтройСитиГрупп» (подрядчик) заключило с обществом «Мхеми» (субподрядчик) договор субподряда от 02.07.2019 №1969/2019-326522 с учетом дополнительных соглашений от 09.07.2019 и  от 25.07.2019 №1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте ПК 57 Новатор комплекс работ по демонтажу встроенного помещения блок 1 в осях М/9-13 с устройством (включая монтаж, демонтаж) защитного ограждения участка работ (на период демонтажных работ) в срок до 27.09.2019 и передать результат работ подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что общество «СтройСитиГрупп» доказательств выполнения работ по договору субподряда и доказательств фактического участия в строительстве объекта не представило.

При рассмотрении обоснованности требований общества «СтройСитиГрупп» к обществу «СК «Русград» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по настоящему делу №А60-40578/2021 (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023) судами установлено, что из материалов дела прослеживается корпоративная связь общества «СтройСитиГрупп» с обществом «СК «Русград», ввиду того, что общества были зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Установлено, что общество «СтройСитиГрупп» и общество «СК «Русград» фактически входят в одну группу компаний, являются аффилированными.

Участником группы взаимозависимых компаний являлось общество «СтройСитиГрупп», а его руководитель ФИО6 входила в состав контролирующих деятельность группы компаний общества «СК «Русград» лиц, занимаясь разработкой внутригрупповых договорных конструкций.

Строительные работы общество «СтройСитиГрупп» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись обществом «СК «Русград», его сотрудниками.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды заключили, что единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось общество «СК «Русград», а конструкция посредничества общества «СтройСитиГрупп» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Судами сделан вывод о техническом характере общества «СтройСитиГрупп» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части - мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы.

Таким образом, арбитражным судом взаимоотношения между обществом «СК «Русград», обществом «СтройСитиГрупп» и субподрядчиками признаны недействительными из-за притворности данной сделки, сокрытия реальных, прямых отношений по подряду между обществом «СК «Русград» и субподрядчиками.

С учетом установленных судами обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что лицом, выполнившим работы по оспариваемым договорам, являлось общество «Мхеми», лицом, осуществляющим строительство – общество «СК «Русград», а общество «СтройСитиГрупп» фактического участия в выполнении работ не принимало, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных между должником и обществом «СтройСитиГрупп» договоров субподряда от 29.03.2019 №1831/2019-319141 и от 16.12.2019 №2086/2019-326522, а также заключенных между обществом «СтройСитиГрупп» и обществом «Мхеми» договоров субподряда от 12.08.2019 №2009/2019-319141 и от 02.07.2019 №1969/2019-326522, как притворных по субъектному составу, применении последствий недействительности цепочки сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая притворными оспариваемые договоры, применяя последствия недействительности договоров субподряда и осуществляя перевод на общество «СК «Русград» всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом «Мхеми» на объекте ПК 72 Новатор и объекте ПК 57 Новатор с момента согласования условий этих договоров до момента приемки результата выполненных работ, осуществления расчетов, исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности выполнения работ обществом «СтройСитиГрупп», притворности сделок по субъектному составу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация).

В  силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные непосредственно должником, либо сделки, совершенные за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для случаев выявления управляющим (кредитором) сделок вредоносного характера.

В данном случае обществом «СтройСитиГрупп» не представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение работ по договорам субподряда, как и не представлено доказательств фактического участия в строительстве объекта (журналов производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, протоколов производственных совещаний, актов приема-передачи исполнительной документации и прочих с участием общества «СтройСитиГрупп»).

В свою очередь, в подтверждение фактического выполнения обществом «Мхеми» строительных работ по спорным договорам подряда, конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу №А60-11844/2022 по иску общества «СтройСитиГрупп» к обществу «Мхеми» о взыскании неустойки. Данным решением установлен факт выполнения работ обществом «Мхеми» на объектах ПК 72 Новатор и ПК 57 Новатор с нарушением срока выполнения работ по договорам субподряда от 12.08.2019 №2009/2019-319141, от 02.07.2019 №1969/2019-326522.

Также конкурсным управляющим представлена копия отзыва общества «Мхеми» по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором указанное общество ссылается на то, что фактические взаимоотношения осуществлялись исключительно с должником. Реальное участие в процессе строительства общество «СтройСитиГрупп» не принимало, исполнительная и иная документация формировалась должником (л.д.9).

С учетом изложенного, разумность экономических мотивов посредничества общества «СтройСитиГрупп» в цепочке выполнения работ не раскрыта, доказательств необходимости такого звена как общества «СтройСитиГрупп» в цепи между должником и субподрядчиками не предоставлено.

Поскольку фактически судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что лицом, выполнявшим работы, являлось общество «СК «Русград», а конструкция посредничества общества «СтройСитиГрупп» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам, доказательства реального оказания услуг данным лицом в материалы дела не представлены, следовательно, воля сторон была направлена исключительно на заключение номинальных договоров.

Ссылка апеллянта на обстоятельство того, что в рамках дела №А60-11844/2022 установлено, что помимо оспариваемых договоров между обществом «СтройСитиГрупп» и обществом «Мхеми» был заключен договор субподряда от 15.10.2019 №2069/2019-323521, отношения по которому не являлись притворными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 11.04.2024 (обособленный спор 156) принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) в том числе указанного договора, применении последствий его недействительности, судебное заседание назначено на 04.06.2024 (с учетом определения суда от 16.05.2024 об отложении судебного разбирательства).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде перевода на общество «СК «Русград» всех прав и обязанности подрядчика в отношениях с обществом «Мхеми» на объекте ПК 72 Новатор и объекте ПК 57 Новатор с момента согласования условий этих договоров до момента приемки результата выполненных работ, осуществления расчетов, исполнения гарантийных обязательств, исходя из установленного судами наличия фактических правоотношений между должником и обществом «Мхеми».

ФИО1 в апелляционной жалобе также заявлено о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При этом, исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск:

- если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пункт 1 статьи 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 200 ГК РФ, что изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 №18-КГ16-63;

- если иное лицо, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2013 (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43  разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

С заявлением об оспаривании цепочки сделок между обществами «СК «Русград», «СтройСитиГрупп», «Мхеми» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд 24.10.2023.

При этом конкурсный управляющий ФИО3 является тем первым исправным руководителем должника, который был заинтересован в оспаривании сделки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова