Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А50-23649/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2001/2022-ГК
г. Пермь
07 апреля 2022 года
Дело №А50-23649/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ООО «Центр»): не явились,

от ответчика – Муниципального образования город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми (МО г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми): ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2021),

от третьего лица – Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ФКУ «ВК ПК»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2021),

от третьих лиц – Отделов Военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми, по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МО г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года

по делу №А50-23649/2021

по иску ООО «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МО г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФКУ «ВК ПК», Отдел Военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми, Отдел Военного комиссариата по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми,

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к МО г. Пермь в лице ДИО администрации г. Перми (далее – ответчик) с исковым требованием о взыскании 569 332 руб. 38 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с марта 2020 года по июль 2021 года, 29 340 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», Отделы Военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми, по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключённый с ФКУ «ВК ПК» договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, по условиям которого на ссудополучателя возложена обязанность принимать участие в содержании здания, по заключению договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества лежит на третьем лице. По мнению ответчика, размер процентов подлежит снижению в порядке статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, иные третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, протоколами общих собраний собственников помещений (владельцев помещений) здания, ООО «Центр» осуществляет деятельность по управлению нежилыми административными зданиями, расположенными в <...>, Стахановская, 51, что подтверждается, и ответчиком не оспаривается.

Нежилое помещение по ул. Стахановская, 51 используются Военным комиссариатом Пермского края для размещения районных отделов на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципальным недвижимым имуществом г. Перми от 01.08.2019, заключённым с МО "Город Пермь", которому указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности.

В период с марта 2020 года по июль 2021 года ООО «Центр» оказывало в отношении данного дома коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку такие услуги ответчиком не оплачивались, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 569 332 руб. 38 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возмещении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счёт тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нахождения нежилых помещений общей площадью 1809,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в собственности МО "Город Пермь", а также оказание истцом жилищно-коммунальных услуг в период с марта 2020 года по июль 2021 года в отношении указанного помещения, их объём и стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик полагает, что обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг является ссудополучатель, пользующийся в спорный период нежилыми помещениями ответчика на основании договоров безвозмездного пользования.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание статьи 695 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств в обоснование довода о снижении суммы процентов ответчик не представил.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты поставленных коммунальных услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущетва установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определённых пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для применения положений статей 401, 406 ГК РФ и снижения размера процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по делу №А50-23649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


О.В. Лесковец



А.Н. Лихачева