Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А63-10064/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-10064/2020

01.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Рыдной В.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности 18.07.2022, представителя администрации – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2024 по делу                       № А63-10064/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании права собственности должника на объекты незавершенного строительства Литер А1 и Литер Б1, расположенные по адресу: <...>/Новая, 60/7 и обязании осуществить государственную регистрацию права, по заявлению ФИО1 о признании права собственности на измененный реконструкцией индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, состоящий из помещений литера А, А1, Б1, лицо, участвующее в рассмотрении спора, администрация города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, г. Ставрополь),                 ФИО5 (г. Кисловодск), Кисловодский городской отдел судебных приставов Ставропольского края (Ставропольский край, Кисловодск, улица Жуковского, 10), управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Кисловодск),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) о признании права собственности должника на объекты незавершенного строительства Литер А1 и Литер Б1, расположенные по адресу: <...>/Новая, 60/7 и обязании осуществить государственную регистрацию права.

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании права собственности на измененный реконструкцией индивидуальный жилой дом по адресу:                 <...>, состоящий из помещений литера А, А1, Б1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2024 указанные заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением суда от 28.11.2024 в удовлетворении заявлений отказано. Распределены судебные расходы. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что должник не предпринимал надлежащих мер к легализации постройки и устранению недостатков, в рамках спора об обязании ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимости (с учетом определенных конструкций здания подлежащих сносу).

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать за должником право собственности на измененный реконструкцией объект.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что им было исполнено решение Кисловодского городского суда от 03.06.2010 по делу №2-337/2010, после чего проведена реконструкция индивидуального жилого дома литер А по адресу <...>, результатом которой является создание встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения (литеры А1 и Б1) данного жилого дома. Заключением эксперта №31-Э-24 от 16.05.2024 установлены технические характеристики объекта. В то же время должник не согласен с выводами экспертов в части несоответствия здания требованиям пожарной безопасности. Ввиду изложенного должник просит о признании за ним права собственности на измененный реконструкцией индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, состоящий из помещений литера А, А1, Б1.

Определением суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.03.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе мероприятий, по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4 имеются объекты недвижимости незавершенного строительства со степенью готовности 90%.

Администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства должнику выдано разрешение №64-6р от 18.04.2008 на строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома, реконструкцию жилых домов литер «А» и «Б», в соответствии с предоставленным проектом по ул. Куйбышева/Новая, 60/7, в городе-курорте Кисловодске.

Распоряжением администрации города-курорта Кисловодска №440-р от 11.11.2009 данное разрешение было аннулировано.

Имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2010 об обязании ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/Новая, 60/7, а именно: в существующем 5-ти этажном жилом доме литер «А», имеющем площадь застройки 321 кв.м., сносу подлежат три верхних этажа здания; из существующего строения остаются два этажа и подвал; строение №3, имеющее площадь застройки 300 кв.м., подлежит сносу полностью.

Возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда не исполнено.

Финансовый управляющий указал, что незавершенные строительством объекты имеют достаточный уровень прочности и надежности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, ввиду длительного (более 12 лет) неисполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2010, управляющий полагает, что его неисполнимость очевидна.

ФИО1 в свою очередь в обоснование своего заявления указал, что им было исполнено решение Кисловодского городского суда от 03.06.2010 по делу №2-337/2010, после чего проведена реконструкция индивидуального жилого дома литер А по адресу <...>, результатом которой является создание встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения (литеры А1 и Б1) данного жилого дома.

Ввиду изложенного должник просит о признании за ним права собственности на измененный реконструкцией индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, состоящий из помещений литера А, А1, Б1.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий и должник обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленумов №10/22).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее по тексту - Земельный кодекс) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса; статья 85 Земельного кодекса), Правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Кисловодским городским судом Ставропольского края рассмотрено гражданское дело №2-337 по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о сносе самовольно построенного объекта недвижимости, по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска об аннулировании разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2010 по делу №2-337 установлены следующие обстоятельства: согласно свидетельству о государственной регистрации права 26 АЕ №172381 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1034 кв.м. с кадастровым номером 26:34:010108:0004, предназначенный под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 12.09.2007 сделана запись регистрации №26-26-34/014/2007- 210.

Согласно градостроительному плану земельного участка по ул. Куйбышева, 60 г. Кисловодска, выданному Управлением архитектуры и градостроительства, назначением объекта капитального строительства является индивидуальный жилой дом с определенным количеством этажей – 3 этажа.

Из экспликации к ситуационному плану, утвержденному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Кисловодска и согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, усматривается, что существующий жилой дом литер «А» планируется реконструировать с пристройкой и надстройкой жилых помещений и переоборудовать первый этаж под магазин; существующее здание офиса с жилыми помещениями литер «Б» планируется реконструировать с пристройкой и надстройкой жилых помещений площадью застройки 200,4 кв.м.; проектируемый индивидуальный жилой дом с магазином и офисными помещениями площадью застройки 300 кв.м. (страница 5 решения от 03.06.2010).

Согласно разрешению на строительство №64-6р от 18.04.2008 ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома, реконструкция жилых домов литер «А» и «Б» в соответствии с представленным проектом, утвержденным градостроительным планом земельного участка.

При рассмотрении названного дела ФИО1 пояснял, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:0004 находятся три здания: литер А, литер Б и построенное между ними новое здание В (3-е здание).

Из акта обследования №22-П объекта строительства по ул. Куйбышева/Новая, 60/7, утвержденного начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, усматривается, что выходом на место комиссией в составе старшего государственного инспектора инспекции госстройнадзора ФИО6, ведущих специалистов УАиГ, старшего инженера УАиГ, в присутствии застройщика ФИО1, установлено, что на земельном участке по указанному адресу ведется реконструкция и строительство объекта капитального строительства ФИО1, который начал возведение несущих и ограждающих конструкций четвертого этажа.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса данное обстоятельство меняет организационно-правовой порядок строительства объекта, а именно возникает необходимость получения разрешающей проектно-сметной документации в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса, прохождения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса и получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и необходимость направления извещения в инспекцию государственного строительного надзора (пункт 5 статьи 52 Градостроительного кодекса). Данное строительство ведется ФИО1 с отклонением от согласованного с управлением архитектуры и градостроительства ситуационного плана и схемы генплана, с отклонением от утвержденного градостроительного плана земельного участка и с нарушением требований разрешения на строительство.

Комиссия пришла к выводу о несоответствии предельным параметрам разрешенного строительства, а также о необходимости аннулировать разрешение на строительство №64-6р от 18.04.2008 в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 05.10.2007 №392 «Об утверждении порядка на продление разрешений и прекращение действия разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории Ставропольского края».

Распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 11.11.2009 №440-р выданное разрешение на строительство №64-6р от 18.04.2008 на строительство и  реконструкцию индивидуального жилого дома, реконструкцию жилых домов литер «А» и «Б» в соответствии с предоставленным проектом по ул. Куйбышева/Новая, 60/7 в г. Кисловодске, аннулировано.

В решении суда от 03.06.2010 отражено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке, предназначенном для использования в целях под жилую индивидуальную застройку, ФИО1 возводятся строения, предназначенные как для проживания, так и для размещения офисных помещений и магазина. То есть, в данном случае имеет место нарушение требований гражданского и земельного законодательства, Градостроительного кодекса о целевом использовании земельного участка, о видах разрешенного землепользования.

По запросу суда в рамках настоящего спора Кисловодским городским судом в материалы дела представлен разработанный управлением архитектуры и градостроительства проект организации сноса незавершенного строительством объекта (Стройгенплан М:1:500) (стр. 149-150 том 4), расположенного по ул. Куйбышева/Новая, 60/7, которым предусмотрены и мероприятия по сносу, по охране окружающей среды, по пожаро- и взрывобезопасности, по технике безопасности и охране труда, а также учтены основные нормативные и инструктивные документы.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2010, оставленным без изменения, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2010, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/Новая, 60/7, а именно:

- в существующем 5-ти этажном жилом доме литер «А», имеющем площадь застройки 321,0 кв.м., сносу подлежат три верхних этажа здания; из существующего строения остаются два этажа и подвал;

- строение №3, имеющее площадь застройки 300 кв.м., подлежит сносу полностью.

В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 06.04.2011 на объект незавершенной реконструкции (жилой дом) по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Куйбышева/Новая, дом 60/7, литера А, А1 (инвентарный номер 07:415:002:000014630:А:20000), согласно которому в состав объекта площадью застройки 302,8 кв.м. входят:

- Литер А. Объект незавершенный реконструкцией. Жилой дом, состоящий из подвала и 4-х этажей.

- Литер А1. Пристройка (крыльцо, вход в подвал, подвал, 1 – 4 этаж).

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенной реконструкции (жилой дом) от 19.04.2011 степень готовности объекта 91%, площадь застройки 302,8 кв.м., 4-й этаж образован ломанной крышей.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 15.05.2011 на объект незавершенной реконструкции (жилой дом с офисными помещениями) по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Куйбышева/Новая, дом 60/7, литера Б, Б1 (инвентарный номер 07:415:002:000014630:Б:20000), согласно которому в состав объекта площадью застройки 467,2 кв.м. входят:

- Литер Б. Объект незавершенный реконструкцией (жилой дом с офисными помещениями) площадью 172,7 кв.м.

- Литер Б1 Пристройка (подвал, цокольный этаж, 1 – 4 этаж).

Также согласно кадастровому паспорту объекта незавершенной реконструкции (жилой дом с офисными помещениями) от 27.05.2011 (страница 123 том 3) степень готовности объекта 90%, площадь застройки 467,2 кв.м., Лит. Б1 (пом. №№72-194) – возведено самовольно. Пом. №63 (лит. Б1) – перепланировка, пом. №53 (лит. Б1) – увеличено на 11,8 кв.м. Лит. б перелитерован в Б1 в связи с упорядочиванием.

13.02.2013 ФИО1 обратился к главе администрации города-курорта Кисловодска и начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска с заявлением, в котором просил выдать разрешение на строительство, которым разрешается завершить реконструкцию помещений №63, 72-194, общей площадью 1366,1 кв.м., готовностью 90%, расположенных в объекте незавершенной реконструкции (жилой дом с офисными помещениями) по адресу: <...>/Новая, 60/7 (литера Б).

Как указал заявитель, реконструкция указанного объекта велась с мая 2008 года по 10.11.2009 и была приостановлена в связи с распоряжением администрации от 11.11.2009. Каких-либо ограничений и запретов на завершение реконструкции помещений №63, 72-194 указанного объекта судами, иными правоохранительными органами не налагалось.

Письмом исх. №656-01 от 18.05.2016 Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска сообщило ФИО1 о том, что выдача заключений о параметрах (в том числе и предельных) законченного строительства, либо реконструкции объекта предполагает техническое обследование, что находится вне компетенции УАиГ.  В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 30.05.2014 №61-414 территория по адресу <...>/Новая, 60/7, отнесена к зоне ОД – зона делового, общественного и коммерческого значения, в которой использование земельных участков под существующие индивидуальные жилые дома отнесено к условно-разрешенным видам использования. Предельные параметры объектов капитального строительства, отнесенных к основным видам разрешенного использования, составляют этажность не более 6 этажей, максимальная высота зданий, строений, сооружений не более 24 м.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 указывает, что строение  № 3 представляло собой временное сооружение для хранения инвентаря, которое он снес после  вынесения решения суда в 2010 году, а также снес два верхних этажа литера А, после чего начал возведение жилого дома, руководствуясь нормами действующего на тот момент законодательства, согласно которому разрешения на строительство жилого дома не требовалось.

В подтверждение сноса ссылается на акт о совершении исполнительных действий от 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу <...>/Новая, 60/7 установлено, что согласно исполнительного листа необходимо снести строение №3 – данное строение на земельном участке отсутствует. По факту сноса объекта под литером А необходимо проведение экспертизы.

На настоящий момент, по мнению заявителя, лит. А, А1, Б1 являются реконструированным индивидуальным домом расположенным по адресу: <...>, права собственности на который на настоящий момент не зарегистрировано, что и явилось основанием для подачи заявления о признании права собственности на реконструированный объект.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, определением от 16.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам ФИО7 и ФИО8, осуществляющим деятельность в Научно-образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – НОЦ судебной экспертизы).

Согласно заключения эксперта №31-Э-24 от 16.05.2024, сделаны следующие выводы:

Объект литер А1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, является встроенно-пристроенными помещениями объекта незавершенной реконструкции Литера А с инвентарным номером 07:415:002:000014630:А:20000, расположенного по адресу <...>/Новая 60/7.

Объект экспертизы литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Объекты незавершенной реконструкции Литер А и Литер А1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7 на момент проведения инструментального обследования имеет следующие параметры: площадь застройки составляет – 377 кв.м. Общая площадь – 1 045,4 кв.м. Общий строительный объем здания составляет – 6 032 куб.м. Этажность здания – 5 этажей, в том числе подвальный этажи. Степень готовности объектов – 91,8%.

В результате сноса здания под №3 образовалось новое здание (часть здания) литер «Б1».

Здание под №3 о котором говорится в решении Кисловодского городского суда от 03.06.2010 и в заключении по судебной строительно-технической экспертизе №107 от 14.05.2010 не является литером «Б1».

Литер Б и Литер Б1 имеет общий конструктивный элемент – несущую стену, также Литер Б1 используется как доступ к жилым помещениям, расположенным в Литере Б, то есть Литер Б1 служит как общедомовая территория (лестница и лестничная площадка) для Литера Б. Объект Литер Б1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, являются встроенно-пристроенными помещениями объекта Литера Б с инвентарным номером 07:415:002:000014630:Б:20000, расположенного по адресу <...>/Новая 60/7, в том числе Литер Б1 имеет общий конструктивный элемент кровли с Литером А.

Объекты Литер Б и Литер Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7, обладают всеми признаками многоквартирного жилого дома.

Объекты незавершенной реконструкции Литер Б и Литер Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7 на момент проведения инструментального обследования имеет следующие параметры: площадь застройки составляет – 568,0 кв.м. Общая площадь – 1998,0 кв.м. Общий строительный объем здания составляет – 10 792 куб.м. Этажность здания – 6 этажей, в том числе, подвальный этажи литер Б1 и 5 этажей в том числе цокольный и подвальный литер Б. Степень готовности объектов – 91,8% литер Б1 и 100% Литер Б.

Литера А, Литер А1, Литер Б, Литер Б1 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7, являются единым объектом недвижимости, возникшие путем реконструкции ранее существовавших зданий Литер А и Литер Б, так как имеют общее функциональное назначение – многоквартирный жилой дом, имеют общие конструктивные элементы – несущие стены, кровли и перекрытия, ввод инженерных сетей.

При возведении здания соблюдены требования ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к объектам капитального строительства, что соответствует предъявленным требованиям к данным характеристикам здания и помещения.

Объекты исследования не соответствуют Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Литера А, Литер А1, Литер Б, Литер Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7 не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки согласно градостроительным нормам и правилам СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №1, 2).

Объекты экспертизы - Литера А, Литер А1, Литер Б, Литер Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7, создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся внутри него или непосредственной близости, так как имеется нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Сохранение данных объектов без существенной реконструкции невозможно.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

В части утверждения должника об исполнении им решения Кисловодского городского суда от 03.06.2010 по делу №2-337/2010 о сносе трех верхних этажей и сохранении двух надземных этажей и подвала в индивидуальном жилом доме литер А, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержатся доказательства длительного неисполнения должником данного решения (материалы исполнительного производства, судебные акты, технические паспорта объектов).

Из заключения эксперта №31-Э-24 от 16.05.2024 следует, что литер А с инвентарным номером 07:415:002:000014630:А:20000, расположенный по адресу <...>/Новая, 60/7, был реконструирован в части надстройки этажности, увеличения общей площади и изменения конструктивных элементов.

То есть из трехэтажного здания образовалось 5-ти этажное, общая площадь была 250,9 кв.м., образовалась 449,0 кв.м., изменения конфигурации конструктивного элемента кровли, которая стала над двумя другими пристройками.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2010 на ФИО1 возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>/Новая, 60/7, а именно: в существующем 5-ти этажном жилом доме литер «А», имеющем площадь застройки 321,0 кв.м., сносу подлежат три верхних этажа здания; из существующего строения остаются два этажа и подвал.

Поскольку количество этажей объекта литер А на момент вынесения судом решения от 03.06.2010 и на момент составления заключения эксперта от 16.05.2024 осталось неизменным, невозможно сделать вывод об исполнении ФИО1 решения суда по делу №2-337/2010 в полном объеме.

Представленная в материалы дела ФИО1 фотография (приложение № 2 к заявлению о признании права собственности на реконструированный жилой дом), которая, по утверждению должника, свидетельствует о сносе двух верхних этажей лит. А, не принята судом первой инстанции во внимание ввиду того, что невозможно установить точную дату проведения фотосьемки.

Также не принят судом первой инстанции акт о сносе от 29.08.2010, как составленный должником в одностороннем порядке и ранее (до 22.10.2024) в Кисловодское городское отделение судебных приставов не предоставлявшийся.

Кроме того, изложенное в нем заявление о сносе трех верхних этажей здания литер А, опровергается материалами исполнительного производства.

Доводу ФИО1 о том, что объект под литером А, введенный в эксплуатацию в 2001 году и функционирующий по настоящее время как индивидуальный жилой дом, ошибочно указан экспертами как объект незавершенной реконструкции; фактически реконструкция литера А была завершена к ноябрю 2012 года, более не возобновлялась и в настоящее время не ведется, что указывает на неверную редакцию ответа экспертов на первый вопрос, дан оценка судом первой инстанции, и установлено следующее.

Из пояснений экспертов от 15.10.2024 следует, что ими в присутствии стороны по делу 20.03.2024 и 11.04.2024 были выполнены инструментальные осмотры, в том числе обследование, где было установлено, что Литера А, Литер А1, Литер Б, Литер Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу <...>/Новая 60/7, являются единым объектом недвижимости, возникшие путем реконструкции ранее существовавших зданий Литер А и Литер Б. так как имеют общее функциональное назначение – многоквартирный жилой дом, имеют общие конструктивные элементы – несущие стены, кровли и перекрытия, ввод инженерных сетей.

Из пояснений экспертов от 15.10.2024 следует, что по определению дом жилой одноквартирный отдельно стоящий: дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

Кроме того, при обследовании экспертами было установлено, что объект состоит из нескольких блоков, в том числе для осуществления коммерческой деятельности, которые не допускаются согласно пункту 4.7 в помещениях общественного назначения, встроенных, пристроенных или встроеннопристроенных к дому, не допускается размещать учреждения торговли, производственные мастерские и склады, являющиеся источниками шума, вибрации, ультразвуковых и электромагнитных полей, загрязнения водостоков и других вредных факторов воздействия на окружающую среду согласно СанПиН 2.1.2.2645, СН 2.2.4/2.1.8.562, СН 2.2.4/2.1.8.566, СН 2.2.4/2.1.8.583. Не допускается размещать магазины с наличием взрывопожароопасных веществ и материалов, а также предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся жидкости (за исключением парикмахерских, мастерских по ремонту часов и обуви).

Судом апелляционной инстанции установлено, что выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт, по сути, не согласен с выводам, сделанными в экспертном заключении, выполненном по результатам проведения судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора, судом первой инстанции дана оценка всем доводами должника.

Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что литер Б и Литер Б1 не имеют общего конструктивного элемента – несущей стены; литер Б1 не является общедомовой территорией (лестницей и лестничной площадкой) для литера Б, поскольку юридически значимого понятия «общедомовая территория» не существует; Литер Б1 является частью единого индивидуального жилого дома литер А1, литер А, судом первой инстанции отмечено, что вывод о наличии общего конструктивного элемента – несущей стены – сделан экспертами, в том числе путем исследования поэтажных планов (стр. 51-53 заключения).

Вопреки утверждению ФИО1 литер Б1 не является частью единого индивидуального жилого дома, поскольку заключением эксперта установлено, что объект обладает признаками многоквартирного дома.

Представленная ФИО1 в подтверждение отсутствия общей несущей стены между лит. Б и Б1 фотография (приложение к дополнению к заявлению от 15.10.2024), поименованная как «Участок разграничения зданий по литерами Б Б1» не принята судом во внимание ввиду невозможности соотнесения участка, отраженного на фотографии участку на местности.

При этом экспертами установлено, что литер Б и Литер Б1 непосредственно взаимодействуют между собой, так как расположен конструктивный элемент – лестница, которая имеет общее назначение между доступом в помещения Литер Б и Литер Б.

Доказательств ошибочности ответа экспертов на седьмой вопрос с учетом вышеописанных и установленных судом обстоятельств должником не представлены.

Довод ФИО1 о том, что экспертами неверно определена этажность литеров Б и Б1, отклоняется судом.

Экспертами установлено следующее: этажность здания – 6 этажей в том числе подвальный этажи литер Б1 и 5 этажей в том числе цокольный и подвальный литер Б.

С учетом имеющейся в материалах дела технической документации и фотографий, иные данные о количестве этажей и этажности здания судом не установлены.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Однако положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что возведенные должником объекты создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В частности, на вопросы поставленные экспертам в рамках проведенной экспертизы (11-12 вопросы), даны ответы, что объекты исследования не соответствуют Федеральному закону №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объекты экспертизы - Литера А, Литер А1, Литер Б, Литер Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7, создают угрозу жизни, здоровью, безопасности граждан, находящихся внутри него или непосредственной близости, так как имеется нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Сохранение данных объектов без существенной реконструкции невозможно.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что спорный объект не соответствует градостроительным, а также противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, он не может быть введен в гражданский оборот в силу наличия указанных нарушений.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлены требования о признании права собственности должника на объекты незавершенного строительства Литер А1 и Литер Б1, расположенные по адресу: <...>/Новая, 60/7 и обязании осуществить государственную регистрацию права.

Должником заявлено требование о признании права собственности на измененный реконструкцией индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, состоящий из помещений литера А, А1, Б1.

Совокупность ранее изложенных обстоятельств в комплексе с заключением экспертов свидетельствует о том, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, имеющим вид разращенного использования «гостиницы и гостиничные комплексы, дома приема гостей» расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из литеров А, А1, Б, Б1.

Так, при ответе на поставленные судом вопросы: 2) и 3) «Является ли объект литер А1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, многоквартирным домом, индивидуальным жилым домом или иным объектом?» «Является ли объект литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, многоквартирным домом, индивидуальным жилым домом или иным объектом?» эксперты установили, что объект экспертизы - объект незавершенной реконструкции Литер А и Литер А1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

При ответе на данные вопросы эксперты указали, что на основании Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 22.04.2024, с изм. от 43 25.04.2024), многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

То есть объект должен состоять из двух и более квартир, где есть выход на общедомовую территорию и на прилегающий участок, в том числе каждая из квартир должна быть оборудована инженерными сетями.

Экспертами установлено, что на первом этаже расположены встроено-пристроенные помещения офиса (фактическое использование) в количестве 1 офиса и жилые помещения (кухня, жилая комната, сантехнический узел) в количестве 1 квартиры и места общего пользования (лестничные пролеты и площадки), так же вспомогательные помещения. На втором этаже расположены встроено-пристроенные жилое помещение (без ремонта с инженерными коммуникациями) в количестве 1 квартиры, жилое помещение (жилая комната, сантехнический узел, продолжение квартиры первого этажа) и места общего пользования (лестничные пролеты и площадки), так же вспомогательные помещения.  На третьем этаже расположены встроено-пристроенные жилые помещения (без ремонта с инженерными коммуникациями) в количестве 2 квартир и места общего пользования (лестничные пролеты и площадки), так же вспомогательные помещения. На четвертом этаже расположено встроено-пристроенные жилое помещение (без ремонта с инженерными коммуникациями) в количестве 3 квартир и места общего пользования (лестничные пролеты и площадки).

С учетом проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы - объект незавершенной реконструкции Литер А и Литер А1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

На основании проведенного исследования по многоквартирному жилому дому п. 1 экспертами было установлено, что объект незавершенной реконструкции Литер А и Литер А1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7, имеет встроенопристроенные офисные помещения, вспомогательные помещения, оборудован инженерными сетями (канализационные сети, вентиляционные шахты, электроснабжение с отдельными узлами учета) к каждой квартире, то есть в полной степени отсутствуют признаки дома жилого одноквартирного.

По поставленному вопросу: 6) «Является ли объект литер Б1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, реконструированным литером Б или это два самостоятельных объекта?» эксперты установили, что исходя из проведенного исследования, эксперты пришли к заключению, что объект литер Б1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, являются встроенно-пристроенными помещениями объекта Литера Б с инвентарным номером 07:415:002:000014630:Б:20000, расположенного по адресу <...>/Новая 60/7, в том числе Литер Б1 имеет общий конструктивный элемент кровли с Литером А.

Для ответа на поставленный вопрос экспертами рассматривалась графическая часть поэтажных планов двух частей объекта незавершенной реконструкции.

Согласно материалам дела и проведенному экспертному обследованию, следует что Литер Б и Литер Б1 имеет общий конструктивный элемент – несущую стену, также Литер Б1 используется как доступ к жилым помещениям, расположенным в Литере Б, то есть Литер Б1 служит как общедомовая территория (лестница и лестничная площадка) для Литера Б.

Так же экспертами рассмотрена конфигурация кровли объекта незавершенной реконструкции (жилой дом) Литер А, расположенного по адресу <...>/Новая 60/7 и объекта незавершенной реконструкции (жилой дом с офисными помещениями) Литер Б и Литер Б1, расположенного по адресу <...>/Новая 60/7, где видно, что кровля литера А, также является общим конструктивным элементом Литера Б1, а кровля Литера Б является отдельной, так как имеет разные уровни строительства.

По поставленному вопросу: 7) «Является ли объект литер Б1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, многоквартирным домом, индивидуальным жилым домом или иным объектом?» эксперты указали, что Литер Б и Литер Б 1 имеет общей конструктивный элемент – несущую стену, также Литер Б1 используется как доступ к жилым помещениям, расположенным в Литере Б, то есть Литер Б1 служит как общедомовая территория (лестница и лестничная площадка) для Литера Б», из чего сделан вывод, что Литер Б и Литер Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7 являются единым объектом.

На примере графической части 3 этажа лит. Б1 экспертом уставлено расположение на этаже встроено-пристроенные помещения офиса (фактическое использование) в количестве 1 офиса и жилые помещения (кухня, жилая комната, сантехнический узел) в количестве 1 квартиры и места общего пользования (лестничные пролеты и площадки), так же вспомогательные помещения, с учетом чего экспертами сделан вывод, что объект экспертизы - объекты Литер Б и Литер Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7, обладают всеми признаками многоквартирного жилого дома.

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что Литера А, Литер А1, Литер Б, Литер Б1 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу <...>/Новая 60/7, являются единым объектом недвижимости, возникшие путем реконструкции ранее существовавших зданий Литер А и Литер Б, так как имеют общее функциональное назначение – многоквартирный жилой дом, имеют общие конструктивные элементы – несущие стены, кровли и перекрытия, ввод инженерных сетей.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также решение Кисловодского городского суда, свидетельствует о том, что вопреки доводам должника о реконструкции (строительстве) жилого дома им изначально возводился объект, не отвечающий критериям жилого дома, а согласно данным экспертиз, проведенных как при рассмотрении дела в Кисловодском городском суде, так и при рассмотрении настоящего дела, должником возводился многоквартирный жилой дом.

Спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «гостиницы и гостиничные комплексы, дома приема гостей». Данный вид разрешенного использования установлен по заявлению должника от 14.06.2012, что служит еще один основанием для вывода о том, что должник строил не индивидуальный жилой дом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае должнику выдавалась разрешение от 18.04.2008 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт индивидуального жилого дома, реконструкцию жилых домов литер А и Б, а по факту возведен новый объект – многоквартирный дом, разрешение на строительство которого в установленном законом порядке не выдавалось.

При таких обстоятельствах довод должника о том, что возведение спорного объекта осуществляюсь им в период, когда законодательством не требовалось наличие разрешения на строительство индивидуального жилого дома, не имеет правового значения для настоящего спора.

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия постановления администрации города Кисловодска от 22.09.2000 №1184, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку не легализует действия ФИО1 и не свидетельствует об отсутствии нарушений при возведении нового объекта, равно как и не подтверждает устранение нарушений, установленных судом общей юрисдикции, вынесенным уже после выдачи данного постановления.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023            № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

С учетом выводов, изложенных в решении Кисловодского городского суда, данных исполнительного производства, свидетельствующих о длительном неисполнении должником решения о сносе, суд не может признать добросовестным поведения застройщика (должника), создавшего самовольную постройку.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума № 44, необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание постановление администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 05.05.2023 №420 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края» разделу «Предельные (минимальные и (или) максимальные), согласно которому  размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» составляет 3 надземных этажа.

Экспертным заключением установлено, что объекты незавершенной реконструкции Литер А и Литер А1 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7 на момент проведения инструментального обследования имеет этажность здания - 5 этажей, в том числе подвальный этаж.

Объекты незавершенной реконструкции Литер Б и Литер Б1 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:4, по адресу: <...>/Новая 60/7 на момент проведения инструментального обследования имеет этажность здания - 6 этажей, в том числе подвальный этаж литер Б1, и 5 этажей в том числе цокольный и подвальный литер Б.

Таким образом, этажность объекта недвижимого имущества в целях признания права на него, как индивидуальный жилой дом, нарушена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2024 по делу                               № А63-10064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                Н.В. Макарова


                                                                                                                                  З.М. Сулейманов