Постановление от 18 марта 2023 г. по делу № А41-24812/2021

548/2023-25581(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2056/2023

Дело № А41-24812/21
18 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ТСН "Металлург" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" -

представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Рослесхоза– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен

надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства

лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по

делу № А41-24812/21 по иску ТСН "Металлург" к Государственному казенному учреждению

Московской области "Мособллес", Рослесхоз об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Металлург" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО Московской области "Мособллес", Федеральному агентству лесного хозяйства, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011206:233, площадью 44 994 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены, с Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации в пользу ТСН СНТ «Металлург» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 330 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение изменено, в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы в размере 330 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 оставлено в силе.


ТСН "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 189 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 с Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации в пользу ТСН СНТ «Металлург» взыскано 129 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентства лесного хозяйства обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а также правовое положение Рослесхоза, которые в свою очередь послужили бы основанием для уменьшения судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ТСН "Металлург"; Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"; Рослесхоза; Федерального агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из подтверждения фактического несения судебных расходов материалами дела и с учетом критерия разумности снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 129 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда сделан с учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В обоснование заявления ТСН "Металлург" указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 189 000 руб., что подтверждается Договором № 08/10/2020 от 08.10.2020 об оказании юридических услуг, Договором № 14/01/2022 от 14.01.2022 об оказании юридических услуг, платежными поручениями № 291 от 09.10.2020, № 423 от 29.11.2021 и № 40 от 12.02.2022..

При рассмотрении настоящего дела Рослесхозом был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что испрашиваемый земельный участок в части наложения на земли лесного фонда не может быть предоставлен в собственность истца в силу прямого указания закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рослесхозом была подана апелляционная жалоба.

Также Рослесхозом представлен отзыв на кассационную жалобу ТСН "Металлург", в котором Федеральное агентство лесного хозяйства возражало против ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая поведение ответчика при рассмотрении спора, судом первой инстанции, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы было учтено правовое положение Рослесхоза, а также объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, на основании чего судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 129 000 руб.

Указание судом в обжалуемом определении на несение расходов ТСН "Полтево" является технической опечаткой, которая не повлияла на результат рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции, вопреки доводу заявителя жалобы, не вышел за пределы размера заявленных расходов, поскольку ТСН "Металлург" обратилось с заявлением о взыскании 189


000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А4124812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья : В.Н. Семушкина