Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А51-448/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-448/2022
г. Владивосток
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Владлизинг»,

апелляционное производство № 05АП-3966/2022,

на решение от 19.05.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-448/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Левтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения ФТС России №15-67/116 по жалобе на решение от 25.05.2021, о признании незаконными решений ДВТУ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 16.12.2020 по ДТ №10702070/0908108/0113388, от 16.12.2020 по ДТ №10702070/090818/0113480, от 16.12.2020 по ДТ №10702070/090818/0145849, от 16.12.2020 по ДТ №10702070/011018/0146137, от 16.12.2020 по ДТ №0702070/090818/0113573,

при участии:

от ООО «Владлизинг»: представитель ФИО1, по доверенности от 12.12.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ДВТУ: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома №2007/ЮФ-2546, копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ФТС России: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома №2007/ЮФ-2546, копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

от третьего лица: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владлизинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Владлизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной таможенной службе, Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения ФТС № 15-67/116 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 25.05.2021 и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.12.2020 в отношении ДТ № 10702070/090818/0113388, ДТ № 10702070/090818/0113480, ДТ № 10702070/090818/0145849, ДТ № 10702070/011018/0146137, ДТ № 10702070/090818/0113573, вынесенных главным государственным таможенным инспектором ОТППВТ СТКПВТ ФИО3 ФИО4. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 355 844,47 руб.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Левтрейд».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владлизинг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что в основу оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, положены данные инвойсов, полученных с Портала единого экспортного окна Министерства промышленности Республики Парагвай. Между тем, по мнению апеллянта, указанные инвойсы не отвечают признакам достаточности и достоверности доказательств, в том числе, ввиду отсутствия легализации. Кроме того, полагает, что таможенный орган не доказал законность получения копий инвойсов с Портала в соответствии с требованиями статей 368-371 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в инвойсах, полученных с Портала, содержатся действительные сведения о стоимости товара для общества, поскольку полученные с Портала инвойсы были выставлены производителем товара в адрес грузополучателя, а не обществу. То есть, фактически имело место осуществление двух последовательных сделок, оформляемых различными инвойсами: сначала между производителем товара FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. и торговым брокером WORLD WIDE EXPORTERS PTY LTD, впоследствии – между продавцом JBS PARAGUAY S.A. и обществом, что и обуславливает разницу в стоимости. Также полагает недоказанным таможней наличие оснований для проведения камеральной проверки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Поступившие к судебному заседанию через канцелярию суда от ДВТУ, ФТС России письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенных органов на доводы апелляционной жалобы возражал; обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

09.08.2018, 01.10.2018 на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Владлизинг» поданы ДТ № 10702070/090818/0113388, ДТ № 10702070/090818/0113480, ДТ № 10702070/011018/0145849, ДТ № 10702070/090818/0113573, ДТ № 10702070/011018/0146137 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара, описав его как: «мясо крупного рогатого скота… говядина бескостная... Производитель FRIGORIFICO CONCEPCION S.A.», который ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.09.2017 № VLLZ-LEV-JBS/17, заключенного с компанией «JBS PARAGUAY S.A.» (Парагвай) (Продавец) на условиях CFR Владивосток. Страна отправления и страна происхождения заявлена в спорных ДТ - Парагвай; отправитель компания FRIGORIFICO CONCEPCION S.A., Парагвай.

При таможенном декларировании в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о товарах, декларантом представлены: контракт от 20.09.2017 № VLLZ-LEV-JBS/17; приложения от 16.06.2018 № 3, от 01.03.2018 № 2 к контракту; коносаменты от 04.07.2018 № MSCUP8237641, от 05.09.2018 № FSCOPUW360187, от 22.04.2018 № MSCUP8050028, от 13.07.2018 № FSCOPUW359357, от 28.04.2018 № MSCUP8061488, от 13.07.2018 № FSCOPUVV3 59360, от 04.07.2018 № MSCUP8237898, от 05.09.2018 № FSCOPUW360183, от 10.05.2018 № MSCUP8226735, от 13.07.2018 № FSCOPUW359378; инвойсы от 28.06.2018 № 001-002-0019486, от 19.04.2018 № 001-002-0019058, от 25.04.2018 № 001-002-0019085, от 28.06.2018 № 001- 002-0019485, от 04.05.2018 № 001-002-0019186 и упаковочные листы к ним; сертификаты о происхождении товаров формы «А» от 09.07.2018 № С-0000167585, от 30.04.2018 № Е-0000135387, от 21.05.2018 № Е-0000136452, от 09.07.2018 № С0000167584, от 22.05.2018 № Е-0000136660; лицензии Минпромторга от 19.09.2018 № 272RU18002007731, 272RU18002007732, от 06.06.2018 № 272RU18002004738, от 07.06.2018 № 272RU18002004737 с приложениями; ветеринарные сертификаты на каждую партию товаров.

Уведомляемой стороной во всех коносаментах указано ООО «ЛевТрейд».

Общая таможенная стоимость составила 24 370 812,84 руб., цена 353 538,57 долларов США.

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/011018/0145849, ДТ 10702070/011018/0146137 определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По ДТ № 10702070/090818/0113388, ДТ № 10702070/090818/0113480, ДТ № 10702070/090818/0113573 таможенная стоимость определена таможенным органом по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 42 ТК ЕАЭС).

После выпуска товаров, в период с 04.03.2020 по 21.10.2020 ДВТУ на основании статьи 332 ТК ЕАЭС в отношении декларанта проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ, по результатам которой ДВТУ составлен акт от 21.10.2020 № 10700000/210/211020/А000010, из которого следует, что выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, исходя из следующего.

К указанному акту таможней оформлены приложение № 1 со сведениями о таможенном декларировании проверяемых товаров по спорным ДТ и приложение № 2 сопоставительный анализ документов, представленных и заявленных ООО «Владлизинг» при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки, с аналогичными документами и сведениями, полученными ФТС России в рамках международного сотрудничества и представленными в ДВТУ.

По результатам анализа, полученных в рамках международного таможенного сотрудничества документов, таможней установлено, что инвойсы от 19.04.2018 № 001- 002-0019058, от 25.04.2018 № 001-002-0019085, от 04.05.2018 № 001-002-0019186, от 28.06.2018 №№ 001-002-0019485, 001-002-0019486 выставлены компанией FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. в адрес ООО «ЛевТрейд» (получатель товаров) на условиях CFR Владивосток, и идентифицируются с рассматриваемыми партиями товаров, а также с инвойсами, с аналогичными реквизитами, представленными обществом при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки.

Вместе с тем, цена на товары различна (отличия в цене за единицу товара и общей стоимости товаров), тогда как сведения о товарах, содержащиеся в полученных инвойсах, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, сведения о которых заявлены ООО «Владлизинг» в ДТ № 10702070/090818/0113388, ДТ № 10702070/090818/0113480, ДТ № 10702070/011018/0145849, ДТ № 10702070/090818/0113573, ДТ № 10702070/011018/0146137.

Посчитав, что содержащиеся в представленных ФТС России инвойсах сведения о товарах позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, задекларированными ООО «Владлизинг» в спорных ДТ и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать действительной стоимости товара при его поставке на экспорт, указанной в инвойсах, представленных ФТС России и полученных в рамках международного сотрудничества.

С учетом выводов, изложенных в акте камеральной таможенной проверки, ДВТУ приняты 16.12.2020 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090818/0113388, ДТ № 10702070/090818/0113480, ДТ № 10702070/011018/0145849, ДТ № 10702070/090818/0113573, ДТ № 10702070/011018/0146137.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом самостоятельно на основании ценовой информации, содержащейся в коммерческих документах, полученных в рамках международного сотрудничества.

С соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), в ФТС России 25.03.2021 поступила жалоба от 12.03.2021 на решения ДВТУ от 16.12.2020, в обоснование которой ООО «Владлизинг» указало, что в материалах камеральной таможенной проверки отсутствуют документы, подтверждающие законность получения копий инвойсов в рамках международного сотрудничества, а также их отнесения к рассматриваемым товарным партиям и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для направления запроса в соответствующие органы Республики Парагвай, а также обосновав несогласие с выводами, изложенными в заключении ДВТУ на возражения проверяемого лица на акт камеральной таможенной проверки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 295 Закона № 289-ФЗ и в соответствии с приказом ФТС России от 08.11.2019 № 1715 «О полномочиях по принятию решений по результатам рассмотрения жалоб от имени ФТС России» уполномоченным должностным лицом принято решение от 25.05.2021 № 15-67/116, которым, с учетом изложенных в нем норм, анализа документов, представленных обществом и полученных таможней, в их совокупности и взаимосвязи установлено, что решения от 16.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/090818/0113388, ДТ № 10702070/090818/0113480, ДТ № 10702070/011018/0145849, ДТ 10702070/090818/0113573, ДТ № 10702070/011018/0146137, являются обоснованными, в связи с чем, признаны правомерными.

ООО «Владлизинг», полагая, что решения от 16.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ и решение от 25.05.2021 № 15- 67/116, принятые ДВТУ и ФТС России не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствовав о восстановлении процессуального срока на обжалование решений ДВТУ от 16.12.2020.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых решений от 16.12.2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 113, 117 АПК РФЮ, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, учитывая, в том числе, что обращаясь в ФТС России, общество добросовестно полагало возможным восстановление своих нарушенных прав путем принятия в порядке ведомственного контроля вышестоящим должностным лицом таможенного органа мер реагирования, направленных на отмену решений ДВТУ, принятых по результатам проведенной камеральной таможенной проверки после выпуска товаров, в связи с чем рассмотрел заявленные требования по существу спора.

Оснований для переоценки выводов суда о возможности восстановления пропущенного обществом процессуального срока апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Анализ представленных в дело документов показывает, что обществом в счет исполнения контракта от 20.09.2017 и дополнений к нему ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки CFR Владивосток и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары №№ № 10702070/011018/0145849, ДТ № 10702070/090818/0113573, ДТ № 10702070/090818/0113480, ДТ № 10702070/011018/0146137, ДТ № 10702070/090818/0113388 товар- «говядина бескостная... Производитель FRIGORIFICO CONCEPCION S.A.», страна происхождения и отправления - Парагвай (PY). Отправителем товаров выступала компания FRIGORIFICO CONCEPCION S.A.

Согласно сведениям, заявленным в графах 9, 14 спорных ДТ, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО «Владлизинг» и получателем заявлено ООО «ЛевТрейд» (графа 8 ДТ).

При таможенном декларировании, а также в ответ на требование о предоставлении документов при камеральной проверке для подтверждения сведений, заявленных в спорных ДТ, декларантом представлены, в том числе, следующие документы: контракт от 20.09.2017 № VLLZ-LEV-JBS/17 с приложениями и дополнениями, инвойсы от 28.06.2018 № 001-002-0019486, от 19.04.2018 № 001-002-0019058, от 25.04.2018 № 001-002-0019085, от 28.06.2018 № 001-002-0019485, от 04.05.2018 № 001- 002-0019186 и упаковочные листы к ним, коносаменты, агентский договор, заявления на перевод компании WORLD WIDE EXPORTERS PTY. LTD (Австралия) и агентский договор от 01.09.2017 № 2/09-1 с приложениями и дополнительными соглашениями; накладные от 10.10.2018 № 13, 14, от 29.09.2018 № 11, 12, от 20.09.2018 № 10 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, подтверждающие передачу проверяемых товаров ООО «ЛевТрейд», письменно пояснив, что заказы, экспортные контракты, поручения на экспорт, отгрузочные листы № 229/2018, 250/2018, 345/2018,

Представленные коммерческие документы в их совокупности подтверждали сведения, заявленные обществом при таможенном декларировании по спорным ДТ.

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

Так, в распоряжение ДВТУ письмом ГУТКПВТ ФТС России от 18.02.2020 № 23-48/08878дсп поступили копии коммерческих документов (инвойсов), полученных с использованием портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай, в отношении проверяемых товаров.

По информации представителя ФТС России в Аргентинской Республике парагвайская сторона подтверждает официальный статус Портала и соответствие размещенных на нем документов и выданных парагвайскими фирмами - экспортерами (письмо ФТС России от 28.03.2019 № 16-31/18253, письмо Представителя ФТС России в Аргентине от 14.03.2019 № 01-08/21, ответ Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай от 07.03.2019 № 0019).

В ходе совокупного сопоставительного анализа имеющихся в материалах таможенной проверки документов установлено, что полученные с использованием Портала в рамках международного сотрудничества инвойсы выданы разными юридическим лицами (инвойсы общества – компанией JBC PARAGUAY S.A., инвойсы, получение через портал - компанией FRIGORIFICO CONCEPCION S.A.), кроме того, существенно отличается в сторону увеличения общая стоимость товара в долл. США.

При этом, содержащиеся в полученных с помощью Портала в рамках международного сотрудничества инвойсах сведения о товарах позволяют однозначно идентифицировать их с товаром, задекларированным обществом по спорным ДТ по реквизитам инвойсов (номер и дата), по наименованию и количеству товаров (вес нетто, вес брутто, количество мест), по условиям поставки, по реквизитам сертификатов о происхождении товаров формы «А», и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки.

Учитывая выявленную разницу фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и стоимости по инвойсам, полученным с использованием портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай, коллегия суда признает обоснованным утверждение таможенного органа о недостоверности заявленных сведений о стоимости спорных товаров.

При этом довод заявителя о том, что представленные в качестве доказательств инвойсы не являются документами, имеющими отношение к таможенным операциям, судом отклоняется, поскольку инвойс в международной коммерческой практике является документом, предоставляемым продавцом покупателю и содержащим перечень товаров и услуг, их количество и цену, условия поставки, то есть имеет к коммерческой операции прямое отношение. А поскольку данные документы представлены в качестве доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах заключения внешнеторговой сделки, они также имеют непосредственное отношение к таможенной операции, совершаемой декларантом при ввозе товара на территорию Евразийского экономического союза.

Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

Указание на то, что разница в стоимости инвойсов обусловлена фактическим осуществлением двух последовательных сделок (сначала между производителем товара FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. и торговым брокером WORLD WIDE EXPORTERS PTY LTD, впоследствии – между продавцом JBS PARAGUAY S.A. и обществом) также подлежит критической оценке.

Так, согласно позиции апеллянта, размещенные на Портале инвойсы отражают цену сделки между производителем товара и торговым брокером.

Между тем, из письма производителя товара FRIGORIFICO CONCEPCION S.A. следует и не опровергается заявителем, что товар для продажи на комиссионной основе передавался торговому брокеру, который самостоятельно устанавливал цену. Однако данное обстоятельство вступает в противоречие с условиями спорной внешнеторговой сделки, по которой продавец - компания JBS PARAGUAY S.A. осуществляла выставление инвойсов в адрес российского покупателя – ООО «Владлизинг», представленных обществом при таможенном декларировании.

Кроме того, по смыслу законодательства комиссионная основа в любом случае предполагает получение вознаграждения.

В свою очередь, исходя из пакета документов, предоставленного обществом, следует, что перепродажа товара российскому покупателя производилась по цене ниже выставленной таможенному брокеру производителем товара, что не может отвечать критерию разумности и экономической выгоды.

Ссылки на то, что полученные с Портала инвойсы являются проформами инвойсов, отражающими аванс, а не окончательную стоимость, не нашли документального подтверждения материалами дела, поскольку из буквального перевода названных документов однозначно следует их наименование как «счет-фактура (инвойс)».

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения, полученные таможенным органом с помощью портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай, не могут выступать в качестве проверочной величины по отношению к ввезенному декларантом товару, судебной коллегией не принимается, поскольку данный портал имеет статус официального сайта государственного органа страны экспорта, что следует из письма представителя Федеральной таможенной службы в Аргентинской Республике от 14.03.2019 №01-08/21.

Отклоняя возражения заявителя о необходимости легализации полученных таможней сведений, коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Между тем, по смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция).

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что имеется в данном случае.

Как отмечено ранее, оригиналы инвойсов, полученных от Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай, в том числе инвойсов в отношении спорных товаров, полученных с использованием портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай, поступили в распоряжение ДВТУ от ФТС России письмом от 18.02.2020 № 23-48/08878дсп.

ФТС России, а также Представительства (представители) таможенной службы Российской Федерации за рубежом осуществляют международную деятельность в соответствии с порядком, определенным «международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов» (согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»), а именно, международными договорами Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, а также Положением об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 27.09.2012 № 1948. Последний определяет основные принципы организации, координации и контроля международной деятельности, распределение полномочий в сфере ведения международной деятельности и организацию ее планирования.

Более того, полномочия представителя ФТС России в Аргентинской Республике на представление интересов ФТС России на территории Республики Парагвай в области таможенного дела подтверждаются письмом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 07.07.2017 № 9590/лад в адрес Управления таможенного сотрудничества ФТС России, которым направлена информация о предоставлении аккредитации советнику Посольства России в Аргентинской Республике в качестве представителя ФТС России в Республике Парагвай по совместительству.

Таким образом, полученные представителем ФТС России в рамках международного таможенного сотрудничества инвойсы, вопреки суждению апеллянта, являются надлежащими доказательствами недостоверного определения обществом таможенной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 2 статьи 315 ТК ЕАЭС база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемой ситуации в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, таможенным органом была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих инвойсах, полученных в ходе проведения камеральной проверки.

По изложенному, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, что согласуется с требованиями статьи 38 ТК ЕАЭС.

При таких условиях судебная коллегия считает, что оспариваемые решения ДВТУ от 16.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и, как следствие, решение ФТС от 25.05.2021, не противоречат закону и не нарушает права и законные заявителя.

Соответственно суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при проведении камеральной проверки подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Камеральная таможенная проверка в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС является самостоятельной формой таможенного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В порядке части 3 статьи 228 Закона № 289-ФЗ таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления, форма которого утверждена приказом ФТС России от 14.02.2019 № 258 «Об утверждении форм документов, составляемых таможенными органами при проведении таможенных проверок, порядков их заполнения и порядка внесения изменений в решение о проведении выездной таможенной проверки» (зарегистрирован Минюстом России 07.03.2019, peг. № 53988).

Анализ представленных в материалы доказательств показывает, что общество было уведомлено о проведении в отношении него камеральной проверки (уведомление от 04.03.2020).

При этом, вопреки позиции апеллянта, основанием проверки явились не сомнения относительно сертификатов происхождения товара формы А, а достоверность сведений, заявленных в ДТ и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости товаров, что прямо следует из уведомления о проведении камеральной таможенной проверки и акта камеральной таможенной проверки от 21.10.2020, что не противоречит положениям статьи 332 ТК ЕАЭС.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская