Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А82-1626/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1626/2022
г. Киров
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-1626/2022


по заявлению акционерного общества «ОДК-Газовые турбины»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (далее – АО «ОДК-Газовые турбины», АО «ОДК-ГТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 10.2-Пр/0008-212-196пл-2022 от27.01.2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на заключенный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.12.2020, управляющей организации ООО «ОДК Инжиниринг» у генерального директора АО «ОДК-Газовые турбины» ФИО4 имеются полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем, именно ФИО4, действующий на основании доверенности и в соответствии с указанным договором руководит АО «ОДК-Газовые турбины» – организацией осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, и обязан пройти аттестацию в области промышленной безопасности. В этой связи ответчик полагает, что в действиях Общества имеются нарушения требований промышленной безопасности, за которое оно подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Центрального управления Ростехнадзора изложены в апелляционной жалобе.

АО «ОДК-Газовые турбины» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Центральное управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, административным органом в период с 08.12.2021 по 14.12.2021, на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 02.12.2021 №Р-212-196-рш, была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления АО «ОДК-Газовые турбины» (2 класс опасности, регистрационный номер А18-03731-0013); сеть газопотреболения Общества (3 класс опасности, регистрационный номер А18-03731 – 0001).

Результаты проверки были оформлены актом проверки от 14.12.2021.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. руководитель (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) АО «ОДК-ГТ» ФИО4 – заместитель генерального директора – управляющий директор ООО «ОДК-ГТ», осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, в целях подтверждения уровня квалификации и подтверждения знаний требований промышленной безопасности не прошел аттестацию в области промышленной безопасности (область аттестации – А1);

2. наружный наземный газопровод от ПГБ-13-2В-У1 к ГРПШ-13-2Н-У1 зав. № 295 имеет повреждения изоляционного покрытия (окраски).

Данными действиями (бездействием) Общества, соответственно, были нарушены требования статьи 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; пункта 70 Технического регламента газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

Усмотрев в обозначенных действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об этом административном правонарушении от 13.01.2022 № 10.2-212-196-пл-Пр/0008-2022 в присутствии представителя Общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 7.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии представителя АО «ОДК-Газовые турбины» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 8 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление от 27.01.2022 № 10.2-Пр/0008-212-196пл-2022 о привлечении АО «ОДК-ГТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, которые обжалуемым решением суда были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (ч. 1). Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (ч. 2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», проходят руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации)

Как следует из материалов настоящего дела, 09.12.2020 между АО «ОДК-Газовые турбины» и ООО «ОДК Инжиниринг» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В силу пункта 2.1 договора ООО «ОДК Инжиниринг» принимает от Общества и осуществляет в полном объеме полномочия единоличного исполнительного органа, которыми наделены единоличные исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах», уставом и внутренними документами Общества.

На основании пункта 2.3 договора Управляющая организация в лице генерального директора Управляющей организации осуществляет свою деятельность от имени Общества без доверенности, имеет право первой подписи под финансовыми документами.

В силу пункта 2.4 договора иные лица осуществляют свою деятельность от имени Общества по доверенности, выданной генеральным директором Управляющей организации или иным лицом, уполномоченным учредительными документами Общества.

Согласно пункта 2.11 договора Управляющая организация руководит оперативной деятельностью Общества, издает приказы, распоряжения и другие акты по вопросам деятельности Общества в порядке реализации своих полномочий, утверждает должностные инструкции и другое.

При таких обстоятельствах именно генеральный директор ООО «ОДК Инжиниринг» является единоличным исполнительным органом АО «ОДК-ГТ», осуществляющим общее руководство текущей деятельностью АО «ОДК-ГТ», то есть является руководителем данного юридического лица.

Правовое положение акционерных обществ, в частности, порядок осуществления руководства акционерными обществами регламентированы Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

В силу часть 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, из системного толкования норм статьи 69 Закона № 208-ФЗ следует, что лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью, и, следовательно, руководителем акционерного общества, является единоличный исполнительный орган общества, а в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) - единоличный исполнительный орган управляющей организации или индивидуальный предприниматель.

В этой связи, именно генеральный директор управляющей организации ООО «ОДК Инжиниринг» является руководителем АО «ОДК-ГТ», обязанным проходить аттестацию в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в бездействии АО «ОДК-Газовые турбины» в части непрохождения управляющим директором Общества ФИО4 аттестации в области примышленной безопасности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Относительно пункта 2 оспариваемого постановления административного органа (наружный надземный газопровод имеет повреждение изоляционного покрытия – окраска) суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

В силу пункта 70 Технического регламента газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Факт совершения Обществом административного правонарушения в указанной части (повреждение изоляционного покрытия наружного надземного газопровода от ПГБ-13-2В-У1 к ГРПШ-13-2Н-У7 зав. № 295) подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что действия АО «ОДК-ГТ» образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определений Конституционного Суда от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и его возможно признать малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае (применительно по пункту 2 правонарушения) статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.

В частности, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что совершенное АО «ОДК-ГТ» правонарушение, событие которого заключается в наличии повреждений изоляционного слоя (покраски) надземного газопровода, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в данном деянии Общества признаков угрозы возможного причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций. Доказательств обратного ответчиком не представлено. По убеждению апелляционного суда обозначенное нарушение требований промышленной безопасности может быть устранено Обществом на основании выданного ему предписания без применения в отношении него мер административной ответственности

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-1626/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № А82-1626/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов



Судьи


ФИО6


ФИО1