Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А32-18720/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18720/2024
город Ростов-на-Дону
19 марта 2025 года
15АП-553/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 23АВ3888773 от 27.04.2024,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности № 23АВ4950227 от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ейская» ДПМК в лице ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-18720/2024

по иску АО «Ейская» ДПМК в лице ФИО3

к ответчику - ФИО4

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕЙСКАЯ» ДПМК» в лице ФИО3 (далее – истец, АО «Ейская» ДПМК», ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 ходатайство АО «ЕЙСКАЯ» ДПМК в лице ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано. ФИО3 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Ейская» ДПМК» в лице ФИО3 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО «Ейская» ДПМК» в лице ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного сродства № 1 от 08.02.2024 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить АО «Ейская» ДПМК» транспортное средство. Истец не обращался в арбитражный суд с иском о возмещении директором общества убытков, ходатайства об изменении предмета или основания иска в ходе судебного разбирательства не заявлял. Апеллянт указывает, что ответчик, являющийся одновременно директором общества и выгодоприобретателем по сделке, заведомо знал, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и о том, что согласие на ее совершение отсутствует, в силу своего служебного положения. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако назначенный судом первой инстанции эксперт не обладает знаниями и опытом работы в области проведения автотехнической экспертизы. Апеллянт считает, что выводы эксперта содержат противоречия, а также, что экспертом использовались недостоверные источники. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца о том, что данная сделка не является разумно необходимой. На момент совершения сделки общество обладало признаками неплатежеспособности, имелась задолженность по обязательным платежам, перед третьими лицами, а также по заработной плате. Собранием акционеров не утвержден годовой отчет за 2023 год в связи с отрицательными чистыми активами и миллионными убытками. 31.05.2024 на основании заявления налогового органа в отношении АО «Ейская» ДПМК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (№ А32-29566/2024). Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии квитанций к приходным кассовым ордерам №26 от 21.09.2023, №33 от 28.11.2023, №34 от 05.12.2023, №4 от 16.02.2024; копии приходных кассовых ордеров №26 от 21.09.2023, №33 от 28.11.2023, №34 от 05.12.2023, №4 от 16.02.2024; копии карточек счета 66.03 по договорам займа от 21.09.2023 и от 28.11.2023.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем 2328 обыкновенных именных акций Акционерного общества «Ейское» ДПМК, что составляет 49% голосующих акций общества.

51% голосующих акций общества принадлежит ФИО5, несовершеннолетней дочери истца, что подтверждается Списком акционеров АО «Ейская» ДПМК.

Между АО «Ейская» ДПМК (далее - третье лицо) в лице директора ФИО4 и гражданином Российской Федерации ФИО4 08.02.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по которому ОА «Ейская» ДПМК (продавец) передало ответчику (покупатель) транспортное средство - легковой седан ЯГУАР XF 2016 года выпуска по цене 2 350 000 руб.

ФИО3 полагает, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, в связи с тем, что ответчик является одновременно исполнительным органом АО «Ейская» ДПМК и выгодоприобретателем по данной сделке, кроме того указывает, что сделка совершена в ущерб обществу, поскольку автомобиль продал по заниженной цене, указывает на отсутствие встречных обязательств в виде оплаты стоимости автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пояснений истца, он связывает недействительность спорного договора купли-продажи с его совершением в ущерб интересам общества без получения одобрения органов его управления при наличии заинтересованности единоличного исполнительного органа ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В частности, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Из пункта 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах следует, что общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества.

Применительно к положениям Устава Акционерного общества «Ейское» ДПМК вопрос о даче согласия на совершение или последующее одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах, относится к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 14 пункта 14.2 Устава общества).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что покупателем по оспариваемой сделки является единоличный исполнительный орган общества - ФИО4

Констатируя наличие признаков заинтересованности при совершении спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО4, занимающий на момент совершения сделки должность директора АО «Ейская» ДПМК, являлся стороной по сделке – покупателем. При этом, доказательств уведомления общего собрания акционеров АО «Ейская» ДПМК и получения их одобрения на продажу актива общества, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие согласия общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля ЯГУАР XF, не являющегося спецтехникой, не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности АО «Ейская» ДПМК, основным видом деятельности которого согласно сведениям является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11). Сведений об аналогичных сделках, заключенных обществом в сопоставимый период, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, регулирующей порядок оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Указанная норма для целей оспаривания таких сделок отсылает к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества. Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления № 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью, судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По мнению истца, ответчик, являющийся одновременно директором общества и выгодоприобретателем по сделке знал, что сделка являлась для общества, в совершении которой имеется заинтересованность, и о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Стороны договора установили стоимость транспортного средства в размере 2 350 000 руб.

Согласно справки ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от 12.03.2024 №38, рыночная стоимость автомобиля Ягуар XF, год выпуска 2016, мощность двигателя 240,4 л.с. (177 кВт), (VIM <***>, по состоянию на февраль месяц составляет 2 980 000 руб.

По мнению истца, АО «Ейская» ДПМК» причинен ущерб в размере 630 000 руб. в продажной стоимости и рыночной цены транспортного средства.

Кроме того отсутствует встречное денежное предоставление за проданный автомобиль, в кассу предприятия внесено наличными денежными средствами 250 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На разрешения эксперта поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость на 08.02.2024 следующего транспортного средства: автомобиль «Ягуар XF» легковой седан, год выпуска 2016, мощность двигателя 240,7 (177), VIN <***>, цвет белый».

В результате проведения исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость на 08.02.2024 следующего транспортного средства: автомобиль «Ягуар XF» легковой седан, год выпуска 2016, мощность двигателя 240,7 (177), VIN <***>, цвет белый с учетом множества повреждений составляет 2 039 200 руб.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами заключения экспертизы отклоняются, поскольку заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт ФИО6 имеет высшее образование в сфере оценочной деятельности, занимает должность оценщика (свидетельство № 00725 СРО РАО), является судебным экспертом (сертификат соответствия № PS 004597 Росстандарт «Палата судебных экспертов»).

Основания сомневаться в квалификации судебного эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Ответчик в нарушение с. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (ст. 9 АПК РФ).

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционной суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанным суд апелляционной инстанции также соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ссылаясь на справку ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от 12.03.2024 № 38, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля Ягуар XF, год выпуска 2016, мощность двигателя 240,4 л.с. (177 кВт), (VIM <***>, по состоянию на февраль месяц составляет 2 980 000 руб., не учитывает, что разница со стоимость отчужденного транспортного средства по оспариваемому договору составляет 21%, что не является существенным для квалификации сделки как совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, даже если принять во внимание достоверность установления рыночной стоимости автомобиля в представленной истцом справке.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что спорное транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости, на невыгодных условиях, в ущерб интересам общества.

Проверяя факт оплаты по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По оспариваемой сделке АО «Ейская» ДПМК были получены денежные средства от покупателя – ФИО4 за проданное имущество в размере 250 000 руб., а также, в результате зачета встречных однородных требований, прекратилось обязательство АО «Ейская» ДПМК перед ФИО4 на сумму 2 100 000 руб. по договору займа б/н от 21.09.2023 о возврате займа в размере 1 000 000 руб. и по договору займа б/н от 28.11.2023 о возврате займа в размере 1 100 000 руб. Срок исполнения договора наступил 31.12.2023 по обоим договорам.

В качестве доказательств внесения денежных средств в кассу общества, предоставления АО «ЕЙСКАЯ» ДПМК денежных средств по договорам беспроцентного займа от 21.09.2023 и от 28.11.2023 на общую сумму в размере 2 100 000 руб., отражения данной суммы в бухгалтерской документации АО «ЕЙСКАЯ» ДПМК ответчиком в апелляционный суд представлены: копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 26 от 21.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 33 от 28.11.2023 на сумму 900 000 руб., № 34 от 05.12.2023 на сумму 200 000 руб., № 4 от 16.02.2024 на сумму 250 000 руб.; копии приходных кассовых ордеров № 26 от 21.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 33 от 28.11.2023 на сумму 900 000 руб., № 34 от 05.12.2023 на сумму 200 000 руб., № 4 от 16.02.2024 на сумму 250 000 руб.; копии карточек счета 66.03 по договорам займа от 21.09.2023 и от 28.11.2023 с оборотом сальдо 1 000 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно.

Так в результате оспариваемой сделки АО «Ейская» ДПМК получило 2 350 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу к выводу о том, что договор купли-продажи заключен на рыночных условиях, что исключает причинение ущербу обществу и не нарушает его права, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для признания купли-продажи автомобиля недействительной сделкой отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является верным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство АО «Ейская» ДПМК в лице ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, денежные средства, внесенные ФИО3 в счет оплаты проведения судебной экспертизы, в размере 10 000 руб. по чеку от 10.02.2025 подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-18720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по чеку от 10.02.2025, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО7