Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А26-4682/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4682/2019
13 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33310/2020) Епифанова Ивана Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2020 по делу № А26-4682/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению Епифанова Ивана Борисовича об отмене обеспечительных мер, введенных в отношении полуприцепа-цистерны Сепель 964841, год изготовления 2011, VIN Х8А964841В0000001, № шасси (рамы) В0000001,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс»

установил:

определением суда первой инстанции от 16.05.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (далее – ООО «РТК плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «РТК плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 ООО «РТК плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными:

- договора залога № 2 от 17.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018, заключенного между ООО «РТК плюс» и ФИО4;

- мирового соглашения от 09.04.2019, утвержденного определением Петрозаводского городского суда 24.04.2019 по делу № 13-1020/2019, в части передачи ООО «РТК плюс» ФИО4 недвижимого имущества и транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 в обеспечение указанного заявления приняты обеспечительные меры, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении полуприцепа-цистерны Сепель 964841, год изготовления 2011, VIN <***>, № шасси (рамы) В0000001.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 к участию в судебном разбирательстве привлечен ФИО2.

21.10.2020 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении полуприцепа-цистерны Сепель 964841, год изготовления 2011, VIN <***>, № шасси (рамы) В0000001.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении полуприцепа-цистерны Сепель 964841, год изготовления 2011, VIN <***>, № шасси (рамы) В0000001 не связаны с намерением конкурсного управляющего истребовать имущество у последующего приобретателя, поскольку конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО4 стоимость цистерны.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По положениям частей 1 и 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В данной ситуации обстоятельства, до наступления которых приняты обеспечительные меры, в настоящий момент не отпали; обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу не рассмотрен.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, поскольку имущество является предметом сделки, оспариваемой конкурсным управляющим.

Вывод суда первой инстанции о том, что сохранение запрета на отчуждение спорного имущества обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, обоснован.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ФИО2 на то, что поскольку конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил не истребовать имущество в конкурсную массу должника, а взыскать с первого покупателя действительную стоимость, то основания для дальнейшего действия обеспечительных мер отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума № 63, принятие обеспечительных мер в отсутствие поданного виндикационного иска об истребовании имущества должника, отчужденного по сделке, оспариваемой в рамках дела о банкротстве, возможно.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении, в том числе полуприцепа-цистерны Сепель 964841, год изготовления 2011, VIN <***> связаны с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника по отчуждению имущества и его намерением истребовать имущество у последующего приобретателя (что не исключено в случае неуплаты действительной стоимости имущества первым приобретателем), направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре.

При этом апелляционный суд учитывает, что принятие обеспечительных мер не нарушает права ФИО2 на владение, пользование и эксплуатацию имущества, не возлагает дополнительных обязанностей, а лишь ограничивает право на отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в целях предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам, что соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2020 по делу № А26-4682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен