Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А60-50930/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2015/25

Екатеринбург

30 июня 2025 г.


Дело № А60-50930/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Качканарский горно-промышленный колледж» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу № А60-50930/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- директор учреждения ФИО1 (распоряжение правительства Свердловской области о назначении руководителя от 21.04.2025 № 151-РП);

- представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление): ФИО2 (доверенность от 15.08.2024 № 310, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Управления обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о признании торгов (конкурса) на приобретение тренажера экскаватора ЭГК 10 для оснащения мастерской по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей» № 32413731138 недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде признания договора от 24.07.2024 № 32413731138-65, заключенного по результатам торгов, недействительным.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория компьютерного моделирования» (далее – общество «ЛКМ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 признаны недействительными торги (конкурс) на приобретение учебного тренажера экскаватора ЭКГ-10 для оснащения мастерской по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей» № 32413731138. Признан недействительным договор от 23.07.2024 № 32413731138-65.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждения просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учреждение утверждает, что ввиду отсутствия вопросов участников, подавших заявки в рамках рассматриваемых торгах, учреждение приходит к выводу, что участники согласились с условиями конкурсной документации, приняли их в том виде, в котором они были изложены заказчиком.

Вместе с тем учреждение указывает, что техническая ошибка, допущенная в конкурсной документации, возникла вследствие загруженности ответственного специалиста, а не злого умысла или намерения ущемить права участников закупки. Кроме того комиссия, сформированная в соответствие со всеми правилами, не имела права отменить торги даже обнаружив техническую ошибку в расчетах результатов. Также учреждение отмечает, что комиссия при рассмотрении заявок строго придерживалась условий, прописанных в конкурсной документации.

Учреждение отмечает, что не имеется оснований для признания торгов недействительными ввиду того, что права и законные интересы управления не нарушались. При этом общество «ЛКМ» не заявляло самостоятельных требований, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов в рамках рассматриваемого дела. Следовательно, необходимо изучить его заинтересованность в исходе настоящего спора.

В то же время учреждение считает, что судами не исследован вопрос ущемления прав иных участников спорных торгов как участников рынка. Помимо этого суды не учли, что заключение спорного договора обусловлено необходимостью удовлетворения нужд учеников колледжа. Выводы об ином приведут к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит удовлетворить требования кассационной жалобы учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, так как выводы судов являются законными, обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением, выступающим в качестве заказчика, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), проведены торги № 32413731138 в форме конкурса на приобретение учебного тренажера экскаватора ЭКГ-10 для оснащения мастерской по компетенции «Ремонт и обслуживание легковых автомобилей» в здании учебно-производственной мастерской «Сварщик» по адресу: <...> (извещение № 32413731138).

На участие в конкурсе поступило 3 заявки со следующими порядковыми номерами (в соответствии с журналом регистрации):

1767 - допущена к участию;

8209 - допущена к участию;

5272 - не допущена к участию.

Согласно протоколу подведения итогов от 09.07.2024 № 32413731138-02 по окончании срока подачи заявок до 08.07.2024 07:00 (время московское) поданы 2 заявки с порядковыми номерами:

1767 - общество «ЛКМ»;

8209 - ФИО3

Комиссия приняла решение допустить обе заявки к участию.

Обществу «ЛКМ» с ценовым предложением 10 800 000 руб. по ценовому критерию с учетом КЗ присвоено 90 баллов. Итоговый рейтинг составил 52,92.

ФИО3 с ценовым предложением 14 100 000 руб. по ценовому критерию с учетом КЗ присвоено 68,93 баллов. Итоговый рейтинг составил 79,67.

По результатам подведения итогов процедуры комиссия приняла решение признать победителем конкурса предпринимателя.

Между учреждением и предпринимателем 23.07.2024 заключен договор на поставку товаров № 32413731138-65.

Предприниматель поставил тренажер (счет-фактура от 19.08.2024 № 5), который передан учреждению по акту приема-передачи от 22.08.2024. Заказчиком товар оплачен 04.09.2024 (платежное поручение от 04.09.2024 № 1249).

Обществом «ЛКМ» 19.07.2024 подана жалоба в управление (от 19.07.2024 вх. № 15250-ЭП/24), которая рассмотрена в порядке статьи18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управлением по жалобе общества «ЛКМ» принято решение от 29.07.2024 № 066/01/18.1-2563/2024, которым установлено нарушение в действиях заказчика в лице учреждения части 6 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Считая, что рассматриваемые торги, а также заключенный по их результатам договор следует признать недействительными, управление, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом доказанности их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 447, пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частей 1, 2 статьи 2, части 10 статьи 4, пунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, части 20 статьи 18.1, подпункта «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Судами верно заключено, что торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым сделкам, при этом предметом оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Пунктом 25 раздела «Извещение» конкурсной документации установлены используемые критерии оценки, предельные величины значимости каждого критерия, а также порядок оценки заявок по данным критериям:

Изучив положения документации, суды достоверно установили, что вследствие неприменения заказчиком критериев значимости к набранным баллам участников по критерию «цена» допущен неверный расчет итогов проведения конкурса, следствием чего стало неверное определение победителем торгов участника закупки (предпринимателя), который не должен был победить в честной конкурентной борьбе на торгах.

Как верно указано судами, такое нарушение правил проведения торгов является существенным, влияет на результат торгов в части определения победителя торгов и, следовательно, в рамках настоящего спора приводит к ущемлению прав и законных интересов общества «ЛКМ», которое должно было стать победителем торгов рассматриваемых торгов.

Таким образом, своими неправомерными действиями учреждение при проведении закупки № 32413731138 нарушило принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того ввиду допущенных заказчиком нарушений цена договора более чем на 3 000 000 руб. превысила цену, которая должна была сложиться при заключении договора с обществом «ЛКМ».

Соответственно, с учетом изложенного, цена договора не может быть признана рыночной, поскольку торги проведены с существенными нарушениями процедуры, установленными извещением и документацией о закупке, что повлияло на результат определения поставщика.

Кроме того суды обоснованно определили, что поскольку на дату вынесения антимонопольным органом решения от 29.07.2024 по жалобе № 066/01/18.1-2563/2024 договор № 32413731138-65 учреждением с предпринимателем уже был заключен (дата заключения договора 23.07.2024) у управления отсутствовали правовые основания для выдачи предписания в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Ввиду указанного управление правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При формировании данного вывода суды правомерно руководствовались положениями статьи 53 АПК РФ, подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункта 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Из указанного следует, что судами сделан верный, обоснованный, мотивированный вывод о том, что при проведении торгов заказчиком допущены существенные нарушения положений законодательства о закупках, законодательства о защите конкуренции. Комиссией при определении победителя торгов допущено несоответствие итоговых оценок участников закупок положениям конкурсной документации рассматриваемых торгов, что привело к неверному определению победителя торгов и ущемления прав и интересов общества «ЛКМ».

Следовательно, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 правомерно заключили, что проведенные заказчиком торги надлежит признать недействительными, равно как и заключенный впоследствии договор (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения о несущественности допущенной технической ошибки отклоняются как несостоятельные.

В рамках подобных споров необходимо оценивать, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судами достоверно установлено, что выявленные нарушения порождают основания для признания проведенных торгов недействительными. Следовательно, отсутствует возможность для признания незначительным характер допущенной ошибки.

Доказательств того, что техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на итоги торгов, а также не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства, не представлено.

Таким образом, факт наличия и не устранения допущенных нарушений законодательства о контрактной системе является доказанным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2025 удовлетворено ходатайство учреждения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства. В связи с окончанием производства по делу государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу № А60-50930/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Качканарский горнопромышленный колледж» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Качканарский горнопромышленный колледж» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов


                                                                                                       Т.П. Ященок