Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А33-33501/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33501/2019к56
г. Красноярск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен    25 сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «06» июня 2025 года по делу  № А33-33501/2019к56,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, далее – должник, ООО «Норд-Даймонд») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести процессуальную замену взыскателя с ООО «Норд-Даймонд» на индивидуального предпринимателя ФИО3;

 об индексации присужденной денежной суммы, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать сумму индексации  за период с 26.08.2021 по 25.12.2024 в размере 706 957,79 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025): заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя; заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, далее - заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3   взыскана индексация присужденной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) по делу № А33-33501-56/2019 сумма за период с 26.08.2021 по 25.12.2024 в размере 706 957,79 руб.

Не согласившись с данным актом, апеллянт  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не полно исследованы фактические обстоятельства дела; противоречивого поведения конкурсного управляющего, принятие им действий способствовавших увеличению периода индексации, указывающих на наличие с его стороны злоупотребления правом; апеллянт не осуществляла пользование денежными средствами индивидуального предпринимателя ФИО3 в заявленный им период.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ходатайство представителя конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционной инстанцией удовлетворено, вместе с тем при подключении судом к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что со стороны представителя не обеспечено надлежащее подключение: отсутствовали изображение и звук.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

27.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «Норд-Даймонд» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство – самосвал, идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость транспортного средства по данному договору составила 1 500 000 руб. (пункты 1.1, 2 договора).

Вступившим в законную силу определением от 11 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) по делу № А33-33501-56/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой указанный договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018, заключенный между ООО «Норд-Даймонд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Норд-Даймонд» денежных средств в размере 2 269 800 руб.; восстановлено право требования предпринимателя ФИО2 к ООО «Норд_Даймонд» на сумму 2 269 800 руб.

27.11.2024 между ООО «Норд-Даймонд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец, Цедент) и ФИО3 (Покупатель, Цессионарий)  заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого продавец (цедент) принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а покупатель (цессионарий) принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество (право требования), указанное в пункте 1.2 данного договора.

Дебиторская задолженность (имущество), являющаяся предметом купли-продажи (цессии) по   договору, передается (продается) покупателю (цессионарию), признанному победителем торгов по лоту № 104 согласно протоколу № 5366-ОТПП/2/104 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Норд-Даймонд», и получившему право на приобретение указанной в пункте 1.2 договора дебиторской задолженности (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи (цессии) имущество, являющееся предметом купли-продажи (цессии), представляет собой имущественные права требования продавца (цедента) к должнику, а именно:

- право требования ООО «Норд-Даймонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) в размере 2 269 800 руб. на основании определения арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2021 года по делу №А33-33501-56/2019 (сторонами договора предусмотрено, что в случае, если фактический размер прав требования должника изменится к моменту ее уступки по результатам торгов по сравнению с размером, указанным в сообщении о торгах (частичное погашение, перерасчет и т. п.), то стоимость уступаемых прав требования подлежит уменьшению или увеличению пропорционально изменению суммы задолженности).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи (цессии), цедент на основании протокола о результатах по продаже имущества ООО «Норд-Даймонд» № 5366 - ОТПП/2/104 от 26.11.2024 и в соответствии с  договором, продает (уступает права требования) цессионарию, следующие имущественные права - право требования ООО «Норд-Даймонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) в размере 2269800 руб. на основании определения арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2021 года по делу №А33-33501-56/2019.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи (цессии)требования на дату заключения договора составила 2 269 715,44 руб. Цедент проинформировал цессионария, что с момента начала торгов, задолженность индивидуальным предпринимателем ФИО2 была частично погашена на сумму 84,56 руб., в связи с чем (в соответствии с условиями торгов) сумма уступаемого права требования уменьшена на сумму погашения с пропорциональным снижением цены продажи определенной в протоколе № 5366 - ОТПП/2/104 от 26.11.2024.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи (цессии) установлено, что одновременно с переходом прав требования к цессионарию переходят также все права, связанные с указанными, в том числе право на неуплаченные проценты, возмещение убытков, право на  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи (цессии) цена продажи имущества, указанного в пунктах 1.2, 2.1 договора (цена цессии), составила 1 657 127 руб.

Пунктом 2.7  договора установлено, что сумма задатка в размере 326 851,20  руб., внесенная покупателем на специальный расчетный счет (№ п/п 717446 от 25.11.2024), указанный в информационном сообщении о торгах, засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя (цессионария) по оплате цены имущества, указанной в пункте 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора  покупатель производит оплату за имущество в оставшейся сумме в размере 1 330 275,80 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 27.11.2024 № 173 на сумму 1 330 275,80 руб. цессионарий осуществил оплату (в оставшейся части в соответствии с пунктом 2.7 договора) в пользу цедента за уступленное ему по договору цессии право требования.

Таким образом, по договору купли-продажи (цессии) от 27.11.2024, заключенному между ООО «Норд-Даймонд» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), право требования ООО «Норд-Даймонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 2 269 715,44 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2021 по делу № А33-33501-56/2019, реализовано ФИО3

ФИО3 во исполнение условий договора купли-продажи (цессии) от 27.11.2024 произведена оплата ООО «Норд-Даймонд», денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2024 № 602 на сумму 2 269 715,44 руб., согласно которому произведена оплата задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО2  в пользу ФИО3

Указанное послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве и индексации присужденной суммы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, процессуальное правопреемство опосредует материальное правопреемство при условии заявления его управомоченным лицом, ввиду чего при обращении с таким заявлением заявитель должен доказать факт совершившегося материального правопреемства.

В данном случае основанием для возникновения долга является вступивший в законную силу судебный акт (определение суда первой инстанции от 11.09.2021 по делу № А33-33501/2019к56), которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере в размере 2 269 800 руб., что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между должником и заявителем (цессионарием) заключен договор купли-продажи (цессии), по условиям которого должником передано право требования к ответчику денежных средств в размере 2 269 715,44 руб., присужденных по определению суда первой инстанции от 11.09.2021 по делу № А33-33501/2019к56, с учетом частичной оплаты на сумму 84,56 руб., произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2 должнику в ходе проведения торгов.

Данная сделка не была оспорена, о её ничтожности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласованные сторонами условия договора купли-продажи (цессии)  позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (цессии), установленные правилами статей 388-390, а также параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже, поскольку представляется возможным определить предмет договора в части установления (идентификации) уступаемого права требования и его объема (количества).

ФИО3  представлены доказательства полной оплаты цены уступки (копии платежных поручений №173 от 27.11.2024 на сумму 1 330 275,8 руб. и № 717446 от 25.11.2024 на сумму 326 851,2 руб.) на общую сумму 1 657 127 руб., что соответствует цене уступки, указанной в пункте 2.5 договора купли-продажи (цессии).

Совокупность собранных по делу доказательств соответствует выводам суда первой инстанции о наличии   оснований для процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания судом первой инстанции   индексации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, ввиду следующего.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (абзац шестой пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (пункт 9 Обзора от 18.12.2024).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 11.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) по делу № А33-33501/2019к56 было исполнено 25.12.2024 (платежное поручение № 602 от 25.12.2024).

Заявитель просил произвести индексацию суммы в размере 2 269 715,44 руб., присужденной по определению суда первой инстанции от 11.09.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) по делу № А33-33501/2019к56 за период с 26.08.2021 (дату резолютивной части) по 25.12.2024 (дату оплаты).

Данные об индексе потребительских цен являются публичной информацией, размещаются на сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу в сети Интернет (https://rosstat.gov.ru/).

Расчет на сумму 706 957,79 руб., приведенный ФИО3,  является верным.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, как о процессуальном правопреемстве, так и об индексации присужденной суммы.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно того, что злоупотребление конкурсным управляющим правом  не позволило ей своевременно исполнить определение  суда первой инстанции от 11.09.2021, подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения, учитывая следующее.

Указанный судебный акт напрямую установил денежное обязательство индивидуального предпринимателя ФИО2  по возврату в конкурсную массу должника  денежных средств  в размере 2 269 800 руб.

Обязательство по погашению задолженности могло было быть исполнено индивидуальным предпринимателем ФИО2, как минуя процедуру принудительного исполнения указанного судебного акта посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов, в частности, путем перечисления денежных средств должнику, так и посредством службы судебных приставов.

Между тем, указанного исполнения (должнику, а затем ФИО3) со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 не последовало до 25.12.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300 (6, 7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора от 18.12.2024, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

С учётом изложенного, расчет индексации, произведенный ФИО3 за период с 26.08.2021 (дату резолютивной части) по 25.12.2024 (дату оплаты),  является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Проверив в апелляционном порядке обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права поименованных в частях 1-4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2025 года по делу № А33-33501/2019к56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


И.В. Яковенко


Е.А. Шадчина