Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А42-1380/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1380/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 по делу № А42- 1380/2024 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра Девелопмент»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 387 200 руб. на основании договора от 24.07.2022 № 2407703, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 2.2. Договора указал на обязанность арендатора вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а при наличии повреждений возместить стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству.

Истец также указал, что арендатор нарушил условия пункта 2.11 договора, согласно которому в случае повреждения транспортного средства в следствие ДТП арендатор обязан немедленно вызвать представителей ГИБДД, немедленно известить арендодателя о случившимся, получить на месте ДТП справку ф. № 12 ГИБДД с подробным перечнем повреждений, записать свидетелей, в течении трех дней после вынесения постановления по делу об административном правонарушении представить арендодателю протокол и постановление по ДТП.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А42-1380/2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 по делу № А42-1380/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем в апелляционный суд 06.08.2023 также поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 по делу № А42-1380/2024.

Установив, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным номером <***>, что подтверждается прилагаемой копией паспорта транспортного средства серии 40 ОУ № 215434, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 29.08.2024 отменил Постановление от 14.08.2024, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Орион» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 по делу № А42-1380/2024 на 02 октября 2024 года на 14 час. 40 мин. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербургу, Суворовский пр., д. 65, зал 118.

В судебном заседании представитель ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Орион» поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, ходатайствовал о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что ФИО3 является собственником автомобиля ответчика - «Volkswagen» госномер А284НН51.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФИО3, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По мнению ФИО2, обжалуемым судебным актом затрагиваются его права как собственника автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным номером <***>.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований, не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО2, не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда признаны не уважительными.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 24.07.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2407703, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство по акту приема-передачи без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

28.09.2023 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта.

Согласно акту экспертного исследования от 09.10.2023 № 1009/01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5.1. договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб и стоимость услуг эксперта, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании причиненного ущерба истец обосновал причинением ущерба транспортному средству.

Истцом не представлено доказательств как нарушения ответчиком условий договора, так и доказательств наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями автомобиля.

При этом в расследовании по делу об административном правонарушении вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии скрылось с места ДТП и не установлено.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю при наступлении любого вида происшествия (включая ДТП по вине арендатора), за исключением ДТП, наступившим не по вине арендатора.

Таким образом, стороны ограничили ответственность арендатора транспортного средства, предусмотрев его ответственность только за виновные действия.

В апелляционной жалобе истец указал на несоблюдение ответчиком требований пунктов 2.11, 2.12 договора. Указанный довод признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо от 31.10.2023 № 222-23/ИД из которого следует, что в адрес истца были направлены все документы, предусмотренные пунктами 2.11 и 2.12 Договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Отказать в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2024 по делу № А42-1380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина