Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А59-1979/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1979/2017
г. Владивосток
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8062/2017

на решение от 11.09.2017

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1979/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саныч»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 11.05.2017 № 65019/16/24193 о наложении административного штрафа, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саныч» (далее – общество, ООО «Саныч») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.05.2017 № 65019/16/24193 о наложении административного штрафа, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением от 11.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ является правомерным, поскольку по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, такие требования должником не исполнены, в связи с чем ему был установлен новый срок, в новый срок требования, указанные в исполнительном документе, также исполнены не были, и в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении должнику вновь установлен срок для исполнения требований исполнительного документа; впоследствии общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и в связи с истечением вновь установленного срока для исполнения требований исполнительного документа в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу общество «Саныч» доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2017 объявлялся перерыв до 30.11.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 005137708 от 03.03.2016 по делу № А59-3778/2015, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, об обязании ООО «Саныч» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области товар по договору от 06.12.2013 № П-0000000007 – ворота секционные гаражные (в количестве 1) и калитку в полотне ворот (в количестве 1), возбуждено исполнительное производство № 5102/16/65019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление получено лично руководителем общества 06.10.2016.

Данным постановлением обществу установлен 5-дневный срок дл добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа обществом исполнены не были, 21.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес в отношении ООО «Саныч» постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 12.03.2017.

Ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем в отношении общества составлен протокол от 12.04.2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В тот же день вынесено и вручено генеральному директору общества постановление от 12.04.2017 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 23.04.2017.

В установленный срок должник снова проигнорировал требования, содержащиеся в исполнительном документе, как и не представил какие-либо доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного решения.

Впоследствии 25.04.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также 25.04.2017 в присутствии руководителя общества в отношении ООО «Саныч» составлен протокол № 51 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление № 65019/16/24193 от 11.05.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 10.07.2017 в вышеуказанном постановлении о наложении административного штрафа исправлена описка в виде неверного указания части вмененной обществу статьи (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ), в связи с чем, следует читать «Признать виновным ООО «Саныч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ».

Не согласившись постановлением о наложении административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

При этом ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, предусмотрена, как уже указывалось выше, частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как установлено, судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае постановлением о возбуждении исполнительного производства № 5102/16/65019-ИП от 18.04.2016 обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 005137708 от 03.03.2016 продолжительностью 5 дней.

Требование указанного исполнительного листа по делу № А59-3778/2015 в срок, установленный для добровольного исполнения такого исполнительного документа, должником не исполнено.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2017 о взыскании исполнительского сбора и отдельным постановлением установлен новый срок для исполнения должником требований исполнительного документа - до 12.03.2017.

Однако в указанный срок требование исполнительного листа серии ФС № 005137708 по делу № А59-3778/2015 об обязании ООО «Саныч» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области товар по договору от 06.12.2013 № П-0000000007 – ворота секционные гаражные (в количестве 1) и калитку в полотне ворот (в количестве 1), обществом также не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 25.04.2017.

При этом судебной коллегией установлено, и материалами дела подтверждается, что новый срок для исполнения требований исполнительного документа, установленный обществу постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 - до 23.04.2017 истек до привлечения ООО «Саныч» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (25.04.2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае возникла ситуация при которой судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения обществом требований исполнительного документа в срок, установленный ему по истечении срока, установленного постановлением от 21.02.2017 (12.03.2017), назначил ему новый срок постановлением от 12.04.2017 (23.04.2017), а к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок до 12.03.2017 привлек общество только 25.04.2017. То есть вновь установленный для исполнения требований исполнительного листа срок был установлен судебным приставом исполнителем до привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из смысла части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что административный штраф налагается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как уже указывалось выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, но только после наложения административного штрафа.

Исходя из того, что частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а частью 2 указанной статьи - ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемой статьи законодателем установлены основания возникновения административной ответственности, которые должны не только иметь место как совокупность обстоятельств, но и быть установленными в рамках сформулированной в норме права хронологической последовательности.

В данном случае, как это видно из материалов дела, на момент привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ вновь установленный срок для исполнения должником требований исполнительного документа был определен судебным приставом-исполнителем и истек до наложения административного штрафа постановлением по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в отсутствие сведений о том, что в рамках исполнительного производства № 5102/16/65019-ИП до вынесения постановления от 12.04.2017 о назначении нового срока исполнения в отношении общества выносилось иное постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует как событие (объективная сторона) административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2017 по делу №А59-1979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.В. Рубанова

Судьи



Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина