Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А53-9710/2018

204/2018-97415(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9710/2018
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2018 года
15АП-13751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.07.2017, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-9710/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания АСЭ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 939, 22 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-9710/2018 с акционерного общества «Инжиниринговая компания АСЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.08.2016 по 26.01.2018 в размере 258 673, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению № 127 от 21.05.2018 государственная пошлина в размере 30,4 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Ответчик также полагает, что судом необоснованно определен период начисления неустойки с 31.08.2016.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в письме от 03.08.2016 № 40-5-/62-1/3913 ответчик обратился к истцу с поручением в срок до 20.08.2016 выполнить и сдать в установленном порядке работы по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона согласно проекту R3.2205.3515.101.01.00.001 « Блок № 3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» (смета R3.2205.3515.101.01.00.001 изм.1), указав на возможность получения сметы в архиве ВФ АО «НИАЭП» и гарантировав оплату за выполненные объемы работ в установленном порядке.

В соответствии с указанным письмом от 03.08.2016 № 40-50/62-1/39135 работа по устройству уклонообразующей стяжки из асфальтобетона на объекте «Блок № 3 Ростовской АЭС. Резервная емкость СООП» выполнена истцом в полном объеме.

13.03.2017 между сторонами спора заключен договор субподряда № 40/50/286/17-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС, по условиям которого ООО «ВСДРСУ» (субподрядчик) обязалось своими силами выполнить комплекс работ на следующем объекте Энергоблока № 3 Ростовской АЭС: Резервная емкость СООП. Строительная часть: устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной емкости СООП, в том числе поставить материалы и передать работы АО ИК «АСЭ» (генподрядчику), а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, заключенный по итогам размещения заказа № 104820562-РОС-17-Пп от 21.02.2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 940 000 руб.

В соответствии с п.п. 15.15 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000077 от 24.03.2017 и актом сверки.

Указанный договор от 13.03.2017 № 40/50/286/17-17 заключен в отношении работ, выполненных в 2016 году на основании поручения ответчика (письмо от 03.08.2016 № 40- 50/62-1/39135), после их завершения, в целях обеспечения возможности оплаты работ.

Письмом от 10.05.2017 ООО «ВСДРСУ» направило в адрес ответчика исполнительную документацию по объекту Резервная емкость СООП. Строительная часть: Устройство асфальтобетонной стяжки днища резервной емкости СООП. Письмом от 10.05.2017 № 40-50/21227 ответчик предложил истцу расторгнуть договор субподряда № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017 по соглашению сторон, в связи с тем, что по состоянию на 04.05.2017 ООО «ВСДРСУ» не приступило к исполнению обязательств по договору.

В ответ на письмо от 10.05.2017 № 40-50/21227 истец письмом от 15.05.2017 № 52 сообщил ответчику, что работы фактически выполнены в 2016 году и известил о наличии акта-допуска на производство работ.

Письмом от 05.06.2017 года № 40-50/25798 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора и возвратил направленную истцом в его адрес исполнительную документацию.

С целью досудебного урегулирования спора 20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать формы и оплатить выполненный по гарантийному письму объем работ по цене указанной в договоре субподряда № 40/50/286/17-17 от 13.03.2017 в размере 1 940 000 руб.

Письмом № 40-201-2/37372 от 11.08.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с АО «ИК «АСЭ» в пользу ООО «ВСДРСУ» взыскано 1 940 000 руб. задолженности, 97 000 руб. неосновательного обогащения, всего 2 037 000 руб., а так же 33 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на наличии права получения от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вступления в силу решения суда.

На сумму задолженности за выполненные истцом работ по устройству укладообразующей стяжки из асфальтобетона на объекте «Блок № 3 Ростовской АЭС в размере 1 940 000 руб. и на сумму задолженности по возврату обеспечительного платежа внесенного по договору субподряда от 13.03.2017 № 40/50/286/17-17 в размере 97 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.08.2016 по 26.01.2018 в сумме 266 939,22 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком фактически не оспаривается.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.08.2016 по 26.01.2018 в сумме 266 939,22 руб., суд признал его арифметически не верным, в части определения периода начисления.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за общий период с 31.08.2016 по 26.01.2018 составил 258 673, 78 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в сумме 258 673, 78 руб. за период с 31.08.2016 по 26.01.2018.

При этом, подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки с 31.08.2016 ввиду следующего.

В рассматриваемом случае начальный период начисления процентов с 31.08.2016 определен судом с учетом установленных по делу № А53-27638/17 обстоятельств в части срока завершения работ (23.08.2016).

Судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей

другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом установлено, что срок оплаты работ сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об установлении срока с учетом положений статьи 314 ГК РФ, определив его начало течения с 31.08.2018.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо (претензия) в котором содержится требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 939,22 руб., а также доказательства направления указанного письма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-9710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,

предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик