Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-180803/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61304/2018-ГК

Дело №А40-180803/18
г.Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Британский Страховой Дом»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-180803/18, принятое судьей Стародуб А.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Британский Страховой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Британский Страховой Дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в сумме 385 018 руб. 62 коп.

Решением суда от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки КИА RIO, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018 №7816045051714001, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ.

При этом лицом ответственным за причиненные убытки в данном ДТП, имевшем место 03.12.2016, является АО «Тинькофф Страхование», так как гражданская ответственность водителя - причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0398057986).

Данное событие было признано страховым случаем, ООО «Британский Страховой Дом» выплатило страховое возмещение в размере 536 326 руб. 59 коп.

Истец указал, что согласно заключению эксперта по расчету износа ТС сумма ущерба, с учетом амортизационного износа, составляет 494 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Британский Страховой Дом» в адрес ответчика направило претензию.

В ответ ответчик перечислил 14 981 руб. 38 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма требований составляет 385 018 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета: 400 000 (лимит по ОСАГО) руб. – 14 981 руб. 38 коп. (выплата) = 385 018 руб. 62 коп.

Ввиду того, что ответчиком, в ответ на претензию, была выплачена не вся денежная сумма, которую требовал истец, он обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, исходил из представленного ответчиком расчета ущерба, изложенном в экспертном заключении, который опровергает расчет истца, указывая на значительное завышение стоимости материалов и работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а также согласен с перечнем поврежденного имущества, однако оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Истец, в суде первой инстанции, ссылался на экспертное заключение специалиста от 17.04.2017 №14529-О-ИГ-РС-БСД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 494 100 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения досудебной претензии истца, ответчик организовал проведение экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате от 22.05.2017 ДТП №371 037.

Совместно с представителем истца был составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумму в размере 14 981 руб. 38 коп.

Данная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручение от 23.05.2017 №11590.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что истец определяет размер ущерба не по фактически выполненным работам, а на основании экспертного заключения и первичных документов: справки о стоимости работ и счету-фактуре от 18.03.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта), истцом документально не подтверждена, является правомерным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить о том, что представленный ответчиком расчет ущерба, изложенный в экспертном заключении, опровергает расчет истца, указывая на значительное завышение стоимости материалов и работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно о том, что в нарушение ч.4 ст.228 АПК РФ, отзыв, поступивший в суд от ответчика, не были размещены на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку все представленные суду документы имеются в материалах дела.

Так, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч.1 ст.41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем ответчик данным правом также не воспользовался.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-180803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Британский Страховой Дом» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                          Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.