Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А81-3364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3364/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» на постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-3364/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 23К1, ИНН 7730689410, ОГРН 1137746610660) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Урегной, мкр. Мирный, д. 1, корп. 6А, кв. 15, ИНН 8904077308, ОГРН 1158901000177) о взыскании 20 250 562 руб. 19 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» (далее – ООО «ТрансИнвестКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (далее – ООО «ТрансСтройСибирь», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.03.2015 № КС-ОСЗ/ГЭС-01/ТСС-01 в размере 17 972 920 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 641 руб. 67 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева Е.С.) исковые требования ООО «ТрансИнвестКонсалт» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 29.08.2017, принятым в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «ТрансСтройСибирь» в пользу ООО «ТрансИнвестКонсалт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 954 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 03 коп., судебные издержки в размере 165 руб. 00 коп.

Постановлением от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное решение от 29.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. По результатам рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято дополнительное решение о взыскании с ООО «ТрансСтройСибирь» в пользу ООО «ТрансИнвестКонсалт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 954 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 03 коп., судебные издержки в размере 165 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансСтройСибирь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.По мнению заявителя, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.2015 между ООО «ТрансИнвестКонсалт» (субподрядчик) и ООО «ТрансСтройСибирь» (подрядчик) заключен договор субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/ТСС-01 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать подрядчику работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией по устройству свайных оснований, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 4-х месяцев с момента получения подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании справки КС-3, акта КС-2, подписанных уполномоченными лицами сторон, но не ранее поступления денежных средств на оплату указанных работ от заказчика.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу установлено, что работы со стороны субподрядчика (истца) выполнены на общую сумму 25 722 503 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2015 № № 1-2, от 30.04.2015 № 1, от 31.05.2015 № 1.

Оплата за выполненные по договору работы произведена со стороны подрядчика (ответчика) платежным поручением № 194 от 20.08.2015 в сумме 3 749 582 руб. 86 коп., платежным поручением № 228 от 24.09.2015 в сумме 4 000 000 руб., платежным поручением № 274 от 22.10.2015 в сумме 3 254 688 руб. 14 коп., итого: 11 004 271 руб.

В оставшейся части обязательство по оплате 14 718 232 руб. 38 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований путем подписания актов взаимозачета № 12 от 24.08.2015 на сумму 14 998 395 руб. 03 коп. (в том числе 6 718 232 руб. 38 коп. по договору от 03.03.2015), № 25 от 06.11.2015 на сумму 12 905 983 руб. 93 коп. (в том числе по договору от 03.03.2015 на сумму 8 000 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате принятых работ исполнено перед истцом.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение принято не было, также не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением суда указанные вопросы разрешены.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2017 перешел к рассмотрению дела в части рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу об их частичной обоснованности за период с 10.10.2015 по 06.11.2015, суд апелляционной инстанции руководствуясь частями 1 и 3 статьи 178, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дополнительное решение суда первой инстанции отменил, принял собственное дополнительное решение о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела претензию истца от 03.03.2017 № 001 (т. 1 л. д. 12) о необходимости оплаты задолженности по договору в размере 17 972 920 руб. 52 коп. с доказательствами направления в адрес ответчика (т. 1 л. д. 13), отзыв на претензию от 03.04.2017 № 38/17 (т. 1 л. д. 100), активную позицию каждой из спорящих сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования экономического спора и отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения (статьи 4, 126, 148 АПК РФ).

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии ссылки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил факт нарушения подрядчиком условий договора субподряда о сроках оплаты выполненных субподрядчиком работ, наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 10.10.2015 по 06.11.2015, обоснованно взыскав в пользу истца 66 954 руб. 48 коп., отказав в остальной части требований о взыскании процентов (статьи 11, 12, 309, 310, 395, 431 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного актав порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанциине допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат