Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А50-39340/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5423/2019-АКу
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А50-39340/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А50-39340/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (ОГРН 1165958110295 ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Ураков Михаил Анфиногенович, Мартынкин Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Комфорт» (ОГРН 1025900892456 ИНН 5904097901), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения в размере 12 200 рублей, неустойки за период с 19.10.2017 по 16.11.2018 в размере 48 068 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 12 200 рублей, неустойки за период с 19.10.2017 по 16.11.2018 в размере 48 068 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ураков Михаил Анфиногенович, Мартынкин Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Комфорт», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» взыскано страховое возмещение в размере 12 200 руб., неустойка за период с 19.10.2017 по 16.11.2018 в размере 12 200 руб., с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, в связи с непредставлением имущества на осмотр. Обращает внимание, что при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества; общество «Ремпуть» является не потерпевшим по страховому случаю.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2015 в 15 час. 55 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О567ХВ/59, под управлением Уракова М.А. и принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак Е702УВ/159, под управлением Мартынкина М.Ю., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Комфорт», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 Ураков М.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за наезд на дорожный знак.

Гражданская ответственность Уракова М.А. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346982159, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Общество «Ремпуть», являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 43-209-2014/ЭА, заключенному с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», принял на себя обязательство в период с 25.12.2014 по 25.12.2016 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие Объекты.

Поврежденные в результате ДТП дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 были восстановлены третьим лицом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 11.09.2015, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Перми.

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 «Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа» муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ «Пермская дирекция дорожного движения». На основании доверенности от 16.06.2017 № 8 истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта № 43- 209-2014/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету № 79/2017 от 18.09.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 29.08.2015 дорожных знаков составила 12 200 рублей.

Распорядительным письмом от 21.09.2017 ООО «Ремпуть» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака. Письмом от 06.10.2017 № 10844 ответчик отказал в страховой выплате, поскольку ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.

общество «Ремпуть» направило в адрес ответчика досудебную претензию.

Письмом от 18.10.2017 № 11387 общество «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого 06.10.2017 решения.

На основании договора уступки права (требования) от 12.10.2018 ООО «Ремпуть» (цедент) уступил ООО «Ашатли-Тулва» (цессионарию) в полном объеме право (требование) к обществу «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в рамках дела в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП, произошедшего 29.08.2015 в 15.55 по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 30, в котором гражданин Ураков М.А., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О567ХВ/59, повредил дорожное сооружение - стойку с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Ответственность Уракова М.А. застрахована в обществе «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0346982159.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 06.10.2017 ответчик отказал в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0346982159, выданному страховщиком 22.07.2015 (согласно сведениям с сайта РСА), в связи с чем, к рассматриваемым отношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01.09.2014.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, которым прямо предусмотрено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет от 18.09.2017 № 79/2017.

Оспаривая расчет истца, обществом «Росгосстрах» представлено экспертное заключение от 14.02.2019, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Групп».

Согласно пункта 5.3 заключения стоимость заменяемого имущества принята на основании сметного расчета истца от 18.09.2017 № 79/2017. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что стоимость, представленная в калькуляции не завышена, совпадает с аналогами, представленными на рынке. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производится путем составления калькуляции затрат на уровне рыночных цен.

Согласно представленного расчета ответчиком стоимость замены дорожного знака определена в сумме определена в сумме 11 400 руб., с учетом износа.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 закона об ОСАГО).

Как указывалось выше при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом «Росгосстрах» не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в настоящем случае длительное необращение потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков. Муниципальными контрактами № 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014, № 48- 260/2016/ЭА от 27.12.2016 на ООО «Ремпуть» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО «Ремпуть» отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО «Ремпуть» не является его участником.

Относительно довода общества «Росгосстрах» о том, что общество «Ремпуть» не является потерпевшим по страховому случаю, а представителем потерпевшего, действующем на основании доверенности, суд правомерно указал, что из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что доверенностью от 16.06.2017 № 8 муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» доверяет обществу «Ремпуть» взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципальных контрактов № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 и № 43-209- 2014/ЭА от 31.12.2014 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми, а именно реальный ущерб, выразившийся в понесенных обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д. дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение присужденного имущества или денег.

В обоснование произведенных затрат обществом «Ремпуть» представлена смета от 18.09.2017 № 79/2017, которая подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденного знака в результате ДТП от 29.08.2015 в период действия муниципального контракта от 31.12.2014 № № 43-209-2014/ЭА. Доказательств того, что убытки понесло не общество «Ремпуть» в материалы дела ответчиком не представлено.

Как было указано выше, на основании доверенности от 16.06.2017 № 8 третье лицо вправе взыскивать убытки, понесенные при замене дорожных знаков, получать присужденное имущество или денежные средства. В данном случае общество «Ремпуть» реализовало данное право путем заключения договора уступки от 12.10.2018.

Несоответствия условий договора уступки от 12.10.2018 главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации судом объективно не установлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному вводу, что факт повреждения имущества Ураковым М.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, судом правомерно отклонен довод общества «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из представленных в материалы дела документов, информацию о виновнике ДТП, а также о его страховой компании общество «Ремпуть» узнало в 2017 году, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 21.09.2017. Иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился 18.12.2018, следовательно, срок исковой давности обществом «Ашатли- Тулва» не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о выплате ущерба в сумме 12 200 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 068 рублей на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной за период с 19.10.2017 по 16.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет пени произведен истцом из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ, в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Период начисления неустойки истец определил с 19.10.2017 (по истечении 20 дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 16.11.2018.

Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 12 200 руб. 00 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой по решению суда неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ремпуть» не является потерпевшим, а лишь представителем потерпевшего, действующим по доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Ремпуть» понес затраты на восстановление повреждённых дорожных знаков, выполняя положения муниципального контракта и положения действующего законодательства. Какие-либо иные лица затрат не несли.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть от 21 марта 2019 года) принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-39340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Г. Голубцов