Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-60921/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4124/2025(1)-АК

Дело № А60-60921/2024
20 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РеалБетон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-60921/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РеалБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 000 руб. штрафа,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СтройИндустрия», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО  «РеалБетон», ответчик) о взыскании 48 000 руб. штрафа.

Определением суда от 31.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «РЖД» (приволжская дирекция по управлению терминально-складским комплексом) (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РеалБетон» в пользу ООО «СтройИндустрия» взыскан штраф в размере 48 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 30 000 руб., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «РеалБетон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права. Считает, что условия договора между истцом и ответчиком противоречат нормам действующего законодательства.

До начала судебного заседания от истца ООО «СтройИндустрия» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, также как и допущение ответчиком сверхнормативного простоя подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами; ответчиком факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем предоставления доказательств последнего, не опровергнут. Полагает, что, исходя из условий договора и правовых норм, ответчик, подписав договор поставки 08/06-2022/33 от 08.07.2022, принял под свою ответственность все договорные обязательства и возможные финансовые риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Настаивает на том, что акты общей формы являются документом, оформленным в рамках договора с ООО «РеалБетон» с ОАО «РЖД» и никоим образом не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Поступившие в материалы дела до начала судебного заседания возражения истца на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИндустрия» (поставщик) и ООО «РеалБетон» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 08/06-2022/33 от 08.06.2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определяемыми названным договором.

В рамках договора в мае 2023 года сторонами была согласована спецификация № 7 от 17.05.2023 (далее – спецификация) на поставку щебня.

В мае-июне 2023 года поставщик отгрузил покупателю товар (щебень) железнодорожным транспортом по маршруту Новоорск - Трофимовский 2, по ЖД квитанции ЭИ169607. Обязательства по поставке товара Поставщиком исполнялись надлежащим образом: продукция отгружалась железнодорожным транспортом в арендованных вагонах поставщика по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях и заявках покупателя. Факт поставки продукции подтверждается квитанциями в приеме груза и УПД, подписанными уполномоченным представителем покупателя без замечаний и оговорок.

В соответствии с пунктом 7.4. договора и пункта 7 спецификации покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В соответствии со спецификацией в случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток покупатель оплачивает поставщику штраф за простой вагона в размере 3 000 руб., без НДС, за одну единицу подвижного состава (вагон) за каждые сутки.

В соответствии со справкой о нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации,  предоставленной ОАО «РЖД» (письмо исх. № ИСХ-17990/МСК ТЦФТО от 27.09.2024), вагоны №№ 64140924, 61570818, 61766853, 62846175, прибыли на станцию назначения Трофимовский 2 09.06.2023, прием груза к перевозке состоялся 15.06.2023.

Обязательства по своевременной выгрузке продукции на станции назначения исполнялись покупателем ненадлежащим образом, в результате выполнения грузовых операций, покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в нарушение условий договора и Спецификации, на общую сумму 48 000 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 7.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по указанному договору с 10-дневным сроком ответа на претензию. В связи с этим и учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец 11.09.2024 направил ответчику претензию № 1053 от 10.09.2024, содержащую требования о погашении задолженности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Указанная претензия получена ответчиком 16.09.2024. ООО «РеалБетон» претензию отклонило, указав, что вагоны были выгружены в сроки, не превышающие нормативы; простой вагонов произошел не по вине ответчика, что подтверждается Актами общей формы № 50/7869 от 09.06.2023, 50/7949 от 11.06.2023, 50/7956 от 11.06.2023, 50/8136 от 15.06.2023.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения со стороны ООО «РеалБетон», доказанности факта наличия простоя вагонов, допущенного ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условиями договора поставки № 08/06-2022/33 от 08.06.2022 и спецификацией № 7 от 17.05.2023 к договору сторонами согласован нормативный срок выгрузки продукции, который составляет 2 суток. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф за простой в размере 3 000 руб. в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон).

Из представленного в материалы дела письма ОАО «РЖД» исх. № ИСХ-17990/МСК ТЦФТО от 27.09.2024 с приложением справки о нахождении вагонов на станциях выгрузки, в которой содержатся даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты отправки вагонов со станции выгрузки, следует, что в результате проведения грузовых операций на станции назначения ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, превышающий допустимый сторонами нормативный срок.

Доказательства иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в материалах дела отсутствуют, соглашение об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось. Ответчиком о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно учтены имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательств, подтверждающих фактическое нахождение вагонов на станции грузополучателя.

Истцом представлен расчет нормативного времени за простой вагонов, в основу которого легли сведения, отраженные в указанной справке ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях выгрузки, а также условия заключенного между сторонами договора в части допустимого времени нахождения вагонов на железнодорожной станции и применяемой санкции.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Исходя из буквального толкования условий договора, ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, то есть основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о наступлении для него возможных гражданско-правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 48 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, противоречат нормам действующего законодательства исследованы  судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не содержат конкретных ссылок на нормы действующего законодательства, никак не мотивированы и не аргументированы.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта 2025 года по делу № А60-60921/2024  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова

Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина