Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-267644/2022

,

№09АП-44108/2023

Дело № А40-267644/22
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Платинум Арена", Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений", Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023

по иску (заявлению) АО "Платинум Арена" (660006, Красноярский край, Красноярск город, Лесников улица, дом 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 246401001)

к ООО "Магнум" (140187, Московская область, Жуковский город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504001001)

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН: <***>)

о взыскании 21 483 965,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2023,

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, ФИО6 по доверенности от 30.12.2022,

от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО "Платинум Арена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Магнум" о взыскании убытков в размере 21 483 965,62 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений».

Решением от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, третье лицо и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу №А40-267644/22-89-1421 и принять новый судебный акт.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края подало апелляционную жалобу на решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить решение и принять по делу № А40-267644/22-89-1421 новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец и третье лицо поддержали апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края явку в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклонено определением суда от 10.07.2023.

Ходатайство ООО "Магнум" о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-4962/23 отклонено. Объективная невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора и наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе носителя информации в виде пластикового диска с записью судебного заседания, рассмотрено и отклонено.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку доказательства не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доказательств. Предложенный для приобщения к материалам дела носитель информации в виде пластикового диска не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, обосновывает право на обжалование решения тем, что многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной (кадастровый номер 24:50:0700138:1844), в отношении которого возник судебный спор между сторонами в рамках ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств но договору подряда от 17.07.2015 № 076-2015, является собственностью Красноярского края, представителем которого в соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-н «Об утверждении Положения об агентстве» является агентство.

Вместе с тем, в настоящем случае возник спор в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, спор не направлен на изменение статуса или характеристик объекта недвижимости, следовательно, обжалуемым решением права и законные интересы Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не затрагиваются. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений», за которым с 19.01.2023 закреплен на праве оперативного управления многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Платинум Арена» (заказчик), до реорганизации в форме преобразования 22.03.2019 - ООО «Платинум Арена», и ООО «Магнум» (подрядчик) заключен договор подряда № 076-2015 от 17.07.2015 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик выполнил комплекс работ по проектированию и строительству объекта (многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс «Платинум Арена») на условиях «под ключ» (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора результатом работ по договору является законченный строительством объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в отношении которого сторонами 29.01.2018 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11).

Согласно пункту 14.2. договора гарантийный срок на результат выполненных работ - 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 14.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.10.2018 к договору), если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиком, поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и иные уполномоченные лица на стороне заказчика, либо иного лица, к которому перейдут права на объект (часть объекта), направляет извещение о выявленных недостатках (дефектах) подрядчику на адрес электронной почты: info@magnumsport.com, i.bibikov@magnumsport.com».

Согласно иску, 17.06.2022 уполномоченными лицами АО «Платинум Арена» с участием представителя ООО «Магнум» в г. Красноярске, были выявлены недостатки в выполненных по договору работах, в связи с чем составлены 5 протоколов о недостатках (дефектных ведомостей) в отношении:

- разрушенного керамогранитного покрытия ступеней наружных лестниц;

- провалов в брусчатке на пешеходных зонах и тротуарах, нарушение асфальтного покрытия/трещины, нарушение гидроизоляции в местах ввода в ТП и т.д.;

- нарушения гидроизоляционного слоя кровли;

- трещин в плите перекрытия возле выхода МЗ, множественные трещины на стенах лестничной клетки ЛК-5;

- дефектов внутренней отделки (плинтуса, окраски стен, отслоение штукатурки и т.д.).

В протоколах о недостатках был определен объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных подрядчиком в рамках договора работ. Представитель ООО «Магнум» ФИО7 от подписи в протоколах о недостатках отказался.

Письмом (исх. № ПА-139-2022 от 22.06.2022) в адрес ООО «Магнум» по электронной почте info@magnumsport.com., заказчиком было направлено извещение о выявленных недостатках с приложением протоколов о недостатках (дефектных ведомостей) от 17.06.2022. В указанном письме подрядчику было предложено в соответствии с условиями договора, направить своего уполномоченного представителя для подтверждения объема работ по устранению недостатков и подписания соответствующих протоколов, дефектных ведомостей.

В соответствии с пунктом 14.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.10.2018 к договору) для участия в составлении протокола о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя.

Согласно доводам иска в нарушение условий договора подрядчиком уполномоченные представители направлены не были.

Согласно пункту 14.6. (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.10.2018 к договору) при немотивированном отказе подрядчика от составления и подписания протокола о недостатках (дефектах) и/или сметного расчета на устранение недостатков (дефектов) управляющая (эксплуатирующая организация и/или заказчик подписывает протокол о недостатках (дефектах) и сметный расчет на устранение недостатков (дефектов) в одностороннем порядке. Для подтверждения гарантийного случая, а также стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), заказчик привлекает экспертную организацию.

Ссылаясь на отсутствие реакции от ООО «Магнум» на извещение о недостатках и не направлением представителей для подтверждения объема работ, АО «Платинум Арена» обратилось в экспертную организацию в целях получения экспертного заключения об объемах подлежащих к выполнению работ.

По результатам исследования строительных недостатков, экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО8 было составлено заключение № 73-07/2022 от 12.07.2022, в котором экспертом сделан вывод, что указанные в протоколах о недостатках от 17.06.2022 дефекты являются следствием недостаточного изучения гидрогеологических условий строительной площадки, а также следствием некачественного выполнения отделочных работ, работ по устройству полов и кровли, а также работ по устройству гидроизоляции ввода силового кабеля в ТП, установке дверных блоков и работ по благоустройству территории спортивно-зрелищного комплекса, и соответственно являются гарантийными обязательствами по Договору подряда № 076-2015 от 17.07.2015.

Письмом от 14.07.2022 (исх. № ПА-151-2022) в адрес ООО «Магнум» было направлено заключение № 73-07/2022 от 12.07.2022. К письму были приложены локальные сметные расчеты № 01-01-01-05, составленные АО «Платинум Арена» на основании полученного от эксперта заключения.

Согласно пункту 14.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 14), в течение 5 рабочих дней подрядчик согласовывает сметный расчет либо предоставляет мотивированный отказ.

Согласно иску ООО «Магнум» проигнорировало направленные локальные сметные расчеты № 01-01-01-05, в связи с чем АО «Платинум Арена» вновь обратилось в экспертную организацию.

Так, экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» было выдано заключение № 94-08/2022 от 24.08.2022 в отношении стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Магнум» работах согласно протоколам о недостатках от 17.06.2022. Указанное заключение и скорректированные в соответствии с ним локальные сметные расчеты № 01-01-01-05 были направлены в адрес ООО «Магнум» письмом от 30.08.2022 с исх. № ПА-168-2022.

На основании локальных сметных расчетов № 01-01-01-05, истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 21 483 965 рублей 62 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика, как и доказательств фактического несения затрат на устранение недостатков в заявленном ко взысканию размере, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции правомерно не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы третьего лица о процессуальных нарушениях, по его мнению, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и не влияющие на обоснованность и законность судебного акта. Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы третьего лица в части заключения эксперта, представленного истцом, и отсутствия возможности дать свою оценку указанному заключению апелляционный суд отклоняет, поскольку в ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. 42, ст. 110, п. 1, ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-267644/22.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-267644/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.М. Новикова



Е.В. Бодрова