Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А53-28057/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28057/2019
город Ростов-на-Дону
13 октября 2021 года
15АП-16928/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-28057/2019 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 617 807,31 руб.

До рассмотрения настоящего обособленного спора по существу заявителем заявлено об уменьшении размера требований до 32 380 000 руб. основного долга, 6 025 063,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2020.

Определением от 18.08.2021 суд включил требование ФИО2 в размере 35 564 494,48 руб., в том числе 32 380 000 руб. - сумма основного долга, 3 184 494,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица».

Суд определил требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учесть в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворения заявления отказал.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, признать заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, до распределения ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020).

Определением от 28.02.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 617 807,31 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица», мотивированное наличием у общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» задолженности, право требование, которое приобретено ФИО2 у ООО «ТПК Монолит» на основании договора купли-продажи от 26.09.2018, заключенного между ООО «ТПК Монолит» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия у общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» задолженности по основному долгу в размере 32 380 000 руб. ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО «ТПК Монолит» ФИО4 и ФИО2 в результате проведения торгов в форме открытого аукциона 27.09.2018 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «ТПК Монолит» (ИНН <***>) к ООО «Стройматрица» (ИНН <***>) стоимостью 32 380 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-7737/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК Монолит» произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ТПК Монолит» на ФИО2 на общую сумму 32 380 000 руб., взысканные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А53-7737/2015. Кроме того, заявитель указал в заявлении, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № А53-7737/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности 27.09.2018 и признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности к ООО «Стройматрица», заключенный 27.09.2018 между ООО «ТПК Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2

Суд установил, что согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 07.07.2015) по делу № А53-7737/2015 ООО «ТПК Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Сведения о признании ООО «ТПК Монолит» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2017 по делу № А53-7737/2015 признан недействительным договор купли-продажи оборудования №1 от 02.06.2014, заключенный между ООО «ТПК «Монолит» и ООО «Стройматрица», применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. С ООО «ТПК «Монолит» взысканы денежные средства в сумме 27 730 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ТПК «Монолит» перед ООО «Стройматрица» в размере 27 730 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования №2 от 02.06.2014, заключенный между ООО «ТПК «Монолит» и ООО «Стройматрица», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройматрица» в пользу ООО «ТПК «Монолит» взысканы денежные средства в сумме 4 650 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ТПК «Монолит» перед ООО «Стройматрица» в размере 4 650 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А53-7737/2015, принятым по правилам первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования №1 от 02.06.2014, заключенный между ООО «ТПК «Монолит» и ООО «Стройматрица». Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройматрица» в пользу ООО «ТПК «Монолит» взыскано 27 730 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ТПК «Монолит» перед ООО «Стройматрица» в размере 27 730 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования № 2 от 02.06.2014, заключенный между ООО «ТПК «Монолит» и ООО «Стройматрица». Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройматрица» в пользу ООО «ТПК «Монолит» взыскано 4 650 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ТПК «Монолит» перед ООО «Стройматрица» в размере 4 650 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А53-7737/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 017781563 от 12.08.2017 о взыскании с ООО «Стройматрица» в пользу ООО «ТПК Монолит» 4 650 000 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 017781562 от 12.08.2017 о взыскании с ООО «Стройматрица» в пользу ООО «ТПК Монолит» 27 730 000 руб.

Собранием кредиторов, состоявшимся 10.08.2018, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности к ООО «Стройматрица» номинальной стоимостью 32 380 000 руб.

Начальная цена определена в размере 1 571 574 руб. на основании отчета № 7-129-2018ИП, проведенного оценщиком (экспертом) ФИО6 и представленного участникам собрания конкурсным управляющим ФИО4

На сайте ЕФРСБ 14.08.2018 опубликовано сообщение № 2947321 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника - права требования (дебиторская задолженность) ООО «ТПК Монолит» к ООО «Стройматрица» номинальной стоимостью 32 380 000 руб., начальная цена 1 571 574 руб.

27.09.2018 с победителем (единственным участником торгов) ФИО2 заключен договор по цене приобретения имущества 1 571 574 руб.

Факт оплаты ФИО2 по лоту подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету за период с 03.09.2018 по 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-7737/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ТПК «Монолит» на ФИО2 на общую сумму 32 380 000 руб., взысканных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А53-7737/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу №А53-7737/2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что торги проведены с грубым нарушением ввиду реализации дебиторской задолженности ООО «Стройматрица» в размере 32 800 000 рублей по заниженной цене и наличия у ФИО2 заинтересованности по отношению к ООО «Стройматрица», ФИО5 и ООО «Вилкинс Юр» обратились в суд с заявлением о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора, заключенного с ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № А53-7737/2015 в удовлетворении заявлений ФИО5, ООО «Вилкинс Юр» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № А53-7737/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд отметил, что временный управляющий, кредиторы вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7737/2015.

Доказательств погашения задолженности должником и временным управляющим не представлено.

Договор купли-продажи имущества от 26.09.2018 ФИО2 исполнен, оплата по нему произведена 28.09.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету ООО ТПК «Монолит» за период с 03.09.2018 по 25.02.2019.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор ИП ФИО7 указал в своих возражениях на заинтересованность ФИО2 при заключении договора купли-продажи имущества от 26.09.2018, аффилированность его с ООО «Стройматрица».

Уполномоченный орган также возражал против удовлетворения заявления, указав на наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «ТПК Монолит» и ООО «Стройматрица», ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Аналогичные доводы приведены уполномоченным органом и в его апелляционной жалобе.

Доводы со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной на основании следующего.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия между ООО «Стройматрица» и ФИО2 аффилированности.

Право требования задолженности в размере 32 380 000 руб. приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества от 26.09.2018, оплата по нему произведена ФИО2 в полном объеме, факт заключения и подписания договора купли-продажи имущества от 26.09.2018 подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-7737/2015.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества от 26.09.2018 недействительным не признан, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № А53-7737/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу № А53-7737/2015, в удовлетворении заявлений ФИО5, ООО «Вилкинс Юр» о признании торгов недействительными и договора купли-продажи имущества, заключенного с ФИО2, недействительным, отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-7737/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ТПК «Монолит» на ФИО2 на общую сумму 32 380 000 руб. Задолженность в размере 32 380 000 руб. установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А53-7737/2015.

Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия фактических обстоятельств влияния ФИО2 на деятельность ООО «Стройматрица, а также признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 при совершении спорного договора.

Доказательства, подтверждающие факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иное судом не установлено.

Из материалов дела видно, что дело № А53-28057/19 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройматрица» возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 10.09.2019. Договор между ООО «ТПК Монолит» и ФИО2 заключен 26.09.2018, т.е. за год до возбуждения в отношении ООО «Стройматрица» дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции принят во внимание довод конкурсного кредитора ИП ФИО7 о том, что в отношении ООО «Стройматрица» было возбуждено дело № А53 -6598/2018 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК Монолит» со ссылкой на наличие задолженности в размере 32 380 000 руб.

Между тем, суд установил, что возбужденное 23.04.2018 в отношении ООО «Стройматрица» дело о банкротстве № А53-6598/18, прекращено Арбитражным судом Ростовской области от 05.10.2018, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТПК Монолит» от заявления.

Факт и наличие задолженности, с которой ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу № А53-7737/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 в части суммы основного долга обоснованным и подлежащим включению в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере - 32 380 000 руб.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дела № А53-7737/2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Кроме того, ФИО2 просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 025 063,24 руб., рассчитанных за период с 12.08.2017 по 02.02.2020 согласно приложенному к заявлению об уточнении размера требований расчету (поступило посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.11.2020).

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным, поскольку, по мнению суда, заявителем неверно определена дата начала периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции сделал вывод, поскольку договор купли-продажи имущества между ООО «ТПК Монолит» и ФИО2 заключен 26.09.2018, оплата по нему произведена в полном объеме 28.09.2018, то, исходя из условий заключенного договора, правомерным будет исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее дня, следующего за днем оплаты по договору купли-продажи имущества, т.е. с 29.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Первой процедурой банкротства, введенной в отношении должника, является процедура наблюдения (определение суда от 06.02.2020, резолютивная часть определения суда от 03.02.2020).

Таким образом, дата окончания периода просрочки определена заявителем верно - 02.02.2020 включительно.

В связи с указанным суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 02.02.2020 и установил, что размер процентов составляет 3 184 494,48 руб., которые и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части судом отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции возражений не поступило.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности, проанализировав возражения уполномоченного органа и конкурсного кредитора ИП ФИО7, суд первой инстанции, не установив финансирование должника со стороны ФИО2, равно как и совершение финансирования под влиянием контролирующего должника лица, пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь в размере 35 564 494,48 руб., в том числе 32 380 000 руб. - сумма основного долга, 3 184 494,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая апелляционную жалобу уполномоченного органа к производству, суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2021 удовлетворил заявленные им обеспечительные меры и запретил временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба по существу рассмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-28057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева