Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-147758/2022

774/2023-76758(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5493/2023

г. Москва 29.03.2023 Дело № А40-147758/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Копейского городского округа Челябинской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-147758/22 по заявлению Администрации Копейского городского округа Челябинской области к ФАС России

третьи лица: 1. Муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление

строительства"; 2. АО "Единая электронная торговая площадка"; 3. ООО "Стройтраст" о признании незаконным при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 21.11.2022; лица:

от третьего лица: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании п. 3 решения ФАС России (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 30.09.2021 по делу № 28/06/105-810/2021 в части выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и предписания ФАС России от 30.09.2021 по делу № 28/06/105810/221 в части возложения обязанности по его исполнению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Копейского городского округа Челябинской области с указанным решением не согласилась и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители подателя апелляционной жалобы и третьих лиц извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ФАС России, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО «СтройТраст» (далее – Общество) на действия Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – Заказчик), МУ Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – Уполномоченный орган), при проведении Заказчиком, Единой комиссии Уполномоченного органа, Уполномоченным органом, АО «ЕЭТП» (далее – Оператор электронной площадки) запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта: «Благоустройство «Парка Победы», входная группа 1 этап» <...>» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 0369300372021000009) (далее – Запрос предложений).

По мнению ООО «СтройТраст», его права были нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установивших порядок оценки заявок участников закупки по показателю: «Опыт участника запроса предложений в электронной форме по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (далее – Показатель) критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»(далее – Критерий).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 30.09.2021 по делу № 28/06/105-810/221, которым: жалоба ООО «СтройТраст» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пунктов 2, 3, 7 части 6 статьи 83.1, частей 2, 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе (пункт 2); Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии, Оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3); а также материалы дела от 30.09.2021 № 28/06/105-810/2021 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения ФАС России выдано предписание от 30.09.2021 по делу № 28/06/105-810/221 которым предписано:

1. Единой комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу отменить протокол, составленный в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

2. Заказчику, Уполномоченному органу:

привести документацию о Запросе предложений в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.09.2021 по делу № 28/06/105-810/2021 и разместить соответствующую документацию в ЕИС;

назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений, дату подачи окончательных предложений, а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Запросе предложений должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в ЕИС соответствующей документации о Запросе предложений до даты окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней до даты проведения Запроса предложений.

3. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания назначить время подачи окончательных предложений и разместить указанную информацию на электронной площадке:

4. Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 30.09.2021 по делу № 28/06/105-810/2021.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении ФАС Росси, а именно п. 3 решения от 30.09.2021 по делу № 28/06/105-810/2021 в части выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, в предписании от 30.09.2021 по делу № 28/06/105810/221 в части возложения обязанности по его исполнению, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Администрации, установил, что в оспариваемой части решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя – Администрации.

По доводам апелляционной жалобы заявителя, Администрация Копейского городского округа настаивает, что к субъектам контроля в рамках закупки (номер извещения в ЕИС 0369300372021000009) не относится, в ее действиях нарушений положений Закона о контрактной системе Федеральной антимонопольной службой не выявлено, выдача предписания администрации осуществлена с нарушением законодательства.

Мотивировочная часть решения ФАС России относительно законности действий МУ Копейского городского округа «Управление строительства» Администрацией не оспаривалась и не оспаривается, предметом жалобы по настоящему делу не являлась и не является.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 3 решения ФАС России и предписания не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического липа, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых заявителем пункта 3 решения и предписания ФАС России необходимо единовременно наличие одновременно двух обязательных условий: наличие нарушения прав, несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемыми пунктом решения и предписания не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ

является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Целью подачи заявления о признании решения и предписания ФАС России недействительными является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40147758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.